АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4911/2025

г. Киров

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Кировская область, г.о. город Киров, 

<

...>)  

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)  

о взыскании 34 921 рубля 47 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-Пойловой Е.С., по доверенности от 16.01.2025 № 02/АК, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 34 921 рубля 47 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 16 площадью 58,6 квадратных метров за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года и жилого помещения (квартиры) № 23 площадью 46,2 квадратных метров за период с октября 2023 года по февраль 2025 года.  

В отзыве на иск, в дополнениях к отзыву ответчик указал, что помещения учитываются в реестре муниципальной собственности, в спорный период являлись пустующими, взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, примененные при расчете тарифы на коммунальные услуги и алгоритм расчета долга на общедомовые нужды являются верными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство  

о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.  

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения по адресу: 

<

...>:  

- квартира № 16, площадью 58,6 квадратных метров; - квартира № 23, площадью 46,2 квадратных метров. 

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 05.07.2018 № 008/2018.  

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:  

- по квартире № 16 площадью 58,6 квадратных метров за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года – 15 334 рубля 93 копейки;  

- по квартире № 23 площадью 46,2 квадратных метров за период с октября 2023 года по февраль 2025 года – 19 586 рублей 54 копейки.  

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 10.03.2023 № 873-п (22 рубля 58 копеек с 1 квадратного метра площади).  

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.02.2025 № 185, от 04.04.2025 № 538 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорных жилых помещений (квартир) в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.  

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.  

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.  

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.  

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.  

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 34 921 рубля 47 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

10 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 34 921,47 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 47 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.