﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6538/2016

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Рыжова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А31-6538/2016 

по заявлению Рыжова Сергея Александровича

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича 

(ИНН: 441400548270, ОГРНИП: 308440125600025)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился Рыжов Сергей Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – Банк) с суммой требований 254 996 рублей 26 копеек, в том числе 218 135 рублей 73 копейки основной задолженности, 27 760 рублей 53 копейки процентов, 7000 рублей неустойки и 2100 рублей штрафа.

Заявление мотивировано исполнением Рыжовым С.А., как поручителем по договору поручительства от 21.06.2013 № 13/кфп-1-35/13/0, обязательств Зимнякова Е.П. (заемщика) перед Банком по кредитному договору от 21.06.2013 № 13/кф-35/13/0.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что Рыжов С.А., связанный с должником корпоративными отношениями, предоставил поручительство по обязательствам Зимнякова Е.П. и получил возмещение исполненного в виде денежных премий и дорогостоящих подарков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рыжов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 19.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что погашал задолженность Зимнякова Е.П. по кредитному договору не в счет получения взамен какой-либо выгоды, а выступив поручителем должника по его просьбе, рассчитывая на исполнение заемщиком кредитных обязательств в самостоятельном порядке; при этом Зимняков Е.П. исполнял обязательства по возврату кредитных средств вплоть до 21.06.2016. Рыжов С.А. и Зимняков Е.П. не входят в одну экономическую группу и не связаны предпринимательскими отношениями; при предоставлении поручительства Рыжов С.А. действовал добросовестно, поскольку находился в служебной зависимости от Зимнякова Е.П. и был с ним в дружеских отношениях. Кредит был получен на потребительские нужды, не связанные с необходимостью обеспечения экономических интересов и поддержания производственно-хозяйственной деятельности должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, исполнение поручителем за счет собственных средств обязательств должника по кредитному договору является правомерным поведением сторон и не свидетельствует о корпоративном характере их правоотношений.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Рыжов С.А. заявил о проведении процессуального правопреемства по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, отказ судов в замене кредитора повлечет повторное получение Банком погашения задолженности заемщика.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Сбербанк) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Сбербанк заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа удовлетворил данное ходатайство. Между тем представители Сбербанка не обеспечили явку представителей в Арбитражный суд Ярославской области для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк и Зимняков Е.П. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.06.2013 № 13/кф-35/13/0, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк и Рыжов С.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 21.06.2013 № 13/кфп-1-35/13/0.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Свердловский районный суд города Костромы заочным решением от 20.07.2017 по делу № 2-1226/2017 взыскал с Рыжова С.А. в пользу Банка 256 677 рублей 79 копеек, в том числе 166 610 рублей 15 копеек основной задолженности, 51 525 рублей просроченного долга, 27 760 рублей 53 копейки процентов, 2100 рублей штрафа и 8681 рубль 52 копейки пеней.

Рыжов С.А. в период с 10.01.2018 по 21.08.2018 исполнил решение суда от 20.07.2017 по делу № 2-1226/2017 в полном объеме.

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.07.2017 признал Зимнякова Е.П. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 27.07.2017 арбитражный суд включил требования Банка в сумме 261 435 рублей 14 копеек, в том числе 218 135 рублей 73 копеек основной задолженности, 34 199 рублей 41 копейку процентов, 7000 рублей неустойки и 2100 рублей штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Зимнякова Е.П.

Посчитав, что к нему как к поручителю, исполнившему за должника обязательства перед Банком, перешло право требования с Зимнякова Е.П. задолженности по кредитному договору, Рыжов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (соглашение о покрытии), а не правилами о суброгации. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, исполнение Рыжовым С.А. обязательств Зимнякова Е.П. по кредитному договору в сумме 254 996 рублей 26 копеек подтверждается материалами дела. Рыжов С.А. и Зимняков Е.П. являются фактически аффилированными лицами через участие в группе компаний «Интеркров», а именно: Зимняков Е.П. является учредителем ООО «Интеркров» и ООО «Элитные кровли»; в период с 04.02.2008 по 06.11.2012 Рыжов С.А. занимал должности менеджера, начальника отдела продаж и генерального директора в ООО «Интеркров+», ООО «Интеркров» и ООО «Элитные кровли», с 08.12.2014 является одним из участников ООО «Элитные кровли» и в период с 07.11.2012 по 27.03.2015 – его генеральным директором, с момента создания ООО «Кровля Плюс» – учредителем и генеральным директором данного общества, зарегистрированного по адресу местонахождения ООО «Интеркров» и ООО «Элитные кровли»; Рыжов С.А. и Зимняков Е.П. неоднократно выступали поручителями по кредитным обязательствам друг друга, имели общие экономические интересы, осуществляли деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей; Зимняков Е.П. являлся конечным бенефициаром группы компаний. Рыжов С.А., занимавший руководящую должность в ООО «Элитные кровли», регулярно поощрялся денежными премиями в значительном размере и дорогостоящими подарками.

С учетом изложенного суды посчитали, что между Рыжовым С.А. и Зимняковым Е.П. существовало соглашение о покрытии в виде получения Рыжовым С.А. возмещения исполненного по поручительству в виде получения выгод и преимуществ (денежных премий и дорогостоящих подарков).

В случае исполнения Рыжовым С.А. такого соглашения о покрытии при уплате за должника задолженности по кредитному договору правило о суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

При представлении совокупности косвенных доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды двух инстанций сочли, что Рыжов С.А. не раскрыл экономических мотивов предоставления поручительства по кредитным обязательствам Зимнякова Е.П. и в то же время признали доказанным наличие между названными лицами соглашения о покрытии, которое стороны исполнили.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал данные выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А31-6538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева