АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2279/2018

17 января 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 16.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., 

по делу № А28-2279/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые Инвестиции», конкурсный управляющий ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 (в полном объеме изготовлено 16.11.2017) № 08/05-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции» (далее – ООО «Динамо-Прямые инвестиции»), конкурсный управляющий ФИО2.

Решением суда от 27.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); Управление установило факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Тендер Гарант» по неправомерному отказу в регистрации на электронной площадке ООО «Динамо-Прямые инвестиции» по основанию предоставления заявителем недостоверных сведений о наименовании юридического лица, что ограничивает доступ потенциального участника к участию в торгах и в целом приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; права и законные интересы Общества данное решение не нарушает и является законным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Тендер Гарант» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы. 

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 в Управление поступила жалоба                    ООО «Динамо-Прямые инвестиции» на действия оператора электронной площадки                    ООО «Тендер Гарант» при проведении торгов открытых по составу участников по продаже имущества должника ОАО Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо».

Приказом Управления от 20.06.2017 № 138 в связи с поступлением названного обращения возбуждено дело № 08/05-17 по признакам нарушения ООО «Тендер Гарант» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения дела № 08/05-17 о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило следующие обстоятельства.

ООО «Динамо-Прямые инвестиции» 30.03.2017 направило заявку для регистрации на электронной площадке ООО «Тендер Гарант».

В ответ на указанную заявку 04.04.2017 оператор электронной площадки                         ООО «Тендер Гарант» направило в адрес ООО «Динамо-Прямые инвестиции» уведомление об отказе в регистрации на электронной площадке. В качестве оснований отказа в регистрации оператор электронной площадки указал на недействительность паспорта руководителя ООО «Динамо-Прямые инвестиции», копия которого представлена на регистрацию, а также на расхождение наименования, указанного в заявлении на регистрацию и в представленном на регистрацию свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проанализировав указанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что у оператора электронной площадки имелись основания для отказа в регистрации ООО «Динамо-Прямые инвестиции» в связи с представлением последним паспорта, не соответствующего требованиям действующего законодательства. Относительно второй причины отказа в регистрации, названной в уведомлении, антимонопольный орган указал на необоснованность вывода оператора электронной площадки о недостоверности представленных сведений. Установив, что по одному из указанных в уведомлении об отказе в регистрации оснований отказ в регистрации является законным и обоснованным, а по второму основанию отказ в регистрации – незаконным и необоснованным, комиссия Управления усмотрела в действиях оператора электронной площадки нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в неправомерном отказе в регистрации.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 09.11.2017 по делу № 08/05-17 (в полном объеме изготовлено 16.11.2017), в соответствии с которым признала факт нарушения ООО «Тендер Гарант» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного запрета усмотрено Управлением в неправомерном отказе в регистрации на электронной площадке ООО «Динамо-Прямые инвестиции» по основанию предоставления последним недостоверных сведений о наименовании юридического лица, что ограничивает доступ потенциального участника к участию в торгах и в целом приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось.

ООО «Тендер Гарант» не согласилось с решением антимонопольного органа и  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного закона.

На основании абзацу второму пункта 7 статьи 110 указанного закона торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Согласно пункту 2.1 данного порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением предусмотренных данным Порядком документов (пункт 2.2 Порядка № 495).

В срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке (пункт 2.4 Порядка № 495)

Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов (пункт 2.6 Порядка № 495).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 495 оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 данного порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в данном пункте, не допускается.

В случае принятия решения об отказе заявителю в регистрации оператор электронной площадки направляет ему уведомление, содержащее указание на основания принятия данного решения, предусмотренные подпунктами «а» – «в» пункта 2.5 порядка.

После устранения оснований для отказа в регистрации лицо вправе повторно подать заявление на регистрацию.

Согласно уведомлению ООО «Тендер Гарант» от 04.04.2017 об отказе в регистрации на электронной площадке ООО «Динамо-Прямые инвестиции» основаниями для принятия оператором электронной площадки такого решения явился факты недостоверности представленных сведений и несоответствие представленных документов, установленным к ним требованиям. В частности, оператор электронной площадки пришел к выводу о том, что представленный с заявлением о регистрации паспорт руководителя заявителя является недостоверным документом, а сведения о наименовании заявителя – недостоверными.

Как установили суды и следует из решения Управления, комиссия антимонопольного органа признала, что в данном случае у оператора электронной площадки имелись основания для отказа в регистрации третьего лица – ООО «Динамо-Прямые инвестиции» в связи с представлением последним паспорта, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В то же время, установив ошибочность вывода оператора торговой площадки о недостоверности сведений в отношении наименования юридического лица, антимонопольный орган указал на неправомерность оспариваемого отказа в регистрации.

Суды правомерно указали, что такие выводы Управления, являются взаимоисключающими, поскольку признание одного из двух оснований, послуживших причинами к отказу в регистрации, незаконным, не привело к принятию оператором торговой площадки по существу неправильного решения. Предусмотренное пунктом 2.5 Порядка № 495 основание для отказа в регистрации – недостоверность представленного документа (подпункт «в») – имело место.

Соответственно, последствия (возможность их наступления), предусмотренные в качестве необходимых для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказаны.

В силу пункта 2.4 Порядка № 495 оператор электронной площадки обязан по результатам рассмотрения заявления на регистрацию принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

В рассматриваемом случае заявителем такое решение принято, ООО «Динамо-Прямые инвестиции» отказано в регистрации на электронной площадке Тендер Гарант с указанием соответствующих причин.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что ошибочная оценка Обществом фактических обстоятельств не повлекла юридические последствия в виде принятия какого-то отдельного (частичного) незаконного решения об отказе в регистрации на электронной площадке по заявке третьего лица, квалифицированного Управлением в качестве нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Довод Управления о том, что в данном случае не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, так как наступление таких последствий предполагается, отклоняется, как основанный на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №  А28-2279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева