/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/18 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-71021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (ОГРН: 1056604120902, ИНН: 6671177977; далее – общество «УЖК «Адом») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-71021/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖК «Адом» – Потоскуева М.А. (доверенность от 30.07.2018 № 3-Ю/2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа» (ОГРН: 1116678005674, ИНН: 6678005769) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК «Адом»о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН: 1026602317554, ИНН: 6658150292).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество «УЖК «Адом», не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судья Иванова Н.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу «УЖК «Адом» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество «УЖК «Адом» просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2018, в связи с чем исчисление сроков начинает течь с 11.06.2018, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.07.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-71021/2017 является 09.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба общества «УЖК «Адом» направлена в Арбитражный суд Свердловской в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При этом, как следует из имеющейся информации о документе дела, апелляционная жалоба общества «УЖК «Адом» поступила в суд первой инстанции 10.07.2018.

С учетом изложенного, поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 истек 09.07.2018, а апелляционная жалоба подана обществом «УЖК «Адом»  10.07.2018, то есть за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество «УЖК «Адом» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что текст обжалуемого решения был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» только 10.06.2018, в связи с этим указывает на то, что процессуальный срок для подачи жалобы фактически сократился на 1 день.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что общество «УЖК «Адом»  было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 была направлена обществу «УЖК «Адом» по адресу места нахождения, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 47). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор № 62099393263970) почтовая корреспонденция получена обществом «УЖК «Адом» 21.06.2018.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как указывает и сам заявитель, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по настоящему делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (10.06.2018), то есть без какой-либо задержки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 04.06.2018, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель общества «УЖК «Адом».

С учетом изложенного общество «УЖК «Адом» имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. 

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования принятого по делу судебного акта, с моментом размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ апелляционного суда в его восстановлении.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен обществом «УЖК «Адом» и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖК «Адом» – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.07.2018 № 580 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению обществу «УЖК «Адом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-71021/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2018 № 580.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова