ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-165/2016

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2018) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2017, срок действия доверенности пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2017, срок действия доверенности один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО4- представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.03.2018, срок действия доверенности один месяц);

от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2017, срок один год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми») 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) заявление ООО «Астра Кеми» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (далее – ООО «Леон Медиа», заявитель) 25.09.2017 по системе подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг», в котором просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «Астра Кеми» на кредитора ООО «Леон Медиа» в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 2 533 212 руб. 50 коп. основного долга и 139 273 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-165/2016 заявление ООО «Леон Медиа» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг» удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «Астра Кеми» на ООО «Леон Медиа». Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «Астра Кеми» в сумме 2 533 212 руб. 50 коп. - основной долг, 139 273 руб. 45 коп. – неустойка. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Леон Медиа» в сумме 2 533 212 руб. 50 коп. - основной долг, 139 273 руб. 45 коп. – неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Астра Кеми» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение между ООО «Астра Кеми» и ООО «Леон Медиа» является притворной сделкой, прикрывающей обеспечение выплаты премии арбитражному управляющему в случае удовлетворения требований ООО «Астра Кеми» по результатам рассмотрения дела о банкротстве, имел место «транзит» денежных средств, полученных от ООО «Леон Медиа», и о передаче их в наличной форме ФИО4 По мнению ООО «Астра Кеми», истребуемые им сведения об IP- и MAC- адресах устройств, использованных при подаче документов от имени ООО «Леон Медиа» (месте их нахождения) могли подтвердить действия ФИО4 в интересах ООО «Леон Медиа» и о наличии оснований для таких действий. Также податель жалобы полагает, что в случае, если в течении указанного им периода времени остаток денежных средств на счете ФИО4 увеличился на 100 000 руб., а затем эти средства были переведены на счета ООО «Леон Медиа» или аффилированных с ним лиц, то объяснения ООО «Астра Кеми» могли быть подтверждены совокупностью доказательств. Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности ООО «Астра Кеми» увеличить вознаграждение арбитражного управляющего путем механизмов, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку прикрываемой сделкой являлась не выплата премии арбитражному управляющему, а обеспечение исполнения этого обязательства ООО «Астра Кеми». При этом податель жалобы указывает, что содержание обязательства состояло в готовности ООО «Астра Кеми» выплатить арбитражному управляющему премию в размере 2,5 млн. руб. в случае, если действия арбитражного управляющего приведут к полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель просил повторно рассмотреть вопрос об истребовании доказательств.

Впоследствии от ООО «Астра Кеми» поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просило истребовать:

- у ООО «Справочно-правовая система «Право.ру» сведения о месте нахождения, об IP- и МАС-адресах устройств, использованных для доступа к учетной записи с идентификатором ЕСИА 243735954 (электронный адрес: viiiy13@yandex.ru, esiauser-243735954@nomail-gosuslugi@.ru) 22.10.2017, 04.10.2017, 25.09.2017 и подачи документов от имени ООО «Леон Медиа»;

- у АО Сбербанк (Омское отделение Сбербанка № 8634, ул. М. Жукова, 4/1, г. Омск) сведения об операциях по всем счетам ФИО4 (ИНН 

<

***>) за период с 01.11.2016 по настоящее время с указанием наименования или фамилии, имени и отчества контрагента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астра Кеми» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ООО «Леон Медиа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» возражали против удовлетворения заявленного ООО «Астра Кеми» ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «Астра Кеми» ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра Кеми» при рассмотрении дела были заявлены ходатайства об истребовании сведений по операциям по всем счетам ФИО4 за период с 01.11.2016, а также сведений об IP-адресах и/или MAC-адресах устройств, электронном адресе и иных данных учетной записи использованных при подаче в арбитражный суд документов от имени ООО «Леон Медиа» посредством системы «Мой Арбитр».

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств об истребовании со ссылкой на то, что наличие указанных доказательств в материалах дела не будет достаточным основанием для признания сделки притворной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемыми ООО «Астра Кеми» доказательствами исходя из заявленных ООО «Астра Кеми» возражений относительно заявления ООО «Леон Медиа» не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, о чем подробнее будет изложено ниже.

С учетом изложенного оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Астра Кеми» об истребовании доказательств необоснованным не имеется, заявленное подателем жалобы апелляционному суду ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО4 и ООО «Леон Медиа» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего должника приложена копия соглашения об уступке от 12.03.2018, заключенная между ООО «Астра Кеми» и товариществом с ограниченной ответственностью «КЭА», которая подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астра Кеми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Леон Медиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «КЭАгро» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» включено без обеспечения залогом требование ООО «Астра Кеми» в сумме 48 599 189 руб. 27 коп., в том числе 45 971 711 руб. 24 коп. - основной долг, 2 527 478 руб. 03 коп. - неустойка, 100 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Астра Кеми» в лице директора общества ФИО8 (цедент) и ООО «Леон Медиа» в лице генерального директора ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Агро Внешторг» задолженности, подтвержденной вышеуказанным определением Арбитражного суда Омской области, в размере 35 000 условных единиц и в сумме неустойки в размере 1 924,26 условных единиц, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступаемые требования в рамках дела о банкротстве учитываются в рублях. Размер уступаемых требований в целях учета в деле о банкротстве определяется исходя из курса доллара, указанного в определении Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу № А46-165/2016, и в рублевом эквиваленте составляет сумму основного долга в размере 2 533 212 руб. 50 коп. и сумму неустойки в размере 139 273 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемые права переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Леон Медиа» выплачивает ООО «Астра Кеми» за уступаемые права 100 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение № 69 от 21.12.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата по договору уступки прав требования от 18 ноября 2016 года. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения в порядке процессуального правопреемства замены кредитора ООО «Астра Кеми» на ООО «Леон Медиа» в части требования с ООО «Агро Внешторг» 2 533 212 руб. 50 коп. основного долга, 139 273 руб. 45 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к притворности заключенного им с ООО «Леон Медиа» договора уступки права требования от 18.11.2016 со ссылкой на то, что содержание обязательства состояло в готовности ООО «Астра Кеми» выплатить арбитражному управляющему премию в размере 2,5 млн. руб. в случае, если действия арбитражного управляющего приведут к полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов. При этом подписание указанного договора не должно было привести к появлению у ООО «Леон Медиа» голоса на собрании кредиторов должника, а также получению указанным лицом денежных средств в обход договоренности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что воля сторон вышеуказанного договора уступки права требования в действительности была направлена на совершение иной сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Астра Кеми».

Однако доказательств порочности воли сторон данного договора, в частности, ООО «Леон Медиа», в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

ООО «Леон Медиа» отрицает факт отсутствия у него воли на заключение именно договора уступки права требования с ООО «Агро Внешторг» 2 533 212 руб. 50 коп. основного долга, 139 273 руб. 45 коп. неустойки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены видео- или аудиозапись переговоров сторон, переписка, свидетельские показания либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что при заключении вышеуказанного договора уступки права требования имело место намерение ООО «Астра Кеми» совершить притворную сделку и ООО «Леон Медиа» было известно о наличии соответствующего намерения.

Наличие между ООО «Астра Кеми», ООО «Леон Медиа» и арбитражного управляющего ФИО4 сговора по совершению прикрываемой сделки при заключении данного договора подателем жалобы материалами дела не подтверждается.

Соответственно, доказательств отсутствия у ООО «Леон Медиа» воли на заключение и исполнение договора уступки права требования ООО «Астра Кеми» не представлено.

При этом суд апелляционной принимает во внимание, что в пункте 5.2 договора крупным шрифтом указано, что условия настоящего договора соответствуют действительной воле каждой из сторон и полностью понятны сторонам. Стороны заверяют друг друга, что не имеют намерений оспаривать настоящий договор исходя из несогласия с его условиями.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 21.12.2016 № 69 подтверждается факт перечисления ООО «Леон Медиа» в пользу ООО «Астра Кеми» денежных средств в размере 100 000 руб., в котором в назначении платежа указана ссылка на договор уступки прав требования от 18.11.2016.

Указанный документ и его доказательственное значение не оспорено, его содержание не опровергнуто.

Напротив, в отзыве на заявление ООО «Леон Медиа» ООО «Астра Кеми» подтверждает факт получения денежных средств, ссылаясь на последующие перевод данных денежных средств директору ООО «Астра Кеми» ФИО8 и их передачу арбитражному управляющему ФИО4

Вместе с тем, факт перечисления ООО «Леон Медиа» денежных средств по условиям договора уступки права требования в отсутствие доказательств иного свидетельствует о наличии у указанного лица воли на исполнение данного договора.

Отсутствие соответствующей воли у ООО «Астра Кеми», а также последующее распоряжение денежными средствами, в том числе посредством передачи арбитражному управляющему, на которую ссылается податель жалобы и которую конкурсный управляющий должника ФИО4 отрицает, не может свидетельствовать о порочности воли ООО «Леон Медиа» при заключении договора уступки права требования.

Также достаточным образом не может свидетельствовать о порочности воли ООО «Леон Медиа» и последующая передача арбитражным управляющим ФИО4 полученных от ООО «Астра Кеми» денежных средств ООО «Леон Медиа», на которую ссылался податель жалобы и в целях подтверждения которой заявил ходатайство об истребовании сведений по операциям по счетам ФИО4 за период с 01.11.2016, а также которую конкурсный управляющий должника ФИО4 отрицает.

Доказательств того, что совершение указанных действий в целях обеспечения осуществления ООО «Астра Кеми» выплаты арбитражному управляющему премию в размере 2,5 млн. руб. в случае, если действия арбитражного управляющего приведут к полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, охватывалось умыслом, в том числе, ООО «Леон Медиа» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Аналогичным образом у суда апелляционной инстанции не имеется полагать, что подача документов от имени ООО «Леон Медиа» в рамках настоящего обособленного с устройства, расположенного в кабинете арбитражного управляющего ФИО4 им самим или другим лицом, может исключить намерение ООО «Леон Медиа» на получение от ООО «Астра Кеми» прав требований к должнику.

При указанных обстоятельствах наличие либо отсутствие в материалах дела сведений по операциям по счетам ФИО10 за период с 01.11.2016 и сведений об IP-адресах и/или MAC-адресах устройств, электронном адресе и иных данных учетной записи использованных при подаче в арбитражный суд документов от имени ООО «Леон Медиа» посредством системы «Мой Арбитр», об истребовании которых заявлено ООО «Леон Медиа», как по отдельности, так и в совокупности, не могло подтвердить или опровергнуть факт наличия у ООО «Леон Медиа» действительной воли на принятие от ООО «Астра Кеми» прав требований к должнику в вышеуказанном размере.

Поскольку в условиях, когда порочность воли другой стороны сделки (ООО «Леон Медиа») не доказана, оснований полагать вышеупомянутый договора уступки права требования недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Астра Кеми» является коммерческой организацией, осуществляющей в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий заключения им договора уступки права требования от 18.11.2016, в том числе связанных с реализацией ООО «Леон Медиа» возникших ввиду подписания указанного договора прав.

Указание подателя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Астра Кеми» имело возможность при необходимости выплаты дополнительного вознаграждения оформить указанное решение в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, со ссылкой на иное содержание сложившихся между ООО «Астра Кеми», ООО «Леон Медиа» и конкурсного управляющего должника ФИО4 отношений, о принятии неправильного по существу судебного акта не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу № А46-165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова