Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-333898/2022

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания  "Фортуна" (614033, 

<

...> дом стр53, квартира этаж 2, офис 6,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2022 (сроком на 1 год),  удостоверение адвоката;  

от ответчика – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛК «Фортуна» (ответчик) о признании права собственности на  предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/29-05/2019-Л от  29.11.2019:  

- весы автомобильные колейные МВСК-УВ 60-КН.2.1;  

- кран мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-5, 0-22,5-10,0-380,  взыскании неосновательного обогащения в размере 225 277 руб.  

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, о времени судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123,  

п.п.1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, 29.05.2019 между истцом -  лизингополучатель и ответчиком - лизингодатель заключен договор внутреннего  лизинга № 01/29-05/2019-Л сроком до 26.06.2022.  

Согласно п. 1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность  и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю  следующее имущество: весы автомобильные колейные МВСК-УВ 60-КН.2.1; кран  мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-5, 0-22,5-10,0-380.  

Пунктом 12.1 договора лизинга от 29.05.2019 установлено, что после выплаты  лизинговых платежей по истечении срока, указанного в п.2.3 договора, стороны  вправе заключить договор купли-продажи, при этом выкуп предмета лизинга  осуществляется по цене не ниже остаточной стоимости предмета лизинга, которая  на 20.06.2022 составляет 384 600 руб. 00 коп., в связи с чем, обеспечительный  платеж в сумме 384 600 руб. (уплаченный истцом в соответствии с п. 8.4 договора  платежным поручением № 378 от 24.06.2019) засчитывается при уплате выкупной  стоимости.  

Графиком выплаты лизинговых платежей к договору лизинга от 29.05.2019, а  также условиями договора лизинга сумма лизинговых платежей составила – 2 153  565 руб. (п.8.1 договора лизинга).  

Лизингополучателем сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме.  

Обязательства по договору лизинга истцом выполнены в полном объеме, что  подтверждается письмом ответчика от 24.06.2019 о перечислении ответчику  обеспечительного платежа в сумме 384 600 руб., актом сверки расчетов по  состоянию на 25.11.2022 по договору № 01/29-05/2019-Л, согласно которого  истцом по договору лизинга осуществлена переплата на сумму 225 277 руб.  

12.12.2022 лизингополучатель направил в адрес ответчика предложение о  заключении договора купли-продажи в порядке ст.8.2 договора лизинга от  29.05.2019.  

Однако лизингодатель до настоящего времени предмет лизинга не передал, от  передачи лизингополучателю в собственность предмета лизинга и подписания акта  приема-передачи, уклоняется.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия  договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение  затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг,  а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться  

выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в  законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или  до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной  договором выкупной цены.  

В пункте 4 Обзора разъяснено, что заключение между лизингодателем и  лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не  требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему  правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю  после уплаты всех лизинговых платежей.  

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» указано, что под договором выкупного лизинга понимается договор  лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998  N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех  лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена  договором.  

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении,  подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие  о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора  предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на  момент выкупа, что она является символической.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» особенностью договора выкупного лизинга  является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее  лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ  обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату  (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате  соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).  

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех  лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью  удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных  средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от  лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не  установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга  заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в  случае, если договор лизинга содержит противоположные положения,  обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не  связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем  

(подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) - пункт 4 Обзора.  

Как следует из материалов дела, истец лизинговые платежи, предусмотренные  договором лизинга, а также выкупную стоимость, указанную в договоре как  остаточная стоимость, внес на момент разрешения спора в полном объеме,  задолженность у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. Иного  суду не доказано.  

При таких обстоятельствах, после уплаты всех лизинговых платежей и  выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга перешло к  лизингополучателю – агентству.  

В исковом заявлении ситец поясняет, что ошибочно перечислил ответчику  денежные средства в сумме 225 277 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Наличие переплаты перед истцом ответчиком признано путем подписания  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2022 по договору № 01/2905/2019-Л от 29.05.2019.  

На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не оплачены,  доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца в  указанной части подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Признать право собственности общества с ограниченной  ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)  на предмет лизинга по договору  внутреннего лизинга № 01/29-05/2019-Л от 29.05.2019:  

- весы автомобильные колейные МВСК-УВ 60-КН.2.1; 

- кран мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-5, 0-22,5-10,0-380.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Фортуна»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере  225 277 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 506 руб.  

Выдать ООО «Ресурс» справку на возврат из федерального бюджета излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 494 руб. по платежному  поручению № 1026 от 26.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна