ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-247231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.22 № 33-Д-91/22 

от Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина»  – ФИО2 по доверенности от 19.06.22 № ДС/2022-002

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

от ПКИЗ «Изумрудная аллея» – не явился, извещен

от ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы»– не явился, извещен

от Администрации поселения Первомайское в городе Москве»– не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу №А40-247231/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПКИЗ «Изумрудная аллея», ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», Администрация поселения Первомайское в городе Москве  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на подъездную дорогу к поселку Ново-Спасское с кадастровым номером 77:00:0000000:70219, условным номером 50:26:09:01883:001 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево, - площадью 15 347 кв. м, протяженностью 2 557, 9 м с шириной проезжей части 6 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:266 площадью 36 998 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявленные требования не влекут уничтожение объекта, спорная дорога обслуживает не только коттеджный поселок, но и иные населенные пункты, ввиду отсутствия у дороги качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности не подлежит государственной регистрации, собственник не приобретает исключительного права на использование земельного участка, спорный участок не подлежит приватизации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПЖКИЗ «Изумрудная долина» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка и по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства, то есть не отвечает признакам объекта недвижимости, понятие которого дано в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право собственности на спорный объект не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком. Истцом указано, что подъездная дорога является улучшением данного земельного участка, заключающимся в приспособлении для удовлетворения нужд неопределенного круга лиц, пользующихся данным земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником сооружения «подъездная дорога к строящемуся поселку Ново-Спасское» с кадастровым номером 77:00:0000000:70219, условным номером 50:26:09:01883:001 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево, - площадью 15 347 кв. м.

27.02.2013 за ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на указанный объект с долей в праве 246/1000, на основании договора купли-продажи (купчей) от 30.06.2012.

 21.05.2021 зарегистрировано право долевой собственности с долей в праве 754/1000. на основании судебного акта – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-126861/2020 и договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020.

По договору купли-продажи (купчей) от 30.06.2012, заключенному ООО «АльтерВест Нара» в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, последнему передается в долевую собственность спорный объект с долей в праве в размере 246/1000.

Из п. 1.2 договора следует, что право собственности продавца на объект зарегистрировано 23.03.2000 на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22.02.2000 № 001044, утвержденного постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 23.02.2000 № 266.

Постановлением от 13.04.2021 по делу № А40-126861/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перевел на ответчика права и обязанности покупателя доли в размере 754/1000 в праве собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 11.03.2020, заключенному ООО «Деревня Простоквашино» в качестве продавца и ООО «Оптима Строй» в качестве покупателя.

Из представленных в дело доказательств следует, что постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 27.12.1999 № 2156 ООО «АльтерВест Нара» по заявлению последнего отведены земельные участки площадью 0, 8 га у дер. Поповка под строительство оздоровительного комплекса и административного здания, площадью 13, 5 га у дер. Ширяево и площадью 17 га у дер. Пучково – под индивидуальное жилищное строительство, 3, 7 га у дер. Ширяево - под строительство подъездной дороги, при этом земельный участок под строительство подъездной дороги определен на основании акта выбора земельного участка, согласно которому участок изымается из состава земель ГУП ППЗ «Птичное», а в прилагаемом к акту плане отводимого под строительство подъездной дороги земельного участка площадью 3, 7 га указаны координаты земельного участка.

По договору аренды земельного участка от 27.12.1999 № 197, заключенному ООО «АльтерВест Нара» в качестве арендатора и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области в качестве арендодателя, арендатору на основании постановления главы Наро-Фоминского района от 27.12.1999 № 2156 передается в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3, 7га по адресу: у дер. Ширяево Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, - под подъездную дорогу.

Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 21.02.2000 № 257 назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию подъездной дороги к строящемуся поселку у дер. Ширяево, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22.02.2000 № 001044 подъездная дорога принята в эксплуатацию, указанный акт глава Наро-Фоминского района Московской области утвердил постановлением от 23.02.2000 №266. 

Определением от 21.12.2022 судом назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорный объект отвечает понятию сооружения, данному в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив приведённые обстоятельства создания,  эксплуатации спорного объекта, его технические характеристики и основания возникновения пава собственности ответчика, пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении спорного сооружения.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А40-247231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

                                                                                                          И.В. Лазарева