АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6706/2022 

Дата принятия решения – 28 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Лента-Строй Ум", г. Москва, г. Троицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 805000 рублей долга, 152950 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Группа Компаний "Сокол", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Лента-Строй Ум" 805000 рублей долга, 152950 рублей неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 23.06.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец уточнил период начисления неустойки с 05.02.2022г. по 14.03.2022г., требование о взыскании неустойки, начисленной по день вынесения решения суда, не поддержал.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела и отзыв на исковое заявление (оглашен в судебном заседании), в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил суду договор-заявку, УПД (оригиналы возвращены истцу, недостающие копии приобщены к материалам дела), дал пояснения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать в связи с тем, что отзыв на исковое заявление был представлен, позиция ответчика по делу представлена.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком - ООО "Лента-Строй Ум" как заказчиком и ООО «ГК «Сокол» как перевозчиком 10 января 2022 года были заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом К № 12594 и К № 12595 по маршруту Новосибирск-Окунайский с датой погрузки 14-15 января 2022г. и датой разгрузки 24.01.2022г. 

Стоимость услуг перевозки и порядок оплаты согласованы в следующем порядке: 850000 рублей (по заявке № 12594) и 380000 рублей (по заявке № 12595), безналичный расчет по копиям бух. документов 5 банковских дней.

Обязательства по перевозке грузов по указанным заявкам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Возражения либо претензии по объёму, качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика, грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета №№ 51 и 52 от 17.01.2022г.

Первичные документы и документы на оплату направлены истцом ответчику посредством почтового отправления 11.02.2022г. и 15.02.2022г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо, представленными в дело (л.д. 22-27) и получены адресатом 02.03.2022г. (л.д. 24, 27).

Услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 805000 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 24.02.2022г. л.д. 28, 29, доказательства направления – л.д. 30-32) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.15 договоров-заявок, положенных в основание исковых требований, стороны установили подсудность споров по договору по месту нахождения истца.

Поскольку истец - ООО «ГК «Сокол», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42) зарегистрирован в г. Казани, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Проанализировав договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом К № 12594 и К № 12595 от 10.01.2022г., положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные заявки являются договорами перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга и санкции.

Ответчик в суд не явился, доказательств оплаты долга не представил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности за заявленную сумму подтверждается обстоятельствами и материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «ГК «Сокол» о взыскании 805000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг перевозки истец в соответствии с п. 4.12 договоров, положенных в основание исковых требований, начислил на сумму долга неустойку, размер которой составил 152950 рублей за период с 05.02.2022г. по 14.03.2022г.

Пунктом 4.12 договора, положенного в основание исковых требований стороны установили, что за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик в письменном отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФР).

Согласно п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной истцом неустойки, исходя из 0,5%, поскольку заявленная в иске сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 30590 рублей исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 05.02.2022г. по 14.03.2022г.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 40000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В доказательство несения судебных издержек на заявленную сумму в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 24.02.2022г., счет на оплату № 17 от 24.02.2022г., платежное поручение № 2548 от 14.03.2022г. (л.д. 33-36), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав документы и доказательства, представленные в дело, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание обширную сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сложности дела, и проведение 2 судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей чрезмерной и, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454 считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, данная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум", г. Москва, г. Троицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 805000 рублей долга, 30590 рублей неустойки, 22159 рублей расходов по госпошлине, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова