﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1641/2020

11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 

по делу № А11-1641/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

(ОГРН: 1167746746199, ИНН: 9701047109) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» 

(ОГРН: 1033301802270, ИНН: 3327102101) 

о взыскании 43 254 рублей 27 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Черников Е.Ю. (ОГРНИП: 313524814300025,                  ИНН: 524407645246), общество с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательская компания» (ОГРН: 1173702002055, ИНН: 3704009527), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН: 1033302007914, ИНН: 3328101887),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – Учреждение) о взыскании 43 254 рублей 27 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черников Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательская компания» (далее – ООО «ПИК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения; Обществу предложено в срок до 30.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2021 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены заявителем в установленный срок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –

Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления № 12 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Общество частично устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: предоставило доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес Учреждения, в адрес третьих лиц, заявитель не представил доказательств направления им документов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 11.05.2021 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для направления апелляционной жалобы в адрес ООО «ПИК» отклоняется судом округа в силу положений статей 8, 51 и 260 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу                     № А11-1641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова