﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием средств видеоконференц-связи,а также в режиме вэб-конференции рассмотрел кассационную жалобу Чупахина Владимира Викторовича на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19146/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), принятые по жалобе Чупахина Владимира Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы – Кривоногова С.Н. по доверенности от 26.02.2020, конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича – Баранова В.Э. по доверенности от 28.11.2019.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие: Чупахин Владимир Викторович и его представитель – Кладова С.Д. по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (далее – общество «Ава Компани», должник) Чупахин Владимир Викторович (далее – Чупахин В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (далее – Лагода М.С., конкурсный управляющий), в которой просил: 

        признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования Чупахина В.В. в размере 280 306,39 руб. (пункт 1); 

        обязать конкурсного управляющего восстановить требование в размере 280 306,39 руб. в составе платежей второй очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 2); 

        признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос Чупахина В.В.в разумный срок (пункт 3);

        обязать конкурсного управляющего предоставить Чупахину В.В. сведения и документы, поименованные в просительной части заявления (пункт 4);

        признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении требования Чупахина В.В. в размере 3 388 308,71 руб. во вторую очередь, 45 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей (пункт 5);

        обязать конкурсного управляющего включить требование Чупахина В.В. в размере 3 388 308,71 руб. во вторую очередь, 45 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей в соответствии с датами возникновения обязательств по выплате заработной платы, процентов, морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя (пункт 6).

        Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отдельное производство выделены требования Чупахина В.В., указанные в пунктах 5 и 6 жалобы, в удовлетворении жалобы отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Чупахин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

        По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции неправильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных положениями пункта 5 соответствующей статьи.

        С позиции кассатора, отказ в удовлетворении жалобы без рассмотрения требований, указанных в пунктах 5, 6, является незаконными необоснованным.

        По утверждению Чупахина В.В., исключение его требования на том лишь основании, что реестр требований кредиторов не был передан предыдущим конкурсным управляющим, не может быть признано законным, добросовестным и не нарушающим права кредитора должника, поскольку Лагода М.С. располагал достаточным количеством временидля ознакомления с материалами дела, содержащими реестр требований кредиторов. Восстановление требования Чупахина В.В. в реестре на момент вынесения обжалуемых судебных актов никак не влияет на то, что в момент подачи жалобы кредитора его права были нарушены, и восстановлены они исключительно в результате его собственных действий.

        Кассатор считает несостоятельными выводы судов о необходимости обращения Чупахина В.В. к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр его требования, поскольку законом не предусмотрено повторное обращение при смене конкурсного управляющего, которыйв своей работе обязан учитывать результаты деятельности правопредшественников. Выводы о разумности и добросовестности конкурсного управляющего в связи с несвоевременным предоставлением ответа на запрос сделаны судами без учёта содержания ответа на запрос,из которого следует, что конкурсный управляющий уже располагалкакими-то сведениями относительно задолженности по заработной плате,и что данные учёта должника расходятся с заявленными требованиями. 

        От Лагоды М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомон просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Чупахина В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель Лагоды М.С. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий Толстенко Владимир Анатольевич письмом от 21.03.2018 уведомил Чупахина В.В. о включении в реестр его требования по заработной плате, начисленной до возбуждения дела о банкротстве, в размере280 306,39 руб. 

        Согласно реестру требований кредиторов от 20.05.2019, подписанному конкурсным управляющим Михайловым Дмитрием Михайловичем (далее – Михайлов Д.М.) требования Чупахина В.В. в размере 280 306,39 руб. включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

        Определением суда от 28.10.2019 Михайлов Д.М. отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утверждён Лагода М.С. 

        При этом в реестре требований кредиторов от 17.12.2019, подписанном Лагодой М.С., сведения о включении требования Чупахина В.В. в размере 280 306,39 руб. отсутствовали.

        В адрес Лагоды М.С. от Чупахина В.В. 07.02.2020 поступил запросо предоставлении следующих сведений: проводилось ли за период конкурсного производства погашение текущих требований кредиторов, за какой период, в каких рамках; проводилась ли в период конкурсного производства реализация имущества должника, каким образом были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества; когда планируется погашение текущих требований; предоставить реестр требований текущих платежей на дату получения настоящего запроса, с отражением даты и суммы включения требований Чупахина В.В. (в соответствии с датой наступления соответствующих обязательств); предоставить реестр текущих требований конкурсных кредиторов на последнюю отчетную дату; предоставить отчёт конкурсного управляющего о движении денежных средств; обращался ли конкурсный управляющий в суд за взысканием убытков, привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

        Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) Лагоды М.С., выразившиеся в неотражении (исключении) в реестре (из реестра) требований в размере 280 306,39 руб., в непредставлении (уклонении от) ответа на запрос кредитора в разумный срок, Чупахин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

        Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходяиз установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего являлось разумным, осмотрительным, предупредительным и добросовестным, соответствовало интересам кредиторов, положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов  Чупахина В.В., а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о том, что вина Лагоды М.С. в неуказании в реестре требований кредиторов от 17.12.2019 сведений о требовании Чупахина В.В. отсутствует, конкурсным управляющим приняты необходимые меры для восстановления реестра требований кредиторов, составленного предыдущим конкурсным управляющим Михайловым Д.М., ответ на запрос Чупахина В.В. предоставлен конкурсным управляющим, задержка в предоставлении ответа обусловлена независящими от Лагоды М.С. объективными факторами.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

        При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

        Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

        В рассматриваемом случае факт отсутствия сведений в реестре требований кредиторов должника рассматривался Чупахиным В.В.как результат неправомерных действий Лагоды М.С., который будучи правопреемником отстранённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Михайлова Д.М., мог ознакомиться с реестром требований кредиторов от 20.05.2019, имеющимся в материалах настоящего дела.

        В свою очередь Лагода М.С. указал в качестве причины отсутствия в реестре требований кредиторов сведений о требованиях Чупахина В.В. на непередачу предыдущим конкурсным управляющим Михайловым Д.М. реестра требований кредиторов. Составленный им реестр требований кредиторов от 17.12.2019 сформирован по результатам проведённого собрания кредиторов должника 17.12.2019.

        Определением суда от 02.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления Лагоды М.С. об истребовании документов у Михайлова Д.М. отказано, поскольку документация должника находятся в органах предварительного следствия.

        Оценив указанные доводы, суды обоснованно учли, что Лагода М.С., будучи утверждённым в рамках настоящего дела конкурсным управляющим (с 28.11.2019) и имея перед собой задачу поиска и восстановления реестра, иных хозяйственных документов, не имел возможности в столь короткий срок (с 28.11.2019 по 17.12.2019) ознакомиться с материалами дела и подготовить реестр требований кредиторов с отражением в нём всех актуальных сведений.

        В этой связи выводы судов о том, что неотражение в реестре требований кредиторов должника от 17.12.2019 сведений о требовании Чупахина В.В. обусловлено независящими от Лагоды М.С. обстоятельствами, имеющими объективный характер, являются правильными.

        По итогам проведения работы, направленной на получение в распоряжение Лагоды М.С. документации должника, составлена последняя редакция реестра, в которой отражены обязательстваперед Чупахиным В.В. в размере 280 306,39 руб.

        При указанных обстоятельствах, по существу свидетельствующих о добросовестном и разумном поведении конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы в указанной части эпизода оспариваемых действий (бездействия) отказано правомерно.

        Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менеечем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

        Как следует из содержания заявленной жалобы в качестве одного из эпизодов оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупахин В.В. указывал на непредставление Лагодой М.С., сведений в ответ на его запрос.

        Из материалов настоящего дела следует, что запрос Чупахина В.В. поступил в адрес Лагоды М.С. 07.02.2020. Ответ направлен Лагодой М.С. Чупахину В.В. 25.03.2020, продублирован по электронной почте 30.03.2020 уже после обращения в суд.

        В свою очередь, с учётом размера реестрового требованияу Чупахина В.В. имелось право требовать предоставления ему лишь выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований.

        Вместе с тем судами установлено, что затребованные у конкурсного управляющего сведения и документы, несмотря на отсутствие у Лагоды М.С. соответствующей обязанности, были направлены им Чупахину В.В.

        Поскольку Чупахин В.В. на момент обращения с запросомуже располагал выпиской из реестра требований кредиторов от 21.03.2018 суды сделали правильный вывод о том, что направлением конкурсным управляющим с нарушением установленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве пятидневного срока предоставления реестра требований кредиторов не могли быть нарушены права Чупахина В.В. на информирование о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

        При этом суды обоснованно учли, что направление ответа по запрос Чупахина В.В. с нарушением установленного законом срока было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих с достоверностью установить период образования задолженности по выплате заработной платы Чупахину В.В. и её размер в связи с непередачей Михайловым Д.М. документации должника.

        После получения Лагодой М.С. необходимой информацииот компетентных органов и с использованием сервиса ГАС «Правосудие» все имеющиеся сведения и документы по обозначенным Чупахиным В.В. в запросе позициям были направлены последнему 25.03.2020 (выписка из реестра по текущим платежам, ответ на запрос, реестр кредиторов, отчёты о своей деятельности и о движении денежных средств).

        Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Лагоды М.С. по получению всех необходимых для ответа на запрос Чупахина В.В. сведений и документов до подготовки и направления указанного ответа соответствуют добросовестномуи разумному поведению, что послужило основанием для отказав удовлетворении жалобы в рассматриваемой части эпизода оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

        Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправоверном отказе в удовлетворении жалобы без рассмотрения её требований, указанных в пунктах 5 и 6, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонён как несостоятельный исходя из того, что соответствующие требования выделены в отдельное производство, поскольку их самостоятельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

        Довод Чупахина В.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению исходя из следующего.

        Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует,что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

        В настоящем случае не усматривалась уважительных причин для удовлетворения ходатайства Чупахина В.В. об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил в жалобе; невозможность личного участия в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий своему представителю.

        Более того, суд округа учитывает, что судебное заседание первой инстанции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ранее переносилось.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   С.А. Мельник