ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34621/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Шестаков А.А. (доверенность от 25.09.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25955/2018)  ООО «Юг-Стройка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу   № А56-34621/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙКА"

об изъятии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – ответчик) об изъятии и передаче истцу башенного крана SCM C5513 (8t), 1 шт., заводской номер CK20146003G, бывший в эксплуатации, год выпуска: 2014, год ввоза в РФ: 2014, страна-производитель: Китай, предприятие-изготовитель: SICHUAN CONSTRUCTION MACHINERY (GROUP) CO., LTD в комплектации согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2016 г., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

	Решением от 06.08.2018 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ООО «Юг-Стройка» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку истец получает помимо внесенных лизинговых платежей и сам предмет лизинга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТР ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛД-61-0056/16 от 27.06.2016 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в соответствии с приложением № 2 (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1) 

Во исполнение условий договора лизинга объект лизинга: башенный кран SCM C5513 (8t), 1 шт., заводской номер CK20146003G, бывший в эксплуатации, год выпуска: 2014, год ввоза в РФ: 2014, страна-производитель: Китай, предприятие-изготовитель: SICHUAN CONSTRUCTION MACHINERY (GROUP) CO., LTD, был приобретен истцом по договору купли-продажи № КП-61-0056/16 от 27.06.2016 г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2016 г. 

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2016 г. все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга перешли к ответчику (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Остринский»). 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление № 48 от 21.02.2018 г. о расторжении договора лизинга, а также потребовал оплатить задолженность и возвратить объект лизинга, что предусмотрено п. 8.5.1 Общих правил договора лизинга оборудования, утвержденных и введенных в действие 18.01.2016 (приложение №6 к договору). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение ответчиком обязательства по возврату лизингодателю объекта лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 450¹ ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге), положениями договора лизинга, суд пришел к правильному выводу, признав обязательства сторон по договору лизинга прекратившимися, а договор расторгнутым с 02.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ООО «Юг-Стройка» не исполнило обязанность по  возврату имущества истцу.

Поскольку ответчик не опроверг утверждение истца о наличии просрочки внесения лизинговых платежей более двух сроков подряд, что является основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора, в связи с чем, основания для пользования спорным  имуществом у ответчика отпали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО «Мостлизинг» получило право требовать исполнения ООО «Юг-Стройка» обязательства по внесению лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с разделом 4  Общих правил договора лизинга оборудования от 18.01.2016 за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем.

Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По состоянию на сентябрь 2017 года ответчиком по договору не были оплачены более двух лизинговых платежей подряд (апрель – июль 2017 года).

Таким образом, требование истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его ответчиком по причине расторжения договора лизинга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены на основании следующего.

Доказательства внесения 99,5% процентов от общей стоимости по договору лизинга материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее  - Постановления N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Аналогичная позиция указана в п. 3.3. Постановления № 17, согласно которой если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4. Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 4 Постановления № 17, для расчета сальдо должны наступить три обстоятельства: расторжение договора лизинга, возврат лизингополучателем лизингодателю имущества, являющегося предметом договора лизинга, и реализации в разумный срок изъятого предмета лизинга лизингодателем.

Между тем имущество ответчиком лизингодателю ООО «Мостлизинг» не возвращено, лизингополучатель ООО «Юг-Стройка» продолжает им пользоваться, извлекать доход. 

При таких обстоятельствах расчет сальдо встречных предоставлений может быть осуществлен только после фактического возврата имущества и его реализации (продажи) ООО «Мостлизинг»  в разумный срок.

Иные доводы жалобы повторяют возражения на иск, были подробно исследованы судом и в решении им дана правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2018 по делу №  А56-34621/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                           Е.В. Жиляева

                          И.А. Тимухина