АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-19962/2017/сд.97,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, секция 3, этаж 2, пом. IX, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.04.2017 суд принял заявление ООО «Дорстрой» к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением суда от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными осуществленные должником, а также открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ГлобалЭлектроСервис» за счет должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк), платежи на 517 601 432 руб. 82 коп., в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Банка названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 определение от 15.10.2020 и постановление от 08.04.2021 в части отказа в признании недействительным платежа на 10 356 485 руб. 52 коп., совершенного Обществом 25.01.2018 в пользу Банка, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2021 и кассационной инстанции от 21.02.2022, признал недействительным совершенный Обществом 25.01.2018 в пользу Банка платеж на 10 356 485 руб. 52 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы, восстановил задолженность Общества перед Банком. 

Кроме того, суд взыскал с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 10 356 485 руб. 52 коп. по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу определения от 26.08.2021 до даты исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Платежным поручением от 01.03.2022 № 1 Банк возвратил Обществу 10 356 485 руб. 52 коп. 

Определением от 20.04.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 10 356 485 руб. 52 коп. 

Определением от 14.09.2022 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 12.12.2022 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.08.2021 в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 с Банка в пользу Общества взысканы 61 145 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 614 252 руб. 06 коп. в порядке индексации присужденных сумм за период с 26.08.2021 по 01.03.2022. 

Определением от 22.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Банк добросовестно и своевременно принял меры по исполнению определения от 26.08.2022, причиной несвоевременной уплаты явились действия конкурсного управляющего, следовательно, индексация начислена Банку неправмерно.

Кроме того, судами не установлена длительность неисполнения Банком определения от 26.08.2021. Банк просит обратить внимание на обособленный спор о взыскании с него процентов, где судами из суммы начисленных процентов исключен период с 17.11.2021 до 08.02.2022, так как вины Банка в неисполнении определения не имелось, поскольку ему не были известны реквизиты для погашения задолженности. При взыскании суммы индексации суды проигнорировали данный факт.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм и после 26.07.2021 подлежит применению с учетом положений Постановления № 40-П.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как видно из материалов дела и установлено судами, определение от 26.08.2021 исполнено Банком 01.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств по представленному заявителем расчету.

Проверив расчет, суды признали его верным. Сумма индексации за период с 26.08.2021 по 01.03.2022 с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составила 614 252 руб. 06 коп.

Ссылка Банка на отсутствие возможности исполнить определение суда по не зависящим от него причинам (отсутствие банковских реквизитов) отклоняется.

В силу статей 16, 182 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По общему правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Банк в целях надлежащего исполнения решения суда имел возможность при отсутствии у него банковских реквизитов Общества внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло бы прекращение обязательства его исполнением, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт не был исполнен своевременно, обоснованно произвел индексацию присужденных денежных сумм.

Доказательства совершения Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Банку, а также злоупотребления правом в иных формах не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-19962/2017/сд.97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1