ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8359/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 года

15АП-21273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 ноября 2017 года по делу № А32-8359/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 02.02.2016 и от 25.03.2016 в общей сумме 5 761 830 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока хранения, установленного муниципальными контракта, заказчик услуг хранимое предпринимателем имущество с хранения не забрал, в связи с чем он обязан оплатить фактически оказанные услуги по хранению спорного имущества на условиях заключённых контрактов. За период с 01.03.2016 по 28.02.2017 размер задолженности по контракту от 02.02.2016 составляет 1 302 436 руб. 80 коп. За период с 25.03.2016 по 28.12.2017 размер задолженности по контракту от 25.03.2016 составил 4 359 480 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар за счет казны МО г. Краснодар в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 661 917 руб. 20 коп., из которых 1 302 436 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.02.2016 и 4 359 480 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.03.2016, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт помещения в рамках муниципального контракта на хранение истице имущества уполномоченными представителями заказчика, а также факт не изъятия данного имущества после окончания сроков хранения, предусмотренных контрактами. В связи с этим, вне зависимости от истечения сроков хранения и факта не заключения сторонами муниципального контракта на новый срок, муниципальный заказчик обязан оплатить услуги по хранению на ранее согласованных условиях.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно условиям спорных муниципальных контрактов стоимость услуг по хранению была определена в твёрдых суммах. Хранение истцом имущества в пределах срока действия контрактов не влекло возникновения обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренных контрактами цен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, по чьему указанию и в каком объёме истицей оказывались услуги по хранению, а при превышении объёмов и стоимости оказываемых услуг – по чьей вине это произошло;

- поскольку контракты с истицей на новый срок не заключались, у предпринимателя не было оснований полагать наличия у него обязанности перед ответчиком на оказание услуг по хранению;

- лицом, ответственным перед истицей по оплате услуг, оказанных в рамках контракта, выступало МКУ «ЕСЗ», главным распорядителем бюджетных средств в отношении данного учреждения является Департамент строительства администрации МО г. Краснодар. В связи с этим, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В отзыве истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также было установлено в рамках судебного дела № А32-22253/2017 (спор по иску ИП ФИО2 о взыскании с муниципалитета задолженности по хранению имущества за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по контракту № 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015), первоначально по итогам проведённого электронного аукциона № 03183000577615000079 от 14.05.2015 был составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ИП ФИО2 

На основании данного протокола 03.06.2015 между МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен муниципальный контракт № 03183000577615000079_71036 (далее – контракт от 03.06.2015), согласно которому предприниматель обязалась по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

ИП ФИО2 обязалась оказывать услуги по хранению имущества, получаемого от заказчика, на площадке для хранения площадью 10 000 кв.м. в течение 153 дней с момента заключения контракта. Согласно ведомости твёрдой договорной цены по объекту стоимость услуг по хранению имущества определена сторонами в общей сумме 11 897 586 руб.

В последующем, без проведения процедуры публичных торгов 02.02.2016 между МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар (далее – контракт от 02.02.2016, является спорным в рамках настоящего дела).

Условия данного контракта являются схожими с условиями контракта от 03.06.2015, за исключением периода хранения имущества - с 02.02.2016 по 29.02.2016 (28 дней); площади участка, на котором подлежала организации площадка для хранения – 336 кв.м. и стоимости хранения – 99 913 руб. за весь период хранения.

После этого, по результатам проведённого 10.03.2016 электронного аукциона № 0318300119416000039 был составлен протокол подведения итогов, на основании которого 25.03.2016 между МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг похранению временных сооружений № 0318300119416000039_71036 (далее – контракт от 25.03.2016, также является спорным в рамках настоящего дела).

По условиям данного контракта ИП ФИО2 в период времени с 25.03.2016 по 19.12.2016 (270 дней) обязалась оказывать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар. Стоимость оказываемых услуг была определена в контракте в размере 3 451 788 руб. 80 коп. и являлась твёрдой. При этом хранение имущества должно было осуществляться предпринимателем на площадке площадью 19 200 кв.м.

По результатам проведённого 03.05.2017 электронного аукциона № 0318300577617000026/2 составлен протокол подведения итогов, на основании которого 16.05.2017 между МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 0318300577617000026_71036 на оказание услуг по хранению временных сооружений (далее – контракт от 16.05.2017).

По условиям данного контракта ИП ФИО2 в период времени с 16.05.2017 по 31.12.2017 (230 дней) обязалась оказывать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар. Стоимость оказываемых услуг была определена в контракте в размере 3 451 788 руб. и являлась твёрдой. При этом хранение имущества должно было осуществляться предпринимателем на площадке площадью 10 040 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО2 были заключены следующие муниципальные контракты на хранение имущества:

- от 03.06.2015 на площадке 10 000 кв.м. на период с 03.06.2015 по 03.11.2015;

- от 02.02.2016 на площадке 336 кв.м. на период с 02.02.2016 по 29.02.2016;

- от 25.03.2016 на площадке 19 000 кв.м. на период с 25.03.2016 по 20.12.2016;

- от 16.05.2017 на площадке 10 040 кв.м. на период с 16.05.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истица, для целей исполнения своих обязательств по выше указанным контрактам по организации площадок для хранений ею с ООО «УК «КГС-Групп» были заключены следующие договоры аренды:

- от 01.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241, общей площадью 24 472 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- от 01.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:676, общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 24.

За счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241 ИП ФИО2 организовала площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 03.06.2015, от 02.02.2016 от 25.03.2016 (частично).

За счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:676 ИП ФИО2 организовала площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 25.03.2016 (частично) и от 16.05.2017.

Между сторонами подписан акт № 2 от 29.02.2016, согласно которому стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в рамках контракта от 02.02.2016, составила 99 913 руб.

Между сторонами также подписаны акты № 1 от 31.05.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 19.12.2016 согласно которому стоимость услуг по хранению имущества за период с 25.03.2016 по 19.12.2016, оказанных в рамках контракта от 25.03.2016, составила 3 451 788 руб.

Стоимость оказанных услуг со стороны их заказчика не была оплачена, кроме того, заказчик не забрал имущество с хранения, в связи с чем предприниматель обращалась к МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» с претензиями № 2 и № 3 от 27.01.2017, в которых просила оплатить услуги, оказанные как в периоды, поименованные в самих контрактах, так и периоды по истечении сроков, установленных контрактами.

Претензии предпринимателя остались без финансового удовлетворения, что явилось основанием для её обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт от 02.02.2016 является ничтожной сделкой, в связи с чем ИП ФИО2 не вправе требовать осуществления взыскания задолженности по указанной сделке.

Как указывалось ранее, данный контракт был заключён без проведения публичных торгов, т.к. сумма контракта составляла 99 913 руб., в связи с чем, как указывает предприниматель, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью приводимого довода по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статье 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 24 Закона №44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела контрактов от 02.02.2016 и от 25.03.2016 следует, что предусмотренные данными сделками услуги по хранению имущества являются идентичными по своему содержанию, разница между контрактами состоит в сроках хранения, площади земельных участков, подлежавших организации предпринимателем под площадки для хранения. Также являются различными ставки оплаты за единицу оказываемых услуг, при этом по контракту от 02.02.2016, заключённому без проведения торгов такая ставка составила 10 руб. 62 коп. в сутки за 1 кв.м. (99 913 руб./ 28 дн./ 336 кв.м.), в то время как ставка по контракту от 25.03.2016, заключённому по итогам проведения торгов, составила только 0,66 руб. в сутки за 1 кв.м. (3 451 788,8 руб./ 270 дн./ 19 200 кв.м.). При этом в материалах дела отсутствует экономическое обоснование столь значительной разницы в ценах по контрактам (ставка оплаты по контракту от 02.02.2016 превышает ставку по контракту от 25.03.2016 более чем в 16 раз). 

Спорные контракты были подписаны в календарной последовательности с незначительным временным разрывом на оказание идентичных услуг (фактически публичная процедура по заключению контракта от 25.03.2016 была начата до окончания срока оказания услуг, установленного в контракте от 02.02.2016).

Дробление сторонами общего объема подлежавших оказанию услуг и определение цены контракта от 02.02.2016 в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема услуг и не представили в материалы дела доказательства, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления.

Истица не обосновала довод о наличии оснований для заключения контракта от 02.02.2016 в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически данные контракты образуют единую сделку, для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур при подписании контракта от 02.02.2016, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Не усматривает суд оснований для применения к спорным правоотношениям и положений подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, т.к. в материалы дела не представлены доказательства возможности отнесения оказанных в рамках контракта от 02.02.2016 услуг к числу неотложных, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в данном случае оснований для заключения контракта от 02.02.2016 в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, не имелось. Контракт на оказание спорного объема услуг подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ обеспечение конкуренции отнесено к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ под данным принципом понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем услугодатель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Предприниматель, оказывая услуги по контракту, заключённому в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, не могла не знать, что свою деятельность она осуществляет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на оказание услуг по хранению имущества, предоставляемого в период с 02.02.2016 по 29.02.2016, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, оказание таких услуг не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что до заключения контракта от 02.02.2016 ИП ФИО2 уже участвовала в торгах по заключению аналогичного контракта от 03.06.2015, ей была известна процедура заключения контрактов с МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ», суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 02.02.2016 удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 25.03.2016, заключённому по итогам проведения публичных торгов, подлежит удовлетворению в части.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 244-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса). 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса). 

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Из выше приведённых разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из содержания контракта от 25.03.2016, технического задания к нему следует, что цена услуг по хранению имущества фактически была поставлена в прямую зависимость от площади места для хранения, подлежавшего организации предпринимателем (по условиям контракта предприниматель обязалась организовать площадку для хранения площадью 19 200 кв.м.) и срока хранения (срок оказания услуг составлял 270 дней с даты заключения муниципального контракта, т.е. за период с 25.03.2016 по 20.12.2016 включительно).

Выше приведённые условия контракта от 25.03.2016 предполагали, что в период с 25.03.2016 по 20.12.2016 включительно ИП ФИО2 была обязана подготовить и зарезервировать площадку для хранения имущества общей площадью 19 200 кв.м. в целях беспрепятственного принятия от заказчика имущества, передаваемого на хранение, а также была обязана обеспечить сохранность данного имущества. Определение объёма имущества, которое подлежало передаче на хранение, ставилось в зависимости от волеизъявления самого заказчика, однако в срок действия контракта он был обязан оплатить услуги предпринимателя, оказываемые на территории общей площадью 19 200 кв.м., т.к. тем самым защищался интерес предпринимателя, которая в течение срока действия контракта не могла использовать по иному хозяйственному назначению часть земельного участка площадью 19 200 кв.м., нежели для целей размещения имущества заказчика.

По завершении срока действия контракта (после 20.12.2016) ИП ФИО2 была не вправе принимать дополнительное имущество на хранение и помещать его на ранее организованную площадку для хранения, в связи с чем у предпринимателя отпала обязанность по резервированию земельного участка общей площадью 19 200 кв.м. Вместе с тем, до изъятия заказчиком ранее переданного на хранение имущества предприниматель была обязана продолжать оказывать услуги по обеспечению сохранности данного имущества, но только на той части ранее организованной площадки для хранения, которая была фактически занята имуществом, поступившим от заказчика в период с 25.03.2016 по 20.12.2016. Допущение иного свидетельствовало бы о том, что даже если при оставлении заказчиком на площадке для хранения одного объекта (например, металлического гаража площадью 6 кв.м.), он был бы обязан по завершении срока действия контракта оплачивать услуги предпринимателю по обеспечению хранения на площади земель равной 19 200 кв.м., что явно не соответствовало бы реально предпринимаемым исполнителем мерам по обеспечению сохранности данного имущества, а также существу спорного обязательства в целом (с одной стороны заказчик не мог помещать дополнительное имущество на свободную часть площадки для хранения, с другой стороны, был бы обязан оплачивать услуги по обеспечению сохранности имущества с использованием всей этой территории).

Из положений пункта 13.4 контракта от 25.03.2016 следует, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работ или услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Таким образом, за период с 25.03.2016 по 20.12.2016 включительно заказчик был обязан оплатить услуги, оказанные ИП ФИО2, по цене, согласованной в контракте от 02.02.2016, – в общей сумме 3 451 788 руб. 80 коп.

Данную обязанность муниципалитет перед предпринимателем не исполнил, в связи с чем за период с 25.03.2016 по 20.12.2016 в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по контракту от 25.03.2016 в сумме 3 451 788 руб. 80 коп.

Как указывалось ранее, по истечении срока действия контракта заказчик был не вправе передавать дополнительное имущество на хранение ИП ФИО2, а последняя - принимать такое имущество на хранение (абзац 13 пункта 23 Обзора от 28.06.2017). Следовательно, объём фактически оказываемых предпринимателем услуг автоматически сократился до обеспечения сохранности того имущества, которое было принято на хранение в период с 25.03.2016 по 20.12.2016. Следовательно, с учётом порядка формирования цены контракта, закреплённого в технических условиях к данному контракту, надлежит констатировать, что цена услуг по хранению, оказываемых после 20.12.2016, в силу положений пункта 13.4 контракта также подлежала корректировке исходя из стоимости единицы услуги по хранению, которая подлежит расчёту по формуле: общая цена контракта / общая площадь участка для хранения / количество дней хранения по контракту. Следовательно, единица стоимости услуги по хранению по контракту от 25.03.2016 составляет 0,66 руб. в день за 1 кв.м. (3 451 788,8 руб./ 270 дн./ 19 200 кв.м.).

Для целей правильного разрешения существующего спора суду надлежало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежавшего ИП ФИО2, в период с 21.12.2016 по 28.02.2017 занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта от 25.03.2016 за период с 25.03.2016 по 20.12.2016 (за 270 дней).

В ходе рассмотрения судебного дела № А32-22253/2017 были установлены следующие фактически обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение при разрешения настоящего спора:

- в рамках действия контракта от 03.06.2015 на хранение было передано имущество по 131 акту;

- в рамках действия контракта от 02.02.2016 на хранение было передано имущество по 60 актам;

- в рамках действия контракта от 25.03.2016 на хранение было передано имущество по 515 актам;

- в рамках действия контракта от 16.05.2017 на хранение было передано имущество по 159 актам.

На момент проведения осмотров (на 15.01.2018) сторонами установлено, что:

- имущество, принятое на хранение по контрактам от 03.06.2015 и от 02.02.2016, совместно размещается на площадке общей площадью 7 800 кв.м.;

- имущество, принятое на хранение по контракту от 25.03.2016, размещается на площадке общей площадью 16 300 кв.м.;

- имущество, принятое на хранение по контракту от 16.05.2017, размещается на площадке 8 500 кв.м.

Принимая во внимание данные обстоятельства и определяя стоимость фактически оказанных предпринимателем в период с 21.12.2016 по 28.02.2017 услуг по хранению имущества, переданного в рамках срока действия контракта от 25.03.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- в материалы дела не представлены акты возврата спорного имущества в течение заявленного периода, что позволяет сделать вывод о неизменности в данный период площади участка, фактически занятого принятым на хранение имуществом, зафиксированной к актах осмотра;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, переданное предпринимателю на хранение в рамках действия контракта от 25.03.2016, по завершении согласованных сроков хранения у предпринимателя изымалось и передавалось на новое хранение в рамках муниципальных контрактов, заключённых в последующие периоды. В связи с этим, при определении стоимости услуг за спорный период в расчёты подлежит принятию стоимость единицы услуги, определяемая по условиям контракта от 25.03.2016.

Таким образом, за период с 21.12.2016 по 28.02.2017 ИП ФИО2 вправе претендовать на оплату фактически оказанных услуг по хранению имущества, поступившего от заказчика в срок действия контракта от 25.03.2016, в общей сумме равной 753 060 руб. (16 300 кв.м. х 0,66 руб. х 70 дн.).

Следовательно, за период с 25.03.2016 по 28.02.2017 общая стоимость услуг по хранению имущества, принятого от заказчика в рамках контракта от 25.03.2016, составляет 4 204 848 руб. 80 коп. (3 451 788 руб. 80 коп. + 753 060 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Указывая в качестве надлежащего ответчика по иску муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации и производя взыскание задолженности за счёт казны муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что контракт заключался в интересах муниципалитета в целом, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, как органа общей компетенции и главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета. Взыскание подлежит осуществлению за счет средств казны муниципального образования. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данного требования истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017, заключённый с ФИО3, и расходный кассовый ордер № 3 от 20.01.2017, подтверждающий факт выплаты представителю денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также гонорарную практику, сформировавшуюся на территории Краснодарского края на рынке юридических услуг. В том числе, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что стоимость услуг представителя истца в размере 25 000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением иска в части (на 74 %), судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, с муниципалитета в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб.

Одновременно с этим, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 204 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года по делу № А32-8359/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314230916000010) задолженность за период с 25.03.2016 по 28.02.2017 в размере 4 204 848 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314230916000010) в доход федерального бюджета 13 204 руб. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина