ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19237/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1755/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от  23.01.2024 по делу № А70-19237/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031,  

<

...>), с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных  отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625000, 

<

...>), о признании незаконными действий по внесению  регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении  объекта незавершенного строительства,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» -  ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 б/н сроком действия по  31.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее –  заявитель, общество, ООО «ПСФ «Стар») к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган, Управление Россреестра по  Тюменской области) о признании незаконными действий по внесению регистрационной  записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта  незавершенного строительства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений  Администрации города Тюмени (далее – третье лицо, департамент, Департамент  имущественных отношений).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А7019237/2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем приведены доводы о том, что  основаниями для внесения регистрационной записи являлись договоры долевого  строительства от 02.09.1995 и от 11.10.2000; на момент регистрационных действий сведения о  признании договоров недействительными отсутствовали; наличие спора о праве не  препятствует совершению регистрационных действий.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также в материалы дела управлением были представлены пояснения, обществом –  объяснения.  

Определением от 12.04.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена  замена судьи Лотова А.Н. на судью Котлярова Н.Е., рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 в управление поступило заявление  муниципального образования городской округ город Тюмень от 07.06.2023 о государственной  регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: 

<

...>. К заявлению дополнительно приложены договор долевого  строительства от 02.09.1995, договор долевого строительства от 11.10.2000, разрешение на  строительство от 17.09.2018, пояснительная записка от 07.06.2023.  

09.06.2023 управлением в ЕГРН внесена регистрационная запись № 72:23:0219002:40872/047/2023-9 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  72:23:0219002:408 (степень готовности объекта незавершенного строительства – 93%),  расположенного по адресу: 

<

...>,  о государственной регистрации 1/10 доли в праве общей долевой собственности,  правообладатель – муниципальное образование городской округ город Тюмень.  

Полагая, что вышеуказанные действия регистрирующего органа являются  незаконными, ООО «ПСФ «Стар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

23.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к  документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным  

законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон № 218-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат  право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в  соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции  органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка действительности  поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего  документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее  заявленных прав.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим законом  случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие,  возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого  имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в ЕГРН.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов,  представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных  Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29  Закона № 218-ФЗ).  

Основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав  предусмотрены в статье 26 Закона № 218-ФЗ.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по  решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы,  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

Из анализа вышеприведенных норм Закона № 218-ФЗ следует, что проводимая  государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение всех  представленных для государственной регистрации документов в целях установления  юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия,  перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений, данный комплекс действий,  осуществляемых уполномоченным органом при регистрации права, направлен на выявление  всех возможных оснований, препятствующих данной регистрации.  

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2000 между Территориальным  управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени и закрытым акционерным  обществом «Проектно-строительная фирма «Стар» (бывшее наименование заявителя) (далее –  ЗАО «ПСФ «Стар») был заключен договор № Пр7 долевого строительства здания  

многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского в районе улиц Рижской -  Севастопольской - Пржевальского.  

Согласно условиям договора стороны объединили свои усилия для строительства  здания многофункционального назначения на условиях совместной деятельности.  Территориальное управление по Ленинскому административному округу г. Тюмени  выступало «заказчиком-застройщиком», а ЗАО «ПСФ «СТАР» - «дольщиком- генподрядчиком». Данный договор заключен сторонами в дополнение к договору от  02.09.1995 № 5, в соответствии с которым были распределены доли участников следующим  образом: Администрация Ленинского района – 10% общей площади, ЗАО «ПСФ «СТАР»90%.  

На основании договора от 11.10.2000 № Пр7 ЗАО «ПСФ «СТАР» построило объект  незавершенного строительства (свайный фундамент и железобетонный ростверк).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу   № А70-1821/2011 за ЗАО ПСФ «СТАР» признано право собственности в размере 9/10 на  вышеназванный незавершенный строительством объект.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2014 серии 72  НМ № 568063 обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/10)  принадлежит незавершенный строительством объект: фундамент свайный с монолитным  железобетонным ростверком, назначение: объект незавершенного строительства, общая  площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности 3%, инв. № 13369, лит. А, адрес объекта:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу   № А70-10939/2014 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к ООО  «ПСФ «Стар» о признании права муниципальной собственности г. Тюмени на 1/10 на  незавершенный объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по  адресу: 

<

...>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Как указывает регистрирующий орган, рассматриваемые в данном случае  регистрационные действия, в результате которых в ЕГРН внесена запись от 09.06.2023   № 72:23:0219002:408-72/047/2023-9, осуществлены управлением на основании заявления  департамента о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного  строительства (с указанием правообладателя - муниципальное образование городской округ  город Тюмень).  

При этом согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта  недвижимости от 09.06.2023 в качестве документов–оснований государственной регистрации  общей долевой собственности (1/10 доли) на соответствующий объект указаны  представленные департаментом с заявлением документы: договор долевого строительства 36  квартирного жилого дома по ГП-5 по ул. Пржевальского № 5 от 02.09.1995; договор долевого  строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского (в  дополнение к договору № 5 от 02.09.1995) № Пр7 от 11.10.2000.  

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции обусловлено тем, что  документы, в результате которых в ЕГРН внесена запись от 09.06.2023   № 72:23:0219002:408-72/047/2023-9, не являются основанием для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о полном  проведении государственным регистратором прав правовой экспертизы представленных  департаментом договоров, послуживших внесению оспариваемой записи, признает их не  соответствующими Закону № 218-ФЗ, соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и  государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются  на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего  документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.  

Разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный  участок департаменту не выдавались, в регистрирующий орган не представлены.  

Распоряжение от 17.09.2018 № 687 о внесении изменений в разрешение на  строительство издано органом местного самоуправления на основании решения Арбитражного  суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70- 3067/2018 по иску общества и связано  со строительством и вводом в эксплуатацию третьего этапа строительства, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 (разрешение на ввод в  эксплуатацию 12.03.2020 представлено в материалы дела).  

Судебными актами по делу № А70-1821/2011 установлено, что договор долевого  строительства 36 квартирного жилого дома по ул. Пржевальского от 02.09.1995 № 5 и договор  долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского  от 11.10.2000 № Пр7 (в дополнение к договору от 02.09.1995 № 5) содержат условия разных  гражданско-правовых договоров - долевого участия и простого товарищества.  

Департамент имущественных отношений ранее обращался с иском к закрытому  акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» с требованием о признании  права муниципальной собственности г.Тюмени на 1/10 на незавершенный строительством  объект-свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: 

<

...>, со ссылкой на договор долевого строительства от 11.10.2000 № Пр7,  в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по  делу № А70-10939/2014 было отказано.  

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате  их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей  в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным  соглашением товарищей.  

Договорами от 02.09.1995 № 5, от 11.10.2000 № Пр7 предусмотрено иное -  распределение долей в объекте капитального строительства после ввода его в эксплуатацию.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент имущественных отношений  ранее обращался с подобным заявлением о государственной регистрации права общей долевой  собственности на незавершенный строительством объект, со ссылкой на договор от 02.09.1995   № 5, что управлением не сочтено устанавливающим право общей долевой собственности на  данный объект.  

Судебными актами по делу № А70-13756/2020 действия управления признаны  обоснованными.  

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, до окончания  строительства и ввода объекта капитального строительства, являющегося предметом  договоров от 02.09.1995 № 5, от 11.10.2000 № Пр7, в эксплуатацию, распределения долей в  данной объекте, регистрация доли в таком объекте в отсутствие соответствующего судебного  акта не может быть осуществлена.  

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.2021 по  делу № А70-3004/2020 указано, что собственник имущества, представляющего собой долю в  праве собственности, не выделенную в натуре, в силу специфики спорного объекта  гражданских прав может обращаться в защиту своего права собственности лишь с иском  о признании права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрационных действий не  имелось сведений о недействительности договоров, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку указанные договоры не являются документами, которые  подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права  и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшими  в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав  и обременений объектов недвижимости, что подтверждается также вышеуказанными  судебными актами.  

В связи нарушением установленного порядка совершения регистрационных действий  управлением, зарегистрировавшим право собственности на вышеуказанный объект (1/10 доли)  за третьим лицом, заявителем верно выбран способ защиты прав в порядке главы 24 АПК РФ  (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А7019237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Н.Е. ФИО2 Шиндлер