Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«03» июля 2023г.

Дело №А12-4113/2023

Резолютивная часть оглашена «26» июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 5" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Жигулевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО2, доверенность от 10.04.2023г.,   

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.08.2022г.,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 5" (далее – ООО «ЖЭУ 5», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании задолженности за нежилое помещение по адресу: пр. им. Маршала ГК ФИО4, д. №143 площадью 40.1 кв.м, за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 года в размере 19 106 рублей 36 копеек и пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 4 298 рублей 94 копейки и с 01.10.2022 по 31.01.2023 года в размере 1 355 рубля 82 копейки, а всего 24 761 рубль 12 копеек; задолженности за нежилое помещение по адресу пр. им. Маршала ГК ФИО4, д. №147 площадью 49.5 кв.м, за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 года в размере 21 958 рублей 56 копеек и пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 4 940 рублей 68 копеек и с 01.10.2022 по 31.12.2022 года в размере 1 165 рублей 49 копеек, а всего 30 867 рублей 29 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг за представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ООО «ЖЭУ 5» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, просил произвести зачет взаимных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЖЭУ 5» к ИП ФИО1 не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ООО «ЖЭУ 5» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании решений общего собрания собственников помещений и договора управления с 25.09.2019 года, и по адресу: 

<

...>, на основании решений общего собрания собственников помещений и договора управления с 04.07.2018.

 ООО «ЖЭУ 5» осуществляет управление на основании лицензии, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, что подтверждается реестром многоквартирных домов включенных в лицензию, содержащихся на интернет сайте в ГИС ЖКХ: https//dom.gosuslugi.ru, который является официальным и находится в открытом доступе. 

В собственности ИП ФИО1 имеются следующие нежилые помещения, расположенные в спорных домах: 

- помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1526, площадью 49,5 кв.м., регистрация права собственности за  ФИО1 от 30.09.2020 года (

<

...>); 

- помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1583, площадью 40,1 кв.м., регистрация права собственности за ФИО1 от 18.09.2020 года (

<

...>).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом №143  утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонт общего имущества 18,33 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом №147  утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонт общего имущества 16,43 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД.

С 01.01.2019 собственники многоквартирных домов перешли на прямые договоры по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград», в связи с чем, ООО «ЖЭУ 5» исключило из статьи «Содержание» расходы по обращению с ТКО - 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м. (тариф составил 16,43 руб. за 1 кв.м.). 

Согласно пункту 2.2.2 договора управления, собственник обязан своевременно производить оплату работ и услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Собственник обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади в доме, однако эту обязанность, по мнению истца, ответчик ИП ФИО1 не выполняет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие оснований для проведения взаимозачета по требованиям, так как у ООО «ЖЭУ 5» перед ФИО1 имеются неисполненные обязательства на сумму 108 800 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области  от 19.12.2022 года.

Право собственности ответчика на жилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО1.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в спорный период являлось ООО «ЖЭУ 5».

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. 

            Рассматривая  доводы ответчика ИП ФИО1 о  взаимозачете  требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (заявление от 06.06.2023г.). 

Как следует из материалов дела, у истца ООО «ЖЭУ 5» перед ответчиком ИП ФИО1 имеются неисполненные обязательства на общую сумму 108 800 руб., возникшие из вступившего в законную силу решения мирового судьи  судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 19.12.2022 года.

Размер неисполненных обязательств истца перед ответчиком, превышает сумму заявленных исковых требований - 55 628,41руб.

Наличие неисполненных обязательств и их размер истцом ООО «ЖЭУ 5» не оспаривались. 

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просил произвести взаимозачет по требованиям, в качестве основания для которого им была представлена копия решения  суда. Данная задолженность истцом ООО «ЖЭУ 5» перед  ИП ФИО1 не погашена, доказательств обратного истцом не предоставлено. 

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 19.12.2022 года №2-82-46921/2022 вступило в законную силу, ответчик обладал правом обратиться к истцу с заявлением о проведении взаимозачета на прекращение встречных обязательств. 

На основании статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны. 

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Сам факт подачи ИП ФИО1 заявления о зачете встречных однородных требований, является основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом. Сумма, подлежащая зачету, составляет сумму в размере 55 628,41руб.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «ЖЭУ 5» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика ИП ФИО1 о том, что дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). 

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. 

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 14.10.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), а его помещения, расположенные в спорных домах, относятся к категории нежилых. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в  удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ 5» отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с ответчика ИП ФИО1 в  пользу истца ООО «ЖЭУ 5» не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                   

                                                            РЕШИЛ: 

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко