АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-514/22

23 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тригон» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения государственного органа незаконным,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.05.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – заявитель, ООО «Тригон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №3354/01-25-1-23/02/21 от 15.12.2021 и обязании Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя включить сведения об объекте капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/7, в Реестр поднадзорных объектов в течении 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ООО «Тригон» подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРИГОН» обратилось в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя с заявлением о включении сведений об объекте капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/7, в Реестр поднадзорных объектов. 

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя приняло решение об отказе во включении сведений о вышеназванном объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов и направило в адрес заявителя письмо №3354/01-25-1-23/02/21 от 15.12.2021, указав в качестве оснований для отказа заявителю на то, что обществом не предоставлен подлинник договора №841 от 06.08.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:029005:35. 

Полагая, что решение Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №3354/01-25-1-23/02/21 от 15.12.2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ. 

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в качестве оснований для отказа заявителю во внесении в Реестр поднадзорных объектов капитального строительства сведений об объекте: об объекте капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/7 управление указало на то, что обществом не предоставлен подлинник договора №841 от 06.08.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:029005:35. 

Дополнительно, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя сообщило, что согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и Публичной кадастровой карты Российской Федерации, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет, усматриваются признаки самовольного занятия объектом незавершенного строительством «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1» земель с кадастровым номером 91:04:029005:32. Указав, что Обществу необходимо предоставить документ, подтверждающий размещение Объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:029005:35, с приложением реестра координат характерных точек Объекта в соответствии с пунктом 3.1. Постановления Правительства Севастополя от 02.09.2021 №413-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя". 

Суд считает, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора на территории города Севастополя, применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей регионального законодательства.

Так, Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 №413-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя" (далее Положение) устанавливаются особенности подготовки и утверждения документации по планировке территории; выдачи градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство объектов капитального строительства при отсутствии правил землепользования и застройки города Севастополя, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31 декабря 2020 г., осуществления государственного строительного надзора в отношении этих объектов капитального строительства, выдачи разрешений на их ввод в эксплуатацию.

В срок до 1 января 2022 г. в целях завершения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе, застройщики таких объектов, имеющие действующие документы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Положения, направляют в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (далее - уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган), заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор (далее - Реестр поднадзорных объектов) (пункт 3.1 Положения). 

Пунктом 3.2 Положения установлено, что к заявлению о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

2) документ, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию, из числа документов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Положения;

3) документ, содержащий исходные данные на проектирование, из числа документов, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения;

4) материалы, содержащиеся в проектной документации:

- пояснительная записка;

- архитектурно-строительные решения;

- решения по инженерному оборудованию;

- раздел проекта "Генеральный план" или "Схема планировочной организации земельного участка", выполненный в соответствии с документацией, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения;

- перечень мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного значения, объектам жилищного фонда;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное в соответствии с действующим на момент выдачи заключения законодательством;

6) положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренных законодательством, действующим на момент получения документов, дающих право осуществлять строительство, реконструкцию);

7) подтверждение факта завершения возведения на 21 ноября 2016 г. фундамента объекта капитального строительства, строительство, реконструкция которого начаты на основании предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1.2 настоящего Положения документов, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом по результатам обследования конструкций такого объекта (в случае если объект капитального строительства не учтен в уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора органе как объект, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор на основании извещений о начале строительства, реконструкции, представленных застройщиками (техническими заказчиками) до вступления в силу настоящего Положения в порядке, определенном частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

8) заключения (согласования) государственных органов, предусмотренные действующим на момент получения документа, дающего право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, законодательством (в случае если такие заключения не включены в состав проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства).

Согласно пунктам 3.4 – 3.5 Положения уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган в течение 20 рабочих дней проводит проверку представленных документов на комплектность и на соответствие документов, дающих право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, исходным данным на проектирование, а также на соответствие виду разрешенного использования (целевому назначению) земельного участка.

В случае соответствия представленных документов, указанных в пункте 3.2 настоящего Положения, условиям проверки, указанным в пункте 3.4 настоящего Положения, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов включает указанные сведения об объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов и направляет лицу, направившему указанное заявление, уведомление о включении таких сведений в Реестр поднадзорных объектов не позднее чем в течение пяти дней со дня включения.

К заявлению о включении сведений об объекте капитального строительства ООО «ТРИГОН» от 07.12.2021г. был приложен следующий комплект документов: договор аренды земельного участка №841 от 06.08.2018г. земельный участок с кадастровым номером 91:04:029005:35 (надлежаще заверенная копия); выписка из государственного реестра №91/ИСХ/17-11167 (копия); разрешение на выполнение строительных работ №581 от 21.01.09, 11.01.10 (копия); заключение экспертизы (положительное комплексное экспертное заключение №Э-137/2006 (копия); архитектурно-планировочное задание (АПЗ) №195 (копия); акт осмотра (обследования) электроустановок №79 (копия); акт допуска прибора учета в эксплуатацию №1309 (копия); акт о выполнении технических условий №79 (копия); декларация пожарной безопасности №СВ 0022 (копия); справка Департамента архитектуры по исполнительной съемке объекта завершенного строительства № 0031-15-ТГР от 26.01.2015г. (копия); решение о присвоении адреса (Справка о присвоение адреса №02-14/2614-1) (копия); технический отчет инженерно-геодезических испытаний 30/08/06 (копия); пояснительная записка и исходные данные 03/05-0-ПЗ (копия); архитектурное решение 03/05-4-АР (копия); генеральный план 03/05-0-ГП, НВК, ЭС (копия); электроснабжение 88/14-ЭС (копия); электрооборудование 03/05-4-1-ЭО (копия);  водопровод и канализация 03/05-4-1-ВК (копия); отопление и вентиляция 03/05-4-1-ОВ (копия). 

Суд обращает внимание, что подпункт 1 пункта 3.2. Положения не содержит указания на обязательство предоставления заявителем оригинала правоустанавливающего документа на земельный участок.

При этом, заявителем была представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды земельного участка №841 от 06.08.2018г.; сведения о государственной регистрации договоров имеются в открытом доступе в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на сайте «РОСРЕЕСТР» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Дополнительно заявителем представлены выписки из ЕГРН, где отражены данные сведения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие подлинника договора №841 от 06.08.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:029005:35 не является препятствием для внесения Объекта в Реестр.

В отношении довода заинтересованного лица о том, что согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и Публичной кадастровой карты Российской Федерации, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет, усматриваются признаки самовольного занятия объектом незавершенного строительством «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1» земель с кадастровым номером 91:04:029005:32. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку запрашиваемый Управлением документ, подтверждающий размещение Объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:029005:35, с приложением реестра координат характерных точек Объекта в соответствии с пунктом 3.1. Положения не входит в перечень документов, которые прикладываются к заявлению о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор; условия проверки, указанные в пункте 3.4 Положения, не указывают на проверку нахождения Объекта в границах земельного участка. 

Согласно пункту 3.4. Положения Управление проводит проверку представленных документов на комплектность и на соответствие документов, дающих право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, исходным данным на проектирование, а также на соответствие виду разрешенного использования (целевому назначению) земельного участка. 

При этом, в оспариваемом отказе Управление не ссылалось на несоответствие документов, дающих право осуществлять строительство, реконструкцию спорного Объекта, исходным данным на проектирование, а также на несоответствие виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:04:029005:35. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, выраженного в письме № 3354/01-25-1-23/02/21 от 15.12.2021 является безосновательным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае удовлетворения заявленных требований, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определяя способ устранения допущенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя нарушения, суд руководствуется следующим.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в целях устранения допущенного нарушения, возложить на Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тригон» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тригон» о включении сведений об объекте капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/7, в Реестр поднадзорных объектов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 указанной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому подлежат немедленному исполнению решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №3354/01-25-1-23/02/21 от 15.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» о включении сведений об объекте капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/7, в Реестр поднадзорных объектов

Обязать Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Тригон» о включении сведений об объекте капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в пос. Кача (I очередь строительства). Корпус 4-1», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/7, в Реестр поднадзорных объектов.  

Взыскать  с Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тригон» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

О.В. Минько