№ 09АП-23950/2024

Дело № А40-181209/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-181209/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» 

о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ООО «НПО «Энергетические системы» о взыскании 3 821 082,41 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено в части. Арбитражный суд взыскал с ООО «НПО «Энергетические системы» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказал.

Министерство обороны Российской Федерации и ООО «НПО «Энергетические системы» с указанным решением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых по изложенным в жалобах основаниям просят решение отменить.

От ООО «НПО «Энергетические системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела( статья 262 АПК РФ).

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, представить ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (государственный контракт) от 13.05.2022, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Наименования грузополучателя и адрес места поставки приведены в п. 3.2.2 в ред. д/с от 02.12.2023 № 1, согласно которому поставке подлежит продукция в количестве 3151 шт. в срок до 10.11.2023, 575 шт. до 10.12.2023, 5130 до 10.11.2024, 3593 до 10.11.2025.

Цена контракта 184 148 550 руб. (п. 4.1), цена установлена в объеме, не превышающем показатели государственного оборонного заказа на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов, определение вида цены осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 в течение шести месяцев со дня заключения контракта (п. 4.5).

Поставщик обязался не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения контракта  направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену (п. 3.2.21). В случае просрочки обязательства по направлению материалов в установленный срок, поставщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (п. 11.3).

По дополнительному соглашению от 02.12.2023 № 1 внесены следующие изменения: цена контракта составила 203 523 005,65 руб., установлена цена за единицу товара за периоды поставки, п. 4.5 изложен в следующей редакции: цена контракта и цена единицы товара являются ориентировочными, и подлежат переводу в фиксированную цену в порядке, установленном законодательством и положениями контракта.

Срок исполнения обязательства по представлению РКМ истек 13 сентября 2022 года, документы направлены истцу 5 декабря 2022 года (исх. от 05.12.2022 № 7/1238), просрочка за период с 14.09.2022 по 05.12.2022 составила 83 дня.

Истец не возражал против отгрузки продукции, до оформления документов на формирование фиксированной цены контракта (исх. от 25.08.2023 № 248/3/9819).

Продукция, подлежащая поставке в 2023 году, передана по актам приема-передачи товара от 01.09.2023, от 05.09.2023, от 11.09.2023, от 11.09.2023, от 12.09.2023 в количестве 3151 шт., от 01.12.2023 в количестве 575 шт., без просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку представления РКМ, начисленную на первоначальную цену контракта за период с 14.09.2022 по 05.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционные жалобы удовлетворению в связи со следующим.

Отношения   сторон   урегулированы     положениями   Федерального  закона  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить РКМ, срок представления материалов, а также порядок начисления неустойки, установлены в п. 3.2.21 и 11.3 контракта. 

Из материалов дела следует то, что ответчик в установленный срок обязанность не исполнил.

Сумма неустойки, согласно расчету, составляет 3 821 082,41 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки 100 000 руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Неустойка, по мнению суда, подлежит снижению в силу следующего.

Цель заключения контракта – изготовление изделия, необходимого для нужд обороны. Цель достигается на дату готовности изделия к отгрузке. 

Установленный контрактом срок передачи продукции не нарушен. 

Вместе с тем, определение ориентировочной цены контракта имеет самостоятельное значение для планирования деятельности заказчика, и исполнение обязательства по представлению документации, как и по отгрузке продукции, может быть обеспечено неустойкой.

Срок предоставления РКМ не является промежуточным сроком исполнения контракта, и не является сроком исполнения этапа работ. Просрочка в представлении РКМ не влияет непосредственно на срок передачи изделия заказчику и не влечет последствий, для предотвращения которых следует устанавливать неустойку от цены контракта.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 14.07.2023 № 305-ЭС23-8150 по делу № А40-122867/2022, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается ответчик, приняты во исполнение части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения. Ввиду этого пункт 6 указанных правил, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.

Неустойка, установленная п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб. при цене контракта свыше 100 млн. руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, более соответствует характеру отношений по предоставлению расчетно- калькуляционных материалов, чем неустойка от цены контракта, которая более уместна при неисполнении обязательства по поставке продукции, стоимость которой соответствует цене контракта.

Исходя из изложенного, допускается начисление неустойки в виде пени, при просрочке исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Однако начисление пени на цену контракта в данном случае не отражает характера обязательства по обоснованию ориентировочной цены контракта и не соответствует последствиям его просрочки.

Таким образом, суд при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ориентируется на размер неустойки, установленной за нарушение неденежных обязательств.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что основное обязательство исполнено в установленный срок.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что РКМ направлены в установленный срок, не подтверждаются материалами дела, поскольку направленные в адрес ВП с исх. от 09.09.2022 № 7/755/1 материалы возвращены на доработку по причине их не соответствия требованиям приказа Минобороны России от 08.06.2022 № 329 (исх. от 19.09.2022 № 115/303/722), повторно материалы направлены в адрес ВП с исх. от 16.11.2022 № 7/1159/11, и после получения заключений ВП от 22.11.2022, направлены в адрес истца с исх. от 05.12.2022 № 7/1238.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил в настоящем случае нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалобах сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-181209/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           Т.Б. Краснова