﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19888/2021

30 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Газ Сервис-1», ОГРН: 1137451016746 к муниципальному образованию г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, о взыскании 7 667 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: Бадьиной Ю.А., по доверенности от 07.06.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Газ Сервис-1», ОГРН: 1137451016746,  г. Челябинск, (далее – истец), 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, (далее – ответчик), о взыскании пени за период с 11.05.2018-28.06.2019 в размере 7 667 руб. 29 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование иска сослался на положения ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 155 ЖК РФ, указал на обязанность уплаты пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

20.08.2021 от ответчика поступил отзыв по иску, заявленные требования не признает, указывает на то, что истцом не представлен расчет основного долга помесячно, с предоставлением документов, подтверждающих размер образовавшейся суммы долга, кроме того указывает на то, что при взыскании при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО УК «ГазСервис-1» на основании протокола общего собрания собственников от 21.08.2017г. осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пос. Новосинеглазово, ул. Октябрьская, д. 17.

Нежилое помещение № 8 в многоквартирном доме № 17 по ул. Октябрьская (Новосинеглазово) общей площадью 232,4 кв.м на праве собственности принадлежит Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Челябинск».

Претензия, направленная 05.09.2018 исх. № 419 о погашении задолженности в размере 40 571 руб. 01 коп. оставлена Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела № А76-32643/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32643/2018 от 04 февраля 2019 года задолженность в размере 40 571 руб. 01 коп. была взыскана с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислено пени за период с 11.05.2018-28.06.2019 в размере 7 667 руб. 29 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 261 от 12.05.2021 (л.д. 8) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 7 667 руб. 29 коп. (л.д. 3 (оборот)).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает на то, что истцом не представлен расчет основного долга помесячно, с предоставлением документов, подтверждающих размер образовавшейся суммы долга.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме 40 571 руб. 01 коп. на которую начислена неустойка рассмотрена Арбитражным судом в рамках дела № А76-32643/2018.

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Наряду с этим, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного выше, с учетом того, что оплата задолженности ответчиком произведена 28.06.2019 расчет неустойки заявленный истцом по 7,5 %  соответствует действующей на момент оплаты ключевой ставки (с 17 июня 2019 г – 7, 5%), согласно которому, пени за заявленный истцом период, составляют 7 667 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.05.2018-28.06.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 667 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле основания для уменьшения размера пени, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращения истца с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 428 от 02.06.2021. Оплаченная государственная пошлина соответствует заявленной сумме исковых требований.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Газ Сервис-1» пени в размере  7 667 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.