ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15031/2016

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5»:  ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Тенистый»:  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.07.2018 по делу № А14-15031/2016 (судья  Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тенистый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» о взыскании расходов по  переделке лестничных пролетов в размере 1 973 114,90 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенистый» (далее – истец,  ООО «Тенистый») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (далее  – ответчик, ООО «Фирма СМУ-5») о взыскании расходов по переделке  лестничных пролетов в размере 1 973 114,90 руб., расходов за экспертизу в  размере 45 572 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  

сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по  делу № А14-15031/2016 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной  жалобе и уточнениях к ней заявитель отмечает, что недостатки работ,  расходы на устранение которых являются предметом заявленных в рамках  настоящего дела исковых требований, относятся к явным. Как указывает  ответчик, положения действующего законодательства и условия  заключенного между сторонами договора не предоставляют заказчику право  ссылаться на явные недостатки после приемки работ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Фирма СМУ-5» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы  суда не соответствуют обстоятельствам спора, и указывая на неприменение  норм материального права, подлежащих применению, просил отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Тенистый» в судебном заседании и в  представленном отзыве с дополнениями к нему возражали против доводов  апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на жалобу  с дополнениями, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение  арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.05.2012 между ООО «Тенистый» (заказчик) и ООО «Фирма СМУ-5»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/12, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  осуществить комплекс работ по строительству многофункционального  торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией к договору и  сдать результат работы заказчику.  

В силу пункта 1.2 договора содержание и график выполнения этапов  работ приводятся в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к  договору).  

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненную работу заказчик  обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график  выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной  цене (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью  договора.  

По условиям пункта 2.3 договора оплата производится по факту  выполненных работ на основании подписанных сторонами актов  выполненных работ и счетов-фактур подрядчика.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ, в том числе: в июле 2013 года (акты №№ 1-18  от 31.07.2013) на сумму 35 387 187,26 руб., в августе 2013 года (акты №№ 19- 28 от 31.08.2013) на сумму 20 188 871 руб., в декабре 2014 года (акт № 1 от  10.12.2014) на сумму 38 462 261,03 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ  по устройству лестниц, 27.06.2016 заказчик обратился к подрядчику с  претензией об устранении выявленных недостатков работ.  

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области об  обоснованности исковых требований, судебная коллегия апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 11/12 от 11.05.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договорах подряда (строительного подряда).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на всё, составляющее результат работы.  

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В настоящем случае сторонами не согласован срок гарантии на объект. 

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика  безвозмездно устранять по требованию заказчику недостатки и дефекты в  работе в течение гарантийного срока.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  установления причин и характера выявленных недостатков.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».  

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу  о том, что объемно-планировочное решение исследуемого здания в целом  соответствует проектному, экспертами не выявлено видимых дефектов и  повреждений (прогибов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой  

величины и т.д.), оказывающих влияние на прочность и устойчивость  конструкций здания, однако экспертами установлено наличие недостатков  работ по устройству лестничных маршей.  

Из текста заключения экспертизы № 6109/6-3 от 25.12.2017 следует, что  качество выполненных ООО «Фирма СМУ-5» работ по устройству  лестничных маршей в осях Д-Е/6-7, А-Б/1-2, А-Б/6-7, Д-Е/1-2 на объекте  расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует  условиям договора подряда № 11/12 от 11.05.2012, строительным нормам и  правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных  договором подряда № 11/12 от 11.05.2012, т.к. работы по монтажу наборных  ступеней лестниц в осях ДЕ/6-7, А-Б/1-2, А-Б/6-7, Д-Е/1-2, а также работы по  отделке ступеней и лестничных площадок плиткой не соответствуют  нормативным требованиям:  

- габаритные размеры ступеней (высота и ширина проступи) не  соответствуют проектным: фактически высота ступеней составляет 130-219  мм, ширина проступей – 267-299 мм, по проекту высота ступени – 152 мм  (нижняя ступень), 156 мм остальные ступени лестницы; ширина проступи –  300 мм, 310 мм; согласно пункту 6.11* СП 118.13330.2012* «Общественные  здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»  размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м),  размер подступенок – 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м);  

- ступени лестниц в осях Д-Е/6-7, А-Б/1-2, А-Б/6-7, Д-Е/1-2 имеют  различную высоту и ширину, что недопустимо согласно требованиям СП  1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», т.к. нормативными  требованиями не допускается устройство ступеней с различной шириной  проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной  клетки;  

- расстояния между железобетонными наборными ступенями  неодинаковы и составляют 7-20 мм (на участке вскрытия), что приводит к  неравномерной укладке ступеней и влияет на параметры (высоту и ширину  проступи) ступеней после их монтажа, в результате чего края соседних  ступеней не параллельны друг другу, а также края ступеней не параллельны  и не перпендикулярны стенам лестничной клетки;  

- стыки наборных ступеней (в местах доступных для осмотра, а также в  месте вскрытия) не заделаны жестким раствором, что не соответствует  проекту и Типовой технологической карте (ТТК) на монтаж сборных лестниц  из железобетонных ступеней по стальным косоурам, т.к. согласно проекту  стыки должны быть заделаны жестким раствором, а также, согласно пункту 9  ТТК сборные железобетонные ступени укладывают вручную, регулируя их  положение путем подкладки металлических клиньев, по окончании монтажа  лестницы производят затирку всех швов между ступенями цементным  раствором;  

- отклонения поверхности покрытия плиткой лестничных площадок от  плоскости не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные  покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», МДС 12-30.2006  «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения  отделочных работ», т.к. отклонения составляют порядка 23 мм, что более  допустимого.  

В ходе проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что  причиной возникновения недостатков лестничных маршей является  ненадлежащее качество выполненных работ по устройству лестничных  маршей, нарушение проектного решения, отсутствие надлежащего контроля  качества выполненной работы перед началом выполнения последующих  работ.  

Как следует из выводов экспертов, ответ на поставленный вопрос о  характере обнаруженных недостатков зависит от порядка приемки  выполненных работ. Как отметили эксперты, на момент проведения  экспертизы отсутствуют сведения о том, производилась поэтапная приемка  работ по устройству лестниц или приемка конечного результата работ по  возведению здания.  

Согласно заключению экспертизы № 6109/6-3 от 25.12.2017, в случае  поэтапной приемки отдельных видов работ на строительной площадке все  выявленные дефекты могут быть отнесены к явным, т.к. в нормативной  документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства  поэтапного контроля произведенных работ, которые осуществляются до  начала выполнения последующих работ.  

Однако, как указали эксперты, договором подряда № 11/12 от 11.05.2012  предусмотрена сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком, оформляемые актами сдачи-приемки работ, ввиду чего, при  приемке конечного результата работ большинство работ будут являться  скрытыми.  

Из текста заключения экспертизы № 6109/6-3 от 25.12.2017 следует, что  при приемке конечного результата работы к категории явных недостатков  можно отнести те недостатки, которые могут быть обнаружены при  нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют  использования специальных знаний, техники и технологий, т.е. те, которые  можно было выявить при визуальном осмотре или осмотре с использоваться  простых измерительных приборов (линейка, рулетка, уровень). Недостатки,  которые могут быть выявлены только с использованием иных, более  сложных приборов или в результате вскрытия, нельзя отнести к явным,  поскольку без применения специальных приборов их обнаружить нельзя, а  для использования таких приборов необходимы специальные знания.  

Как указали эксперты, при приемке конечного результата работы: 

- несоответствие проекту и нормативным требованиям габаритных  размеров (высоты ступени и ширины проступи) ступеней лестничных  маршей, разная высота и ширина ступеней в пределах марша и лестничной  клетки, являются явными недостатками, т.к. могли быть выявлены при  

обычном способе приемки с использованием обычной измерительной  рулетки;  

- отклонение от плоскости отделки плиткой лестничных площадок  является явным недостатком, т.к. могло быть выявлено при визуальном  осмотре;  

- неравномерность зазоров между смежными ступенями (результатом  чего является несоответствие параметров (высоты и ширины) ступеней,  неровность укладки ступеней), отсутствие заделки раствором стыков  наборных ступеней является скрытым дефектом, т.к. выполнена отделка  конструкций, здание функционирует и дефект выявлен в результате  частичного вскрытия отделки лестничного марша.  

Согласно расчетам экспертов, стоимость устранения недостатков (явных  дефектов) устройства лестничных маршей, выполненных в рамках договора  подряда № 11/12 от 11.05.2012, в случае поэтапной приемки выполненных  работ, рассчитана в локальном сметном расчете № 2 и на 4 квартал 2017 года  и составляет 1 973 114,90 руб.  

В случае приемки готового объекта стоимость устранения недостатков  (явных дефектов) устройства лестничных маршей, выполненных в рамках  договора подряда № 11/12 от 11.05.2012, рассчитана в локальном сметном  расчете № 3 и на 4 квартал 2017 года составляет 845 230,25 руб., а стоимость  устранения скрытых недостатков устройства лестничных маршей составит  1 127 884,65 руб. (1 973 114,90 - 845 230,25 = 1 127 884,65).  

Ввиду возникновения у ответчика вопросов о проведенной по делу  экспертизе и заявленного последним ходатайства о вызове экспертов для  дачи пояснений, проводившие экспертизу ФИО6 и ФИО7  были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции.  

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что  экспертом установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком  работ, входящих в предмет спорного договора, которое привело к появлению  недостатков лестничных маршей.  

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении  экспертами при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что  указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том,  что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели  к неправильным выводам, сторонами не представлено.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения  недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в  течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но  не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки  

результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных  им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими  лицами.  

В настоящем случае наличие недостатков работ и причины их  возникновения, связанные с ненадлежащим качеством выполнения  ответчиком работ по договору подряда № 11/12 от 11.05.2012, установлены  заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 6109/6-3 от  25.12.2017.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что обнаруженные недостатки носят явный характер и  должны были быть установлены при приемке работ заказчиком. Из  пояснений ответчика также следует, что сторонами в ходе исполнения  договора осуществлялась поэтапная сдача и приемка работ. Кроме того, как  указал ответчик, отделочные работы лестниц на объекте им не выполнялись.  Таким образом, по мнению ответчика, подписание со стороны заказчика  актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 лишает последнего возможности  заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных  явных недостатков.  

Согласно пояснениям истца, приемку отраженных в названных актах  работ со стороны ООО «Тенистый» производил работник ФИО8,  который не обладает достаточными знаниями в области строительства,  приемка выполненных работ производилась без специальных измерительных  приборов. Как указал истец, ФИО8 обратил внимание на неровности  положения первой и последней ступеней лестничных маршей, но сотрудники  ООО «Фирма СМУ-5» пояснили, что это малозначительные дефекты,  которые будут устранены в ходе проведения работ по отделке и просили  подписать акты выполненных работ для произведения расчетов и закупки  материалов для выполнения последующих работ. Из пояснений истца  следует, что акты выполненных работ подписывались сторонами для  расчетов по договору, при этом условиями договора предусмотрена  окончательная приемка результатов работ на объекте. Также истец указал,  что недостатки работ по устройству лестничных маршей были выявлены при  проверке объекта на соответствие нормам противопожарной безопасности.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача конечного результата  работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами сдачи- приемки работ.  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи- приемки работ, а при обнаружении отступлений от договора или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В этом случае  стороны составляют акт обнаруженных недостатков (дефектов) с перечнем  необходимых работ. Подрядчик своими силами и без увеличения общей  

стоимости работ обязан в установленный срок переделать эти работы для  обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и график  выполнения этапов работ приводятся в календарном плане выполнения работ  (приложение № 1 к договору).  

В материалы дела календарный план выполнения работ не представлен.  При этом из пояснений сторон следует, что его представление является  невозможным.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Проанализировав положения договора подряда № 11/12 от 11.05.2012,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором предусмотрена  сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Между тем, как следует правовой позиции, приведенной в пункте 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», правила, установленные статьей  720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ и наличие  актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика  права представить свои возражения относительно качества выполненных  работ.  

Поскольку в промежуточных актах сторонами учитывались объемы  работ, довод ответчика о принятии заказчиком выполненных работ в  отсутствие замечаний отклоняются апелляционной коллегией как  основанные на неверном толковании норм действующего гражданского  законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  

в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от  подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков, назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком этого требования отказаться от договора, либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков  результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения  недостатков в строительных работах составляет пять лет.  

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ не представил  бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по  его вине, что также не опровергла проведенная по делу судебная экспертиза.  

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения  гарантийного срока, подтверждается материалами дела, размер расходов на  устранение установлен заключением экспертизы № 6109/6-3 от 25.12.2017,  судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод  суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании  расходов по переделке лестничных пролетов в размере 1 973 114,90 руб.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических  услуг от 10.10.2016 и связывает свои расходы с составлением искового  заявления, подготовкой ходатайства об уточнении требований, составлением  ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также участием  представителя в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении  дела № А14-15031/2016.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен  расходный кассовый ордер № 1/01 от 11.01.2018 на сумму 25 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и  разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает  требованиям разумности.  

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной  привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер  рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности,  объем и содержание процессуальных документов, подготовленных  

представителем, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к  взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя  является разумной.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой  инстанции.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате  судебной экспертизы в сумме 45 572 руб. правомерно отнесены на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Воронежской области от 24.07.2018 по делу № А14-15031/2016 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по  делу № А14-15031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1