№ 09АП-46449/2019

Дело № А40-215277/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы АО «Интертехэлектро», ООО «НПО АкваБиоМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-215277/18 

по иску ООО «НПО АкваБиоМ» 

к АО «Интертехэлектро» 

о взыскании 

и встречному иску 

при участии: 

от истца 

от ответчика: 

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

ФИО4 по дов. от 18.06.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО АкваБиом» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Интертехэлектро» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 352 477 рублей, из них: 2 737 730 рублей - основная сумма задолженности, 614 741, 60 рублей - пени. 

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Интертехэлектро» о взыскании с НПО «Аквабиом» неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ в размере 3 225 007,20 руб., а также убытков, понесённых АО «Интертехэлектро» в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением пусконаладочных работ в размере 1 095 547 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования обеих сторон удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «НПО АкваБиом» в пользу АО «Интертехэлектро» взыскана сумма денежных средств 1 691 032,90 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПО АкваБиом» и АО «Интертехэлектро» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили возражения против доводов жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Интертехэлектро» (далее - Покупатель) и ООО «НПО АкваБиом» (Поставщик) заключены Договор поставки № 120/17-П от 28.06.2017 и Договор поставки № 121/17-П от 11.07.2017 на поставку определённой продукции (канализационная насосная станция (далее-КНС) с комплектующими на объекты строительства Маяковская ТЭС и Талаховская ТЭС.

В соответствии с заключенными Договорами поставка продукции должна осуществляться партиями. Наименование продукции, технические характеристики, стоимость, срок поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на данную партию продукции. 

В предмет Договоров входили также обязанности Поставщика по выполнению шеф-монтажных работ (при монтажных работах по сборке и установке насосного оборудования) и пусконаладочных работ на поставленном оборудовании. 

Всего сторонами было заключено 3 Спецификации: 

№ 01-АБМ/М (КНС № 2 (сточных вод) вертикального исполнения) от 28.06.2017 г. по Маяковской ТЭС; 

№ 01-АБМ/ТС (КНС № 1 (сточных вод) вертикального исполнения КНС 45- ВК) от 11.07.2017  по Талаховской ТЭС; 

№ 02-АБМ/ТС (КНС № 3 (поверхностных сточных вод) вертикального исполнения 47-ВК) от 24.07.2017 по Талаховской ТЭС. 

Договорами определялись соответствующие сроки поставки и проведения работ Поставщиком и сроки оплаты Покупателем поставленной продукции и выполненных работ.

 

По Спецификации № 01-АБМ/М (КНС № 2) срок поставки определён не позднее 07.10.2017 при условии проведения первой предоплаты (п.8.1) в срок до 08.07.2017  Стоимость оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы по данной спецификации составляет сумму в размере 7 490 000,00 руб.

Продукция была поставлена по накладной ТОРГ-12 № 212 от 16.10.2017 на сумму 7 490 000,00 руб.

Пунктом 8 Договора установлены условия оплаты авансовыми платежами: 40% (2 996 000,00 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации; 20% (1 498 000,00 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Продукции на основании выставленного счёта Поставщика; оплата (1 865 100,00 руб.) - в теч. 14 дней с даты наступления событий, указанных в п. 8.3. спецификации; 10% (749 000,00 руб.) - в теч. 90 календарных дней после осуществления поставки (по ТОРГ-12), но не позднее 01.02.2018 г.; оплата 381 900,00 руб. - на основании счёта поставщика в течение 10 календ., дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 6.2.1 Договора в редакции протоколов разногласий от 28.06.2017 и от 11.07.2017 за просрочку оплаты поставки Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы. 

Истец просит взыскать 2737 730 руб. – сумму основной задолженности и 614 741,60 руб. – пени.

Требование о взыскании долга на сумму 381 900 рублей суд удовлетворил в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты. 

При этом суд не согласился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и периодом начисления пени за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из того, что в силу пункта 4.3 Договоров датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта получателя. Истец же считает датой оплаты дату поступления денежных средств на расчётный счёт получателя. Однако поскольку допущенная ошибка не привела к увеличению суммы по данному требованию, суд удовлетворил его полностью. 

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных пуско-наладочных работ по ставке 0,2%, суд исходил из того, что Договором № 120/17-П от 28.06.2017 г. не установлено меры ответственности за просрочку оплаты работ, пени в размере 0,2 % установлены только просрочку оплаты продукции, однако ни условиями Договора, ни условиями Спецификации не предусмотрено, что цена работ определяется отдельно и имеет установленное стоимостное значение. Суд указал, что в Договоре и Спецификацией предусмотрен алгоритм осуществления платежей, а также общая цена по Спецификации, предусматривающая полный цикл исполнения Договора от поставки товара до его ввода в эксплуатацию, под которым стороны понимали поставку товара. 

С учетом изложенного, по первоначальному иску в части спецификации № 01-АБМ/М (КНС № 2) суд взыскал долг 381 900 рублей, пени 149 800 рублей и 16 039,80 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает на недостатки, позволяющие требовать уменьшения цены спецификации. 

Как пояснил ответчик, по истечении 4-х дней с даты подписания акта проведения ПНР (24.04.2018), выявились недостатки КНС. Письмом № ФГ/713 от 24.04.2018 Ответчик просил Истца организовать приезд шеф-инженера для устранения неисправности КНС. Однако данные требования остались без ответа. Таким образом, как полагает ответчик обязанность по оплате стоимости пусконаладочных работ не возникла. 

Между тем, как верно указал суд, письмом от 24.04.2018 (т.2, л.д.79) ответчик информировал истца о наличии недостатков в уже введенной в эксплуатацию КНС-2 (после подписания акта ПНР). Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла. 

При этом ответчик требует взыскания убытков на сумму 617 848 рублей – расходов понесённых в рамках исполнения Дополнительного Соглашения №3 от 27.04.2018 к Договору от 16.03.2017 №51/17 заключенному с ООО «НЭК Инжиниринг», по условиям которого в указанную цену входит проведение комплекса работ на объекте по устранению недостатков ПНК КНС-2. 

Суд, оценив обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения требования, в связи с недоказанностью несения указанных расходов в связи с устранением недостатков деятельности истца.  При этом, суд исходил из того, что пусконаладочные работы были проведены истцом и приняты ответчиком, а понесенные по указанному договору расходы не связаны с устранением недостатков, о которых сообщено в письме от 24.04.2018 № ФГ/713. 

Утверждение о том, что ответчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки, неся траты по привлечению специалистов для выполнения данных работ, судом признаны необоснованными. Суд указал, что поставленный шкаф управления соответствовал требованиям обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доказательствам поставки товара ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В рассматриваемом случае доказательств несоответствия товара заявленным характеристикам, некачественности товара ответчиком не представлено. Как усматривается из обстоятельств дела, ответчиком подписан акт приемки (проведения ПНР) без замечаний, в связи с чем доводы о несоответствии товара заявленным характеристикам несостоятельны. Отсутствие соответствующих доказательств не позволяет считать, что товар являлся некачественным.

В части встречного иска по данной спецификации суд исходил из следующего. 

Согласно п. 8.1 спецификации первый авансовый платёж в размере 2 996 000руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации (от 28.06.2017). 

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением № 5673 от 05.07.2017 г. 

За нарушение сроков поставки ответственность предусмотрена п 6.2 Договоров № 120/17-П и № 121/17-П в редакции Протоколов разногласий от 28.06.2017 г. (по Маяковской ТЭС) и от 11.07.2017 г.(по Талаховской ТЭС) и составляет 0,2% от не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки. Поставщик поставил КНС-2 16.10.2017 г. в соответствии с ТОРГ-12 № 212, просрочка составила 8 дней, сумма неустойки 119840 рублей. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его правомерным. Условия, с которыми стороны связали возникновение обязанности поставщика поставить продукцию, является возникшим, а требование основано на допущенном нарушении.

Согласно пункту 7.3 Спецификации в случае нарушения Поставщиком любого срока проведения работ, установленного спецификацией, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

В соответствии с условиями спецификации (п.7), начало проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определяется письмом Покупателя, в котором указана дата прибытия представителей Поставщика на площадку строительства.

Продолжительность проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определены в п. 7.2 Спецификаций, и составляют 1 (один) рабочий день для ШМР, и 2 (два) рабочих дня для проведения ПНР. О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 2 Маяковской ТЭС Поставщику было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 г., срок начала монтажа -05.12.2017 г. Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 2 должны быть завершены в срок до 07.12.2017 г. 

Согласно п.7.5 Спецификаций, после окончания ПНР и ШМР, Стороны подписывают Акт выполненных работ. 

Соответствующие Акты выполненных Работ были писаны от 20.04.2018 г., с просрочкой в 134 дня, сумма неустойки с учетом предельной ее величины в 10% от суммы долга.

В свою очередь, как было отмечено судом, согласно абз.2 п. 6.2.1 Договора в случае задержки оплаты Продукции Покупателем сроки поставки продукции переносятся на соответствующее количество рабочих дней. 

Поскольку в стоимость продукции включена стоимость поставки и стоимость проведения работ по вводу объекта в эксплуатацию, указанное положение договора применимо и к расчетам связанным с выполнением работ ШМР и ПНР. 

Однако допущенные ответчиком просрочки в оплате по п.8.4 данной спецификации не находятся во взаимосвязи с обязанностью истца по выполнению ПНР и ШМР, поскольку выполнение работ подлежало окончанию до наступления срока оплаты ответчиком. 

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что доводы истца об ином сроке поставки товара, противоречат условиям обязательства (п.5,6 Спецификации). 

Суд указал, что расчет неустойки от цены товара основан на положении пункта 6.2 Договора в редакции согласованной в протоколе разногласий. Возможность расчета неустойки от иной суммы либо части стоимости товара не предусмотрена. Условия Договора в принципе не позволяют установить иную сумму, от которой производится начисление неустойки поставщику кроме стоимости товара. 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования  о взыскании неустойки в размере 749 000 рублей.

Всего по указанной спецификации по встречному иску признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании  суммы пени 119 840 рублей и 749 000 рублей.

 

По Спецификации № 01-АБМ/ТС (КНС № 1) от 11.07.2017 г. срок поставки также определён в п. 5 и составляет не более 100 дней с даты проведения первой предоплаты.

Согласно пункту 8 спецификации условия оплаты определены следующим образом: 4 148 880 руб. – в срок не позднее 15.07.2017 г.; 1 822 440 руб. - в теч. 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Продукции на основании выставленного счёта Поставщика; оплата 2 603 760 руб.- в теч. 14 дней с даты наступления событий, указанных в п. 8.3. спецификации; 10% 995 220 - в теч. 90 календарных дней после осуществления поставки (по ТОРГ12), но не позднее 01.02.2018 г.; оплата 381 900,00 руб. - на основании счёта поставщика в течение 10 календ, дней с момента окончания пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 5 Спецификации срок поставки - не более 100 календарных дней с даты первой предоплаты при условии соблюдения пунктов 8.1 и 8.2 Спецификации.

Таким образом, как верно указал суд, первый авансовый платёж (согласно п. 8.1 Спецификации) в размере 4 148 880,00 руб. должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением №6009 от 13.07.2017 г.

Оборудование было поставлено по ТОРГ-12 № 213 от 31.10.2017. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части платежа за оборудование в размере 869 220,00 руб., оплаты за пусконаладочные работы в размере 381 900,00 руб., неустойки в размере 191 228,40 руб. и 47 355,60 руб. 

Возражая против заявленного требования в данной части, ответчик ссылается на то, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, пусконаладочные работы не выполнены. Указывает, что Поставщик поставил продукцию, не соответствующую техническим характеристикам и требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре, а именно: Поставленный шкаф управления КНС1 по размерам в 2,5 раза превышал размеры, переданные Поставщиком в исходных данных. 

Поставленный шкаф управления КНС-1 не соответствует установленному в спецификации требованию защиты IP66 (фактически поставлен с защитой IP55). 

Конструктив шкафа не позволяет выполнять операцию вкат-выкат выключателя при закрытой двери шкафа. 

В соответствии с документацией производителя степень защиты автоматического выключателя IP40, температура эксплуатации в диапазоне от - 5 до +40, что не удовлетворяет условиям эксплуатации на открытом воздухе.

Указанные доводы ответчика суд нашел обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1. Спецификации № 01-АБМ/ТС от 11.07.2017 г. Поставщик обязан в течение 14 дней с даты подписания Договора и Спецификации предоставить Исходные данные, согласно перечню (Приложение № 2 к Спецификации). 

Пункт 6 указанного Приложения содержит обязательство Поставщика передать задание на выполнение строительной части КНС по устройству фундаментной плиты под КНС. Согласно представленных в адрес Ответчика исходных данных «Схема габаритных размеров, Шкаф управления КНС» ширина шкафа составляет 1600 мм. (приложение № 12 к отзыву). 

В соответствии с указанными данными Ответчиком заложен фундамент. Фактически же шкаф поставлен шириной 4 000 мм. 

Письмом № 764-ИТЭ от 01.03.2018 Истец был проинформирован о несоответствии поставленного шкафа исходным данным «Схема габаритных размеров. Шкаф управления КНС». 

Бездействие Истца по замене поставленного шкафа непроектного размера повлекло необходимость корректировки существующего фундамента и дополнительным затратам в размере 62 083,34 руб. на устройство фундамента увеличенной площади. 

Такие работы были поручены подрядчику ООО «Энергострой» и их выполнение подтверждается актом выполненных работ № 198 от 31.03.2018 и платежным поручением об оплате от 13.04.2018 г. № 2944. 

Далее, в Акте № 12 от 16.02.2018 г. (направлен письмом Исх. № 195-СФ/03 от 16.02.2018, приложение № 10 к отзыву) Ответчику сообщалось о несоответствии поставленного шкафа иным проектным параметрам и о необходимости его замены ввиду следующего: степень защиты шкафа не соответствует проектной IP-66 (требование установлено в приложении № 1 к спецификации); конструктив шкафа не позволяет выполнять операцию вкат-выкат выключателя при закрытой двери шкафа (определено в схеме в приложении № 1 к спецификации); в соответствии с документацией производителя степень защиты автоматического выключателя IP40, температура эксплуатации в диапазоне от -5 до +40, что не удовлетворяет условиям эксплуатации на открытом воздухе. 

Требование о поставке шкафа со степенью защиты IP66 обусловлено следующим. IP-стандарт - это международные стандарты защиты электрического и электротехнического оборудования от потенциально опасного воздействия окружающей среды. Этот норматив также несёт информацию о защите обслуживающего персонала от сражения электрическим током при работе с прибором и о степени защиты расположенных внутри прибора электронных компонентов от проникновения пыли и влаги. 

Согласно принятой классификации степень защиты IP, которой соответствует сертифицированное оборудование, сопровождается двухразрядным номером, где первая цифра - это степень защиты от механических повреждений (проникновение и воздействие твёрдых предметов), вторая цифра - это степень защиты от проникновения внутрь корпуса лаги или воды. 

Согласно Приложению № 1 (Комплект поставки и Технические характеристики КНС-1) Спецификации шкаф управления должен быть IP 66, что согласно IP-стандарту обозначает пыленепроницаемость (никакая пыль не может проникнуть внутрь конструкции) и защиту от рдяных потоков или сильных струй с любого направления

Судом исследованы представленные фотоматериалы, в результате оценки представленных доказательств с учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически поставленный шкаф не соответствует степени защиты IP66, в шкафу есть щели, он находится на открытом воздухе, соответственно, не соблюдены условия по пыле-влагонепроницаемости. 

Поскольку истец не выполнил требование Ответчика о замене оборудования, не соответствующего требованиям технической документации, не представил мотивированного пояснения о причинах отказа замены дефектного оборудования, в целях устранения недостатка Ответчик был вынужден самостоятельно своими силами установить укрытие над данным шкафом, понеся затраты по его устройству в размере 152 511,46 руб.

В соответствии с п. 3.10 Договоров Поставщик должен обеспечить, чтобы вся предоставляемая Продукция, материалы, комплектующие и иные ресурсы на момент доставки соответствовали условиям Договоров, требованиям, указанным в Технической документации, Обязательным Техническим Правилам и иным обязательным требованиям к качеству, а также являлись сертифицированными на территории РФ, полностью пригодными для использования по предназначению с учётом климатических условий, места расположения Объекта и эксплуатационных режимов, не имели недостатков, были упакованы надлежащим образом и имели все необходимые документы. 

Поскольку поставленная Истцом продукция была принята покупателем, однако ее качество не соответствовало предъявляемым сторонами требованиям, суд пришел к выводу, что ее покупная стоимость подлежит снижению на основании ст. 475 ГК РФ.

Стоимость шкафа управления также не указана отдельно в стоимости комплекта поставки КНС № 1 Талаховской ТЭС. Однако, суд исходил из того, что при заключении договора поставки Поставщик представил в адрес Покупателя технико-коммерческое предложение, с указанием параметров и стоимости оборудования, работ, которые затем вошли в Спецификацию № 01-АБМ/ТС от 11.07.2017. 

Согласно заявлениям специалистов отдела поставки Ответчика, стоимость оборудования складывается из наполнения (механизмы, кабели, датчики и проч.) на 80% и внешней составляющей (конфигурация шкафа, материал изготовления, и проч.) на 20%. 

В соответствии с технико-коммерческим предложением Поставщика от 30.06.2017 г. № 294/5 (приложение № 20 к отзыву), на основе которого разработана спецификация, стоимость шкафа управления по КНС-1 Талаховской ТЭС составляет сумму в размере 1 504 100,00 руб. Поскольку данный шкаф не соответствовал заявленным требованиям, его покупная цена подлежит соразмерному уменьшению на 515 414,80 руб., которые состоят из: 300 820,00 руб. - уменьшение стоимости на 20% из-за несоответствия параметру защиты IP66; 152 511,46 руб. - расходы на устройство укрытия шкафа ввиду его несоответствия IP55; 62 083,34 руб. - расходы на устройство фундамента под другой размер шкафа. 

Ввиду высокой важности пуска системы хозяйственно-бытовой канализации Ответчик письмом от 22.02.2018 г. № 223-СФ/ОЗ требовал обеспечить прибытие специалистов Истца на строительную площадку ТТЭС 26.02.2018 и выполнение пуска КНС № 1 по временной схеме. 

Однако шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнялись фактически иными специалистами за Истца (перечень указан в письме № 764-ИТЭ от 01.03.2018), т.к. у командированных специалистов Истца отсутствовали необходимые контрольные приборы и оборудование для проведения работ. 

Также указанным письмом № 764-ИТЭ Ответчик информировал Истца о том, что шкаф управления не проходил заводские приёмосдаточные испытания, не представлена заводская документация, направленный в адрес Ответчика электронный вариант паспорта не заполнен, нет подписей и штампов ОТК. По паспорту производитель шкафа управления ООО «Гобза», однако приложен сертификат, выданный ООО НПО «Аквабиом». 

Кроме того, представленная сопроводительная документация (заводские схемы управления, подключения шкафа, паспорта оборудования) не соответствовала поставленному оборудованию, что создавало невозможность проведения пусконаладочных работ и наладкой внешних связей управления и сигнализации КНС № 1 с системой АСУТП автоматическая система управления технологическими процессами). 

Письмами № 255-СФ/ОЗ от 05.03.2018 г., № 286-СФ/ОЗ от 13.03.2018 г., 309- СФ/03 от 19.03.2018 Ответчик вновь требовал Истца предоставить отсутствующие документы, устранить выявленные недостатки. Однако Истец все требования проигнорировал. Таким образом, Истцу неоднократно сообщалось о наличии замечаний к продукции и о срывах сроков проведения ПНР по вине поставщика. Однако каких-либо действий по устранению замечаний Поставщиком не принимались. 

В соответствии с условиями спецификаций (п.7), начало проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определяется письмом Покупателя, в котором указана дата прибытия представителей Поставщика на площадку строительства. Продолжительность проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определены в п. 7.2 Спецификаций, и составляют 1 (один) рабочий день для ШМР, и 2 (два) рабочих дня для проведения ПНР. 

О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 1 Истцу было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 (приложение № 5 к отзыву), затем - 1784- СФ/01 от 30.11.2017 (приложение № 6 к отзыву), окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017 (приложение № 7 к отзыву), срок начала шефмонтажа - 20.01.2018 г. 

Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 1 должны были быть завершены в срок до 22.01.2018, однако Истцом они не были выполнены (акты выполнения ПНР с истцом не подписаны). 

Так как пусконаладочные работы на КНС-1 Талаховской ТЭС Истцом не были выполнены, суд пришел к выводу, что стоимость продукции подлежит уменьшению на сумму пусконаладочных работ в размере 381 900,00 руб., включенных в ее стоимость. Всего, по мнению суда, соразмерное снижение покупной целы по Спецификации № 01-АБМ/ТС с учетом стоимости устранения недостатков составляет 897 314,80 руб. (515 414,80 руб. по недостаткам шкафа управления + 381 900,00 руб. стоимость невыполненных работ ПНР).

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по указанной спецификации. 

При этом суд отклонил доводы истца о том, что объект был введен им в эксплуатацию 10.03.2018 (ШМР) и 19.04.2018 (ПНР) как недоказанные и противоречащие представленной в материалы дела переписке сторон.

Ответчиком заявлено встречное требование. 

Поставщик поставил КНС-1 31.10.2017 г. в соответствии с ТОРГ-12 № 213, просрочка составила 10 дней, сумма неустойки составила 199 044 рублей.

 О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 1 Поставщику было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 г., затем - 1784-СФ/01 от 30.11.2017, окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017 г., срок начала шеф-монтажа - 20.01.2018 г. 

Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 1 должны быть завершены в срок до 22.01.2018 г. 

Пусконаладочные работы по КНС № 1 Поставщиком не были выполнены, сумма неустойки составила 995 220 рублей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что всего по указанной спецификации по встречному иску подлежат взысканию суммы пени 199 044 рублей и 995 220 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 199 044 руб., указывая, что оборудование было отправлено со склада Поставщика 07.10.2017, оборудование поступило в город Советск 12.10.2017, что подтверждается транспортной накладной № 2709/4 от 07.10.2017. Все сопутствующие документы, в частности товарная накладная, были оформлены позднее – 31.10.2017 после принятия оборудования.

Указанные доводы не свидетельствуют о необоснованных выводах суда, поскольку факт принятия товара ответчиком зафиксирован в накладной № 213, датированной 31.10.2017. Доказательств принятия оборудования более ранней датой, в материалах дела не имеется. Дата подписания товарно-транспортной накладной, вопреки ошибочному мнению истца, не является датой поставки товара в силу пунктов 2.5 – 2.7 Договора.

В части взыскания неустойки в размере 995 220 руб. истец указывает, что Покупателем были нарушены условия договора в части сроков оплаты последующих платежей (п.8 Спецификации). Согласно условиям договора промежуточные платежи должны были быть произведены до момента проведения ШМР и ПНР, однако, они были проведены гораздо позже. Оплата в соответствии с пунктом 8.4 Спецификации не перечислена до настоящего времени. В связи с нарушением условий договора по оплате, Поставщик произвел ШМР 10.03.2018 и ПНР 19.04.2018, в последствии были подписаны все акты.   

Апелляционная коллегия, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что, вопреки доводам истца, все платежи, за исключением последних (за работы ШМР и ПНР), ответчик производил своевременно, что подтверждается платежными поручениями (т.4 л.д.79-88). При этом, допущенные ответчиком просрочки в оплате по п.8.4 Спецификаций по Маяковской и Талаховской ТЭС не находятся во взаимосвязи с обязанностью истца по выполнению ШМР и ПНР, поскольку выполнение работ подлежало  окончанию до наступления срока оплаты.

Кроме того, в силу пункта 11 Спецификации неисполнение либо ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по какой-либо спецификации, заключенной к Договору, не влечет за собой право Поставщика на приостановку исполнения своих обязательств по настоящей Спецификации.  

Доводы истца о неверном исчислении неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 6.2 Договора, за просрочку оплаты в отдельном периоде поставки и/или просрочку оплаты поставки продукции (в том числе сроков поставки единиц Продукции) свыше сроков, предусмотренных в спецификациях к Договору, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной в срок Продукции, за каждый календарный день просрочки.       

В силу пункта 2.8 Договора поставки Продукция признается сторонами произведенной только в случае полной комплектации поставляемой Продукции.

Поскольку на расчетную дату Продукция не была поставлена, неустойка была обоснованно рассчитана Покупателем исходя из стоимости всей продукции. 

 

По Спецификации № 02-АБМ/ТС (КСН № 3) от 24.07.2017 срок поставки определён в пункте 5 и составляет не более 70 календарных дней с даты проведения первой предоплаты. 

Согласно пункту 8 спецификации условия оплаты определены следующим образом: 40% (3 057 640 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации; 20% (1 528 820 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Продукции на основании выставленного счёта Поставщика; оплата (1 953 330 руб.) - в теч. 14 дней с даты наступления событий, указанных в п. 8.3. спецификации; 10% (764 410 руб.) - в теч. 90 календарных дней после осуществления поставки (по ТОРГ-12), но не позднее 01.02.2018 г.; оплата 339 900 руб. - на основании счёта поставщика в течение 10 календ, дней с момента окончания пуско-наладочных работ. 

Пункт доставки строительная площадка ТЭС Талаховская в г. Советске (п.5,6 Спецификации). Срок поставки: не более 70 календарных дней с даты первой предоплаты при условии соблюдения пунктов 8.1 и 8.2 Спецификации (пункт 5 Спецификации). 

Таким образом, первый авансовый платёж (согласно п. 8.1 Спецификации) в размере 3 057 640,00 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации. 

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением № 6509 от 27.07.2017. 

Оборудование поставлено по ТОРГ-12 № 214 от 31.10.2017.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части платежа за оборудование в размере 764 410,00 руб., оплаты за пусконаладочные работы в размере 339 900,00 руб., неустойки в размере 168 170,20 руб. и 42 147,60 руб. 

Указанное требование о взыскании 764 410,00 руб. и 339 900,00 руб. задолженности и 168 170,20 руб. и 42 147,60 руб. неустойки суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда в данной части, указывает, что  не выполнены пусконаладочные работы, истец провёл только шеф-монтажные работы, подписан Акт от 11.07.2017  (фактическая дата подписания 10.03.2018) с замечаниями.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд, признавая несостоятельные указанные доводы, исходил из следующего. 

О готовности проведения ПНР на КНС № 3 Истцу было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017, затем - 1784-СФ/01 от 30.11.2017, окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017, срок начала ПНР - 15.01.2018 г. Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 3 должны быть завершены в срок до 17.01.2018.

Действительно, согласно акта о проведении шеф-монтажных работ от 10.03.2018 работы по КНС №3 выполнены с замечаниями, тем не менее, как верно указал суд, объект введён в эксплуатацию 19.04.2018 г, о чем свидетельствуют акты ПНР от 19.04.2018 без каких-либо замечаний со стороны. 

Кроме того, паспорт шкафа управления КНС № 3 был передан по Акту приёма-дачи 12.04.2018, после устранения истцом замечаний, заявленных Ответчиком письмами № 286-СФ/ОЗ от 13.03.2018, 309-СФ/03 от 19.03.2018. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательство по оплате полной стоимости поставленного товара не возникло, обоснованно признаны судом несостоятельными.

По требованиям встречного иска в отношении данной спецификации суд исходил из следующего. 

По Спецификации № 02-АБМ/ТС (КСН № 3) от 24.07.2017 срок поставки также определён в пункте 5 и составляет не более 70 календарных дней с даты проведения первой предоплаты. 

Согласно пункту 8.1 Спецификации первый авансовый платёж в размере 3 057 640,00 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации. 

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением № 6509 от 27.07.2017.

Поставщик поставил КНС-3 31.10.2017 в соответствии с ТОРГ-12 № 214, просрочка составила 26 дней, в связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 397 493,20 руб. 

О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 3 Поставщику было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 г., затем - 1784-СФ/01 от 30.11.2017, окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017 г., срок начала шеф-монтажа - 15.01.2018. Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 3 должны быть завершены в срок до 17.01.2018 г. 

Истец провёл шеф-монтажные работы, подписан Акт от 10.03.2018 с замечаниями, с просрочкой. 

Пусконаладочные работы по КНС № 3 Поставщиком были выполнены 19.04.2018, сумма неустойки составляет сумму в размере 710 903,30 руб. (период с 17.01.2018 по 19.04.2018 г., 93 дня).

Таким образом, суд пришел к выводу, что всего по указанной спецификации по встречному иску подлежат взысканию суммы пени 397 493,20 руб. и 710 903,30 руб.

Доводы истца о том, что покупателем были нарушены условия договора в части сроков оплаты последующих платежей, были рассмотрены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что допущенные ответчиком просрочки в оплате по п.8.4 данной спецификации не находятся во взаимосвязи с обязанностью истца по выполнению ПНР и ШМР, поскольку выполнение работ подлежало окончанию до наступления срока оплаты ответчиком как суммы 749 000 руб., так и суммы 381 900 руб. Доводы истца об ином сроке поставки товара, противоречат условиям обязательства (п.5,6 Спецификации).

Ответчик также просил взыскать убытки на сумму расходов на производство пуско-наладочных работ на КНС-1, КНС3 Талаховской ТЭС в размере 1 581 399,00 руб. При этом ответчик заявил о соответствующем снижении цены по двум Спецификациям Талаховской ТЭС на сумму ненадлежаще выполненных пусконаладочных работ в размере 721 800,00 руб. (381 900,00 руб. по Спецификации к КНС № 1 и 339 900,00 руб. по Спецификации к КНС-3), сумма убытков Ответчика, понесённых на производство пусконаладочных работ, подлежит соразмерному уменьшению на 721 800,00 руб. 

Требование о взыскании оставшейся суммы расходов на производство пусконаладочных работ в размере 859 599,00 руб. заявлено Ответчиком во встречном исковом заявлении. 

Как пояснил ответчик, поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на КНС-1 и КНС-3 Талаховской ТЭС, а именно: - по КНС-3 были выполнены только шефмонтажные работы (Акт от 10.03.2018 г.); - по КНС-1 шеф-монтажные и пусконаладочные работы Поставщиком не выполнялись. Покупатель произвёл расходы на производство пусконаладочных работ по КНС-1 и КНС-3 Талаховской ТЭС в размере 1 581 399,00 руб. (Заключено Дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2018 г. к Договору № 68/17 от 16.03.2017 г. с ООО «НЭК Инжиниринг»). 

Указанным соглашением предусмотрено проведение комплекса работ на объекте по проведению ПНК КНС-1 и КНС-3. В данный комплекс работ входят: изучение проектной документации стоимостью 53 607 руб., предмонтажная проверка КИП стоимостью 26 803 руб., контроль монтажа 26 803 руб., наладка КИПа 160 820 руб., наладка измерительных каналов, передачи данных АСУ ТП 107 214 руб., изучение проектной документации 107 214 руб., испытание электрооборудования 214 427 руб., наладка АВР и ЧРП, прокрутка МСН 321 641 руб., обкатка насосов 80410 руб., гидроиспытания 80 410 руб., и наладка рабы оборудования ТМО 53 607 руб., разработка исполнительной документации 107214 руб. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, объект – КНС №3 введен в эксплуатацию истцом надлежащим образом, факт ШМР и ПНР подтвержден двусторонними актами. Поскольку Дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2018 к Договору № 68/17 от 16.03.2017 с ООО «НЭК Инжиниринг» не содержит сметы стоимости и объемов работ по каждой из КНС, суд исходил из того что стоимость указанных работ является равной по 790 655,90 рублей. 

Таким образом, как верно указал суд, указанная сумма правомерно учтена ответчиком в качестве убытков по объекту КНС -1, в связи с чем, ответчик заявил о снижении цены по Спецификации Талаховской ТЭС на сумму не надлежаще выполненных пусконаладочных работ в размере 381 900,00 руб. по Спецификации к КНС № 1. Таким образом, суд пришел к выводу, что в составе убытков по встречному иску подлежит взысканию 408 755,90 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны подлежащими отклонению. Заявленные сторонами доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-215277/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                                       С.Л.Захаров

 

ФИО1