АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1891/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»

на решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу №  А51-18420/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край,         г. Большой камень, ул. Аллея труда, д. 35А) 

о взыскании 24 099 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ООО «ДВ Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                    к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «КРЖС») о взыскании 24 099 824 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДВ Монолит», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой принятые по делу судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суды не устанавливали наличие факта неосновательного обогащения, его приобретателя и отсутствие обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. Считает необоснованным применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от № 44-ФЗ). Судами неправомерно отказано в привлечении ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», администрации Приморского края АО «Корпорация развития Дальнего Востока» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что необходимо для определения приобретателя неосновательного обогащения.

АО «КРЖС» в возражениях на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                   веб-связи, представитель ООО «ДВ Монолит» поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «КРДВ» 01.07.2016 передан земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:16155 площадью 59 177 кв.м, адрес относительно ориентира: 

<

...> под территорию опережающего социально-экономического развития «Большой Камень», который планировался под застройку Шестого микрорайона в г. Большой Камень.

АО «КРДВ» как управляющая компания, осуществляющая управление территорией опережающего социально-экономического развития, в целях осуществления застройки микрорайона Шестой г. Большой Камень передало земельный участок в субаренду АО «КРЖС» (субарендатор) 03.08.2016 в соответствии с Соглашением №1/Р-66 от 28.07.2016 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

В сентябре 2016 года концепция строительства изменена: вместо одного 9-ти этажного дома поручено проектировать и строить шесть 3-х этажных домов. ООО «ДВ Монолит» начало осуществлять работы по новой концепции.

В феврале - марте 2017 состоялся аукцион на заключение контракта по созданию объекта капитального строительства «Группа жилых домов в                         г. Большой Камень. Площадка «Шестой микрорайон». 1 этап - жилые дома               № 1,2,3,4,5,6, организатор - АО «КРЖС» (закупка № 2020500000117000001, сайт zakupki.gov.ru - электронная торговая площадка «Сбербанк-АСТ»).                  С мая 2017 контракт расторгнут. 

В мае 2017 года АО «КРДВ» расторгло договор субаренды с                       АО «КРЖС». В июле 2017 года земельный участок передан в субаренду   ООО «ССК «Звезда». 

АО «КРЖС» письмом № 930 от 26.06.2017 уведомило ООО «ДВ Монолит» о необходимости освободить земельный участок от строительной техники и сооружений. ООО «ДВ Монолит» осуществило собственными силами и за свой счёт демонтаж построенных сооружений.

ООО «ССК «Звезда» 24.04.2018 направило в ООО «ДВ Монолит» письмо № 1589/с об освобождении земельного участка.

ООО «ДВ Монолит» направило в его адрес АО «КРЖС» как владельца участка и заказчика строительства претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в виде расходов по освоению строительной площадки микрорайона Шестой г. Большой Камень в сумме 24 099 824 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВ Монолит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как вытекающее из договора подряда, правомерно при рассмотрении спора руководствовались нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья  758  ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены в статьях 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входи совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания стоимости понесенных истцом расходов при выполнении работ в отсутствие государственного контракта, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем и пришли к выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

При этом судами учтено, что выполнение работ не было обязательным в силу закона, срочная, аварийная (чрезвычайная) ситуация отсутствовала,  истец не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда округа не имеется. 

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что судами в предмет доказывания не включен факт возникновения неосновательного обогащения, опровергается материалами дела и отклоняется судом округа.

Рассмотрев довод жалобы о необоснованном применении при рассмотрении спора положений Федерального № 44-ФЗ, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что АО «КРДВ» имеет статус управляющей компании территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР), осуществляет функции по управлению ТОСЭР, в связи с чем по договору от 03.08.2016 передало земельный участок в субаренду                             АО «КРЖС» в целях осуществления застройки микрорайона, который в свою очередь, для целей рассматриваемого правоотношения финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета.

При таком положении, поскольку  финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, руководствуясь пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон Федерального закона № 44-ФЗ и сформированного в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ подхода.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2014                         № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ) территория опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) - часть территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, и (или) акватории водных объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

Под управляющей компанией понимается акционерное общество, которое определено Правительством Российской Федерации в целях осуществления функций по управлению территорией опережающего социально-экономического развития и сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, и (или) дочернее хозяйственное общество, которое создано с участием такого акционерного общества (пункт 5 статьи 2 Федеральный закон № 473-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 473-ФЗ распоряжение переданными управляющей компании земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, объектами инфраструктуры ТОСЭР осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 24.04.2015 № 390 «О порядке передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, и порядке распоряжения такими земельными участками, зданиями, строениями и сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития» управляющая компания предоставляет земельные участки, здания, строения и сооружения резидентам территории опережающего социально-экономического развития  в аренду (субаренду) или собственность для осуществления экономической деятельности в соответствии с решением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития.

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, учредителем которой является государство, создается в целях исполнения публичных интересов по вопросам управления на конкретной территории,  осуществляет властные полномочия.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 473-ФЗ финансовое обеспечение деятельности управляющей компании осуществляется за счет собственных средств, средств федерального бюджета, а также за счет иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку прямое указание на применимый в рассматриваемых правоотношениях закон отсутствует, предусмотрено несколько источников финансирования деятельности управляющей компании, то при квалификации правоотношений следует учитывать обстоятельства конкретного дела и сферу правового регулирования Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ.

Так, Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Указанные предмет и цели регулирования свидетельствует, в том числе, о целевой публично-правовой направленности регулирования общественных отношений, а также направленности на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, что обусловливает достаточно жесткий правовой режим.

По общему правилу, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Сущность государственного (муниципального) контракта как правовой формы удовлетворения публичных нужд обусловливает создание такого правового режима, который в отличие от обычного договора призван еще и обеспечить достижение цели надлежащего использования средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, в целях применения Федерального закона № 44-ФЗ имеет значение организационно-правовая форма контрагентов, источник финансирования, а также целевая направленность правоотношения, основанного на контракте как формы удовлетворения публичных нужд.

На возможность применения Федерального закона № 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями указано в части 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ иные юридические лица при закупке за счет бюджетных инвестиций, предоставленных им в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, также должны применять положения настоящего Закона в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством в рамках договоров об участии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в собственности субъекта инвестиций.

Поддерживая выводы судов относительно определения Федерального закона № 44-ФЗ как регулятора рассматриваемых правоотношений, суд округа исходит из того, что при заключении государственного (муниципального) контракта в рамках специфического режима Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, как правило, преследует не частные интересы, а публичные, воплощающие в себе непосредственную реализацию потребностей неограниченного круга лиц для целей развития общества, потребностей в получении необходимых потребностей в товарах, работах, услугах.

При установленных обстоятельствах того, что подготовка к строительству и осуществление строительных работ на строительной площадке микрорайона Шестой г. Большой Камень осуществлялись для застройки на ТОСЭР, ответчик для этих целей финансировался из бюджета, суд округа, отклоняя довод жалобы, исходит из специфики финансирования, преследования и наличия, в том числе, публичного интереса при осуществлении закупок в рамках ТОСЭР, что в совокупности позволяет согласиться с примененными судами специальными нормами права.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда», администрации Приморского края, АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указных лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отметил, что судебный акт не создает препятствий для реализации ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда», Администрации Приморского края, АО «Корпорация развития Дальнего Востока» их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей контрагентов судебный акт не содержит.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Из содержания судебных актов не усматривается, что принято решение либо сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон, в этой связи суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству                      ООО «ДВ Монолит» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК и подпункта 12 пункта 1 статьи 333. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А51-18420/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                       по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Е.К. Яшкина