Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63821/2018

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»

 

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» о взыскании неустойки в размере 1 740 013, 15 рублей.

09.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель истца передал суду оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, копии актов сверки.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

06.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 133/05-13-Н.

Частью 2 дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору поставки предусмотрено, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.2 договора в следующей редакции: «Настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 133/05-13-Н от 06.03.2013 поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме.

Решением по делу А56-57157/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 133/05-13-Н от 06.05.2013 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 892 рубля.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0, 2% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату задолженности по договору поставки истцом насчитана неустойка, которая составила 1 740 013, 15 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки срок его действия истек 31.12.2013, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось, дополнительное соглашение от 31.12.2017, в котором стороны согласовали условие об автоматической пролонгации срока действия договора, не содержит отметки о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 31.12.2013, в связи с чем поставки товара, за просрочку оплаты которой истцом начислена договорная неустойка, производилась после истечения срока действия договора поставки № 133/05-13-Н от 16.05.2013.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что срок оплаты поставленной продукции согласовывается сторонами в спецификации на соответствующую партию Продукции. Так во всех спецификациях на поставку продукции был предусмотрен единый порядок оплаты - «отсрочка платежа на 1 календарный день».

Истцом в материалы дела представлены спецификации (л.д. 19-25) и товарные накладные (л.д. 26-29), которые подтверждают поставку товара в адрес ответчика в 2017 году, также истцом в материалы дела представлены копии актов сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 23.04.2018 и за 1 квартал 2018 года, подписанные ответчиком и подтверждающие поставку и оплату задолженности по договору поставки № 133/05-13-Н от 06.05.2013 за 2017 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 740 013, 15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 400 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Жбанов В.Б.