ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-64/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-586/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2023, диплом, паспорт).

Представители муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (далее – истец, общество «ВДК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района» (далее – ответчик, МКУ «Управление строительства и ЖКХ», Управление) о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от муниципального контракта от 09.03.2021 № 0369300207121000021-02 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекса», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВДК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что строительная площадка передана подрядчику только 24.10.2022 (за два месяца до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта). Неисполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки повлекли невозможность выполнения работ по благоустройству территории, обустройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, газопровода, земляным работам, пожарной безопасности объекта, а также обустройство и подключение сетей связи, электроснабжения.

По мнению подателя жалобы, судом не применены императивные нормы права, обязывающие заказчика передать строительную площадку.

Апеллянт указывает, что уведомил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, предусмотренных контрактом, с учетом близко расположенных существующих объектов строительства (здание бассейна и территории школы № 1), отсутствия в проекте работ по демонтажу капитального ограждения и бордюрных камней для устройства проезжей части объекта, препятствий в осуществлении вертикальной планировки и геодезической разбивки.  

В судебном заседании представитель МКУ «Управление строительства и ЖКХ» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между МКУ «Управление строительства и ЖКХ» (заказчик) и обществом «ВДК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300207121000021-02 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

В силу пункта 2.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 75 860 875 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 12 643 479 руб. 20 коп. 

Срок оказания услуг (выполнения работ): с момента подписания контракта в течение 11,5 месяцев (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 19.04.2022 к контракту стороны установили срок выполнения работ - по 10.12.2022. 

Дополнительным соглашением №4 от 21.04.2022 к контракту, в связи с существенным возрастанием цен на строительные ресурсы в 2021-2022 годах, стороны увеличили цену контракта до 97 035 278 руб. 88 коп. 

Дополнительным соглашением №5 от 06.05.2022 к контракту стороны предусмотрели оплату аванса в размере 26% от цены контракта, что составляет 25 520 278 руб. 35 коп. 

На основании Постановления Администрации Варненского муниципального района Челябинской области от 20.10.2022 обществу «ВДК» предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №74:05:0900065:491, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района и обществом «ВДК» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №3 от 24.10.2022.

В период с 25.08.2022 по 09.12.2022 Управлением в адрес общества «ВДК» направлялись претензии с указанием на допущенное истцом отставание от плана-графика выполнения работ. 

Письмом №234 от 08.12.2022 общество «ВДК» направило заказчику проект графика выполнения работ, проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающие продление сроков их выполнения, при этом сослалось на предоставление ему земельного участка № 3 для выполнения работ в безвозмездное пользование 24.10.2022, уведомило заказчика о возникновении не зависящих от сторон контракта обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в предусмотренные сроки. 

Управление направило ответное письмо № 112 от 09.12.2022, в котором указало на необходимость выполнения истцом работ в срок до 10.12.2022, просило представить информацию и документы, обосновывающие продление срока до 01.07.2023. Управление отметило, что в случае непредоставления информации и документов, обосновывающих продление сроков выполнения работ, будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании п.8.7. контракта: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта исполнителем. При одностороннем расторжении муниципального контракта подрядчик обязан будет вернуть на расчетный счет заказчика аванс в сумме 21 736 206 руб. 63 коп. 

Письмом от 14.12.2022 общество «ВДК» повторно просит Управление продлить срок выполнения работ, указывая, что поставка части оборудования задерживается в связи с введенными санкциями, в процессе выполнения работ на объекте выявлена необходимость дополнительных работ. 

Управлением принято решение от об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2022, согласно которому в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил работы, имеется заключение экспертизы с привлечением заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания служба заказчика» ФИО3, по результатам которой в заключении № 1101 от 20.12.2022 подтверждено нарушение условий контракта. Управление указало на начисление истцу штрафа в размере 970 352 руб. 78 коп., также просит вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения решения на расчетный счет заказчика аванс в сумме 10 650 292 руб. 75 коп. 

Не согласившись с указанными действиями Управления, общество «ВДК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 09.03.2021 № 0369300207121000021-02.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены частично, результат работ не достигнут, истец допустил существенное нарушение условий контракта в части сроков его выполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу части 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта исполнителем.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0369300207121000021-02 между сторонами заключен, согласованы сроки выполнения подрядчиком работ – 11,5 месяцев с момента подписания контракта. Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до конца февраля 2022 года.

По причине того, что условия контракта в установленный срок не выполнены, в результате подписания дополнительного соглашения  срок исполнения контракта продлен до 10.12.2022. В указанный срок работы подрядчиком также не завершены, результат работы не сдан, что подтверждаются актами выездных проверок и протоколами осмотра Управления государственного регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.05.2022, 08.06.2022, 11.07.2022 и 20.04.2022,26.05.2022, 28.06.2022.

За два дня до окончания срока по контракту подрядчик направил в адрес ответчика письмо от 08.12.2022 № 234 о продлении срока выполнения работ, на которое Управлением дан ответ от 09.12.2022, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 необходимо предоставить информацию и документы, обосновывающие предложение о продлении сроков выполнения работ по контракту. 

В дальнейшем ответчиком дан ответ в письме от 15.12.2022 № 116 об отказе в продлении муниципального контракта, поскольку контракт уже продлевался один раз, в связи с чем продление срока невозможно.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 20.12.2022 вынесено Управлением при наличии для этого правовых и фактических оснований, в связи с чем признан судом законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком допущено нарушение сроков передачи строительной площадки, в результате того, что строительная площадка передана только 24.10.2022, то есть за два месяца до принятия решения об одностороннем отказе от контракта, работы не выполнены в срок, рассмотрен судом первой инстанции.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Суд первой инстанции исходил из того, что до 20.10.2022 общество «ВДК» не уведомляло заказчика о наличии каких-либо препятствий для исполнения контракта. При этом самим истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, согласно которым работы выполнялись в период с июня 2021 по сентябрь 2022 года, то есть до получения  (как полагает истец) земельного участка 20.10.2022.

Сам факт производства работ на земельном участке, определение места расположения объекта относительно земельного участка, ограждение земельного участка подтверждают, что фактически земельный участок был предоставлен в пользование подрядчику и не оформление акта приема-передачи не являлось препятствием для строительства. Более того, в проектной документации, градостроительном плане территории, и других документах, которые имелись у подрядчика, указаны сведения о земельных участках, отведенных под строительство объекта, в частности, указаны кадастровые номера земельных участков.

Доводы общества «ВДК» о наличии расхождений в площади переданного земельного участка также отклонены судом. Согласно договору на безвозмездное пользование земельным участком от 24.10.2022 года в пользование истца - ООО «ВДК» передан один земельный участок с кадастровым номером 74:05:0900065:491 с площадью 6707 кв.м. Общая площадь трех отведенных под строительство объекта земельных участков с кадастровыми номерами: 74:05:0900065:491, 74:05:0900065:496, 74:05:0900065:6 составляет 7391 кв.м. (1000+6707+224), о чем указано в градостроительном плане земельного участка. В разрешении на строительство, выданном 05.04.2021, указано, что площадь участка под застройку составила 5119,8 кв.м. В проектной документации, составленной ООО Проектно-конструкторское бюро «Энереостальпроект», указана площадь застройки - 1516,8 кв.м., площадь покрытий - 2483,9 кв.м., в том числе отмостка -                     155,4 кв.м., площадь озеленения - 1119,1 кв.м., площадь участка в границах проектирования - 5119,8 кв.м., в том числе за границами землеотвода -               192,7 кв.м., площадь участка в границах землеотвода - 7930,0 кв.м., в том числе не подлежащие благоустройству 3002,9 кв.м.

Соответственно, площадь земельного участка 7930 кв.м., указанная в градостроительном плане, соответствует площади участка в границах землеотвода, площадь участка 5119,8 кв.м., указанная в разрешении на строительство, является площадью участка в границах проектирования. Различий в площади земельного участка в документах на строительство объекта не имеется, наличие препятствий в выполнении работ в связи с указанными истцом обстоятельствами не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина