Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22749/2019

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести работы,

без участия представителей сторон,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления нежилого помещения № 83, расположенного по адресу 

<

...>, выполнив, в том числе следующие работы:

во всем нежилом помещении произвести работы по дезинфекции и работы по дезинсекции от тараканов. Работы выполнить в соответствии с требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 «О введении в действие санитарно- эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03» (вместе с "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003);

в помещении № 11 -произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные работы, устройство полов);

в помещении № 8 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обоев, антисептическую обработку от плесени. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные, малярные, обойные работы, устройство полов), требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03» (вместе с "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003);

в коридоре - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (устройство полов).

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Определением суда от 21.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20 июня 2022 года в 11 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения № 83 общей площадью 141,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.reformagkh.ru), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.03.2015 б/н) между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), и обществом (управляющая организация) заключен договор об управлении многоквартирным домом от 10.12.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Состав общего имущества определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с актом от 15.08.2019 визуального осмотра муниципальной собственности объекта недвижимости - помещение № 83, подписанным сотрудниками Департамента, в результате проведенного осмотра данного помещения установлено, что на улице при входе стойкий гнилостный запах канализации; при открытии двери помещение оказалось затопленным грязной канализационной водой по щиколотку.

В коридоре и двух кабинетах на полу постелен линолеум, который в процессе затопления пришел в негодность. Пройти внутрь, чтобы оценить состояние иных кабинетов, не представилось возможным.

03.09.2019 составлен совместный с обществом акт визуального осмотра помещения № 83, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации, выполненного из полипропиленовой трубы. Работы по устранению затопления проведены частично, внутридомовая инженерная системы водоотведения, состоящая из стояка, прочищена, лопнувшие элементы заменены. Для прочистки засора и доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обслуживающей более одного помещения, вскрыт короб, состоящий из пластиковой панели, которым защищен канализационный стояк.

Согласно акту визуального осмотра от 06.11.2019, подписанному главным специалистом отдела управления имуществом, в коридоре и помещениях № 8, № 11 пришло в негодность напольное покрытие (линолеум) и плинтус, разобрана обшивка из пластиковых панелей стояка и радиатора, отошли обои, видны следы черной плесени, в помещениях №№ 4, 5, 8, 11 имеются тараканы.

Представитель общества от подписи названного акта отказался.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-001 в нежилом помещении № 83 необходимо произвести следующие виды работ: помещение № 11 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями, антисептическая обработка (тараканы); помещение № 8 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обоев, антисептическая обработка (тараканы, плесень); коридор - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, антисептическая обработка (тараканы, плесень); помещения № 4, 5 - антисептическая обработка (тараканы).

Претензия от 16.08.2019 № ИСХ.ДМИ-1-1/15-2673-9 о выполнении указанных работ оставлена обществом без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения, расположенного в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируют Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. № 170).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом возникшего спора между сторонами, с целью установления причин затопления, вины сторон, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра», в лице эксперта ФИО2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 83; 

- установить ответственное лицо, виновное в возникновении причин, в результате которых произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 83.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручил руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно заключению № 0078/06-21 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: экспертом отмечено, что причины аварии и признаки ее последствий были полностью устранены, на момент проведения экспертизы ведутся ремонтные работы, причину затопления можно установить только по документам, из которых следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 83, является засор канализационного стояка. 

При этом на стр. 13 заключения эксперт отметил, что  причиной затопления является неправильная эксплуатация систем канализации жителями вышерасположенных квартир данного дома, виновное лицо не установлено. При этом экспертом отмечено, что в нарушение п. 3.3.12 решения общего собрания собственников помещений (протокол от 18.03.2015 № б/Н0 собственник (истец) своевременно не сообщил о возникновении аварийной ситуации в аварийно-диспетчерскую службу.

По второму вопросу эксперт указал, что установить достоверно ответственное лицо, виновное в возникновении причин, в результате которых произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 83, не представляется возможным, так как признаки аварийной ситуации устранены, а ответчик не представил полноту сведений на дату затопления ни по фиксированию затопления, ни по контролю эксплуатационного состояния и технического обслуживания инженерных систем. Также эксперт указал, что на основании нормативных предписаний однозначно можно утверждать только о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества несет собственник помещения (истец) и управляющая организация (ответчик).

При этом при ответе на второй вопрос эксперт на стр. 14 заключения отметил, что в нарушение п. 34 "е" Постановления Правительства РФ № 354 собственником (истцом) не был обеспечен свободный доступ в помещение к общедомовому имуществу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заключение судебной экспертизы № 0078/06-21, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов № 0078/06-21принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом представленного в дело экспертного заключения суд приходит к вводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении аварии и затоплении помещения и ввиду невозможности установить долю каждой из сторон в произошедшем инциденте относит ответственность на стороны в равном размере - по 50%. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Судом установлено, что требование истца в заявленной формулировке (об обязании ответчика устранить последствия затопления нежилого помещения № 83 общей площадью 141,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) фактически удовлетворены быть не могут, поскольку на момент вынесения судебного акта, последствия затопления помещения устранены ввиду фактического выполнения работ,  в связи с чем данные требования признаются неисполнимыми.

Кроме того, в рамках дела № А75-7310/2022 истец уже обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 104 207,00 руб. убытков (стоимости работ по устранению последствий затопления спорного помещения). 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с обязанием ответчика произвести работы по  .

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу, что затопление в спорном помещении возникло по обоюдной вине сторон расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» в пользу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 500 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья      А.Х. Агеев