ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6304/2023

город Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года                                                                                  

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ООО «БелИнвест»: ФИО1- представитель по доверенности от 29.08.2022, сроком действия на 2 года, предъявлен паспорт, диплом. 

от Администрации Белгородского района: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «БелИнвест» на решение Арбитражный суд Белгородской области от 16.01.2024 по делу № А08-6304/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействий Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелИнвест» (далее - ООО «БелИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации Белгородского района (далее – Администрация), выразившееся в неприменении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп для определения размера арендной платы по договору аренды № 3413 от 25.12.2008; обязать Администрацию Белгородского района восстановить нарушенные права ООО «БелИнвест» путем применения подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп для определения размера арендной платы по договору аренды № 3413 от 25.12.2008 с 01.01.2018.

Решением Арбитражный суд Белгородской области от 16.01.2024 по делу № А08-6304/2023 требования ООО «БелИнвест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БелИнвест» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с чем арендная плата является регулируемой и подлежит определению как в отношении в обороте земельного участка с применением пп. «г» п.3 Порядка №501-пп (на основе величины его кадастровой стоимости). 

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены дополнения  к апелляционной жалобе, поступившие от Общества, а также возражения  и пояснения на апелляционную жалобу, поступившие от Администрации.

В судебном заседании представитель ООО «БелИнвест» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Белгородского района явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 25.12.2008 № 813 «О предоставлении ООО «БелИнвест» земельного участка в аренду» обществу с ограниченной ответственностью «БелИнвест» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 31:15:1313004:0003 для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы (земли рекреационного назначения).

На основании данного постановления 25.12.2008 между администрацией Белгородского района и ООО «БелИнвест» заключен договор № 3413 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313004:3.

На данном земельном участке расположено нежилое здание (база отдыха) с кадастровым номером 31:15:1313002:115 принадлежащее ООО «БелИнвест» на праве собственности, площадью 751.4 кв.м., вид разрешенного использования: лечебно-санаторное. Право аренды на земельный участок у ООО «БелИнвест» возникло в связи с переходом права собственности на объект недвижимости - базу отдыха. Спорный земельный участок площадью 33 690 кв.м. частично находится в водоохранной зоне, имеет ограничения в пользовании площадью 9 386 кв.м. (в том числе 3 266 кв. м составляет бечевник), т.к находится в прибрежной защитной полосе пруда.

В период действия договора с 28.12.2008 по 01.01.2018 администрацией Белгородского района размер арендной платы за пользование земельным участком определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.01.2018 администрацией Белгородского района арендная плата определяется на основании рыночной стоимости арендной платы, в соответствии Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области ФИО2 ул., д. 1-а, Белгород, и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление Правительства Белгородской области № 501-пп).

Письмами от 12.04.2023, 018.06.2023 Общество обратилось к Администрацией с требованиями об внесении изменений в п.3.3 договора аренды №3413 от 25.12.2008, установив годовой размер арендной платы за земельный участок в размере 1,5% от вылечены кадастровой стоимости участка, а также произвести перерасчет по договору аренды №3413 от 25.12.2008 с 01.01.2018 по текущую дату, на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А08-11215/2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 по делу № А08-11215/2021 (т.1 л.д. 24-25).

  Администрация письмом №50-1868 от 10.05.2023 в перерасчете отказала, сославшись на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу №А08-3119/2019, утверждено мировое соглашение между администрацией Белгородского района и ООО «БелИнвест», согласно которому ООО «БелИнвест»   обязуется   произвести оплату задолженности по договору аренды от 25.12.2008 №3413 в сумме 806 414, 44 руб. за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в срок до 15.10.2019, а так же произвести оплату пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства по данному договору в сумме 140 715, 41  рублей за период с 16.10.2016 по 12.04.2019 в срок до 15.12.2019. 

Полагая, что    Администрации Белгородского района, допустила незаконное бездействие, выразившееся в неприменении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп для определения размера арендной платы по договору аренды № 3413 от 25.12.2008 , Общество обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, особо охраняемые природные территории входят в состав категории земель особо охраняемых территорий.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК  РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7.

Данная норма  предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется, исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» установлен порядок определения арендной платы.

В силу пп. «г» п. 3 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп. арендная плата определяется в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, по не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При рассмотрении дела № А08-11215/2021 по иску ООО «БЕЛИНВЕСТ» к Администрации Белгородского района об оспаривании порядка расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:15:1313004:0003 по договору аренды №3413 от 25.12.2008 на основании рыночной стоимости незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.10.2021 на основании кадастровой стоимости земельного участка было установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок входит в категорию земель: земли особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, земли рекреационного назначения; на участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание (база отдыха), вид разрешенного использования: лечебно-санаторное; право аренды на земельный участок у ООО «БелИнвест» возникло в связи с переходом права собственности на объект недвижимости; долгосрочная аренда (49 лет) для эксплуатации спортивнооздоровительной базы обусловлена ограниченностью законодательством права приобретения в собственность спорного земельного участка под объектами недвижимости; спорный земельный участок частично находится в водоохранной зоне, имеет ограничения в пользовании площадью 9 386 кв.м (в том числе 3 266 кв.м составляет бечевник), т.к находится в прибрежной защитной полосе пруда.

Арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой и подлежит определению как в отношении ограниченного в обороте земельного участка с применением подпункта «г» пункта 3 Порядка № 501-пп согласно принципу № 7.

При этом суды пришли к выводу о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера, поскольку в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела также заявлены  требования неимущественного характера, направленные на перерасчет арендной платы.

Нормы действующего законодательства не предусматривают и такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования, направленного фактически, также, на  перерасчет арендной платы без предъявления требования имущественного характера.

 Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты  нарушенных, по его мнению , завышенным размером начисленной арендной платой, имущественных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Белгородской области от 16.01.2024 по делу № А08-6304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №1 от 08.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина