АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21796/2021

г.Калуга

19 января 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

постановление изготовлено в полном объеме   19.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 17.11.2022 диплом);

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (295024, 

<

...> Октября, д.30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» на решение Арбитражного суда Республики Крым    от 16.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022  по делу    № А83-21796/2021, 

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 6.08.2021.

Решением суда от 16.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; на то, что срок поставки товара контрактом конкретно не определен, а, значит, поставку необходимо разделить на равные партии на весь срок действия контракта; что у учреждения отсутствовали работники, аттестованные в области промышленной безопасности, а поэтому учреждение не могло принимать от общества жидкий медицинский кислород путем его слива из транспортной цистерны в кислородно-газифицированную станцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021 по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 035200002021000137, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику жидкий медицинский кислород (товар) в количестве 117 тонн на общую сумму 2 900 236,95 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки с разгрузкой транспортного средства партиями в соответствии с поданной заказчиком заявкой в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки, согласованной путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи в 2021 году. Поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> Октября, дом 30.

16 июля 2021 г. общество направило в адрес учреждения письмо, в котором, ссылаясь на то, что сроки поставки товара контрактом конкретно не определены,  а заказчику не предоставлено право самостоятельно определять количество подлежащего поставке товара, предложило осуществлять поставку товара на основании пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) равномерными партиями помесячно, разделив всю поставку до 31.12.2021.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма аналогичного содержания.

Учреждение письмами отказало обществу в изменении порядка поставки и просило поставлять товар согласно заявкам в соответствии с условиями контракта. 

В связи с неисполнением истцом условий по поставке товара согласно заявкам заказчика, учреждение 06.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копию которого направило в адрес общества и  09.08.2021 разместило решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2021 по делу № 082/06/104-1655/2021-РНП сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что общество не осуществляет поставку товара в соответствии с условиями контракта, нарушает условия поставки и учреждение обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

         Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод кассационной жалобы, что сроки поставки контрактом конкретно не определены, так как пунктом 1.3 контракта предусмотрена поставка в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки, а пунктом 5.2 определено, что заказчик за 3 календарных дня до получения товара направляет поставщику заявку, то следует применять пункт 1 статьи 508 ГК РФ и осуществлять поставку равными партиями помесячно до 31.12.2021, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Контрактом предусмотрена поставка товара на основании заявок заказчика. Разница в один день в сроке поставки будет иметь значение при разрешении вопроса об ответственности за просрочку поставки, но не означает, что порядок поставки, предусмотренный контрактом (на основании заявок заказчика),  не должен соблюдаться и следует руководствоваться статьей 508 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы, что поставка учреждению жидкого медицинского кислорода не могла осуществляться ввиду нарушения заказчиком правил безопасности при работе с опасными производственными объектами был предметом исследования судов и также отклонен. Контрактом не предусмотрено, что поставка товара может быть осуществлена только при условии соблюдения заказчиком определенных условий для приемки товара. Кроме того, товар не был поставлен истцом не по причине несоблюдения покупателем правил промышленной безопасности. 

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так как обществом не исполнялись заявки заказчика о поставке товара, суды пришли к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта и об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022  по делу    № А83-21796/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

 

ФИО1