ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8509/2017

город Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОльшанской Н.А.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО3, представителя по доверенности № 05-23/001584 от 18.01.2018 сроком по 31.12.2018; ФИО4, представителя по доверенности № 05-23/042023 от 27.12.2017 сроком по 31.12.2019;

от Открытого акционерного общества «Деметра»: ФИО5, представителя по доверенности № 24/юр от 09.08.2018 сроком по 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 по делу № А64-8509/2017 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 16-12/18 от 23.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 16-12/18 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 24.01.2018) в части доначисления НДС в размере 3 286 934руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 881 459руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что доказала, что Обществом с контрагентами ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» создан формальный документооборот с целью возмещения НДС, названные организации не могли физически поставлять товар (зерно). Инспекция полагает, что судом не была дана оценка ряду доказательств, добытых инспекцией, совокупность которых, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальном характере сделок по перевозке груза  спорными контрагентами.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Деметра» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято оспариваемое решение №16-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-09/2/123 от 27.10.2017 решение ИФНС России по Тамбову от 23.08.17 № 16-12/18 в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд.

Заявитель оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/18 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 286 934 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 881 459 руб.

Основанием для начисления налоговым органом спорной суммы НДС в размере 3 286 934 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Агроснабсервис» (3 220 292 руб.) и ООО «Финист» (66 642 руб.).

В обоснование права на вычет по счетам-фактурам ООО «Агроснабсервис» Общество представило договор купли-продажи зерна № 5 от 15.01.2013 с приложениями (спецификациями) № 1-6, дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2013), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Агроснабсервис» ФИО6

Согласно договору № 5 поставки от 15.01.2013 с приложениями (спецификациями) ОАО «Деметра», именуемый в дальнейшем «Покупатель», обязано принять и оплатить зерно пшеницы 3, 4, 5 класса ГОСТ 52554-2006, рожь класса «А» ГОСТ 53049-2008, ячмень ГОСТ 28672-90 в физическом весе с базисными кондициями элеватора. Поставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика на склад Покупателя ОАО «Деметра», расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на товар переходит от Поставщика в момент передачи товара Покупателю, после подписания товаросопроводительных документов на Товар и выгрузки товара Покупателю (пп.1.5 п.1 договора). По окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты, рассчитаться за возникшие недостачи или излишки зерна и оформить все необходимые документы для своевременного учета операций (пп.3.5 п.3 договора). Приемка товара по качеству вводится на складе ОАО «Деметра» по данным лаборатории ОАО «Деметра» (пп.4.2. п.4 договора). Поставщик предоставляет Покупателю все соответствующие действующему законодательству первичные документы, которыми оформляется продажа Товара по данному договору (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, формы ЗПП 13 и т.д. (пп. 8.2.4 п. 8 договора).

Оплата в пользу ООО «Агроснабсервис» произведена в полном объеме в безналичном порядке.

Претензий к оформлению счетов-фактур и товарных накладных Инспекция не предъявила. Вместе с тем по результатам налоговой проверки Инспекция заключила, что сделки Общества с указанным контрагентов носят характер формального документооборота.

Так, Инспекцией в рамках проверки установлено, что единственным учредителем, заявителем при регистрации и руководителем ООО «Агроснабсервис» является ФИО6 По юридическому адресу данная организация отсутствовала. ООО «Агроснабсервис» не имело недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников у ООО «Агроснабсервис» отсутствовала. ООО «Агроснабсервис» имело один расчетный счет в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, который открыт 03.07.2012 и закрыт 17.12.2013. Опросить ФИО6 не удалось в связи с его отсутствием по адресу регистрации. В связи с чем, Инспекция признала, что подтвердить взаимоотношения с ООО «Агроснабсервис» по факту закупки зерна не представилось возможным; при значительных оборотах ООО «Агроснабсервис» практически не уплачивало налог в бюджет.

Кроме того, Инспекция заключила, что заключать сделку со спорным контрагентом для Общества не имелось необходимости, так как остаток зерна «Пшеница продовольственная» по состоянию на 01.01.2013 составлял 6672,5 т, в период с января 2013 по май 2013 на элеватор общества поступило зерно «пшеница продовольственная» в количестве 30 290,6т. в том числе: с элеваторов мест хранения в количестве в количестве 10 290,6 т, от сторонних организаций (поставщиков) – 19 653,7 т., в том числе в количестве 3129,4 т от ООО «Агроснабсервис».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Финист» основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 66 642 руб. послужило следующее.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, счета-фактуры ООО «Финист» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Финист» ФИО7

В рамках проверки налоговый орган установил, что ООО «Финист» не имело недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников ООО «Финист» составляла 1 человек. На требование налогового органа ООО «Финист» документы не представило. Взаимоотношения с ООО «Финист» имели кратковременный характер (три поставки за месяц март 2014 года), осуществлялись в минимальных количествах, при наличии больших остатков данного зерна «Рожь продовольственная» на элеваторе ОАО «Деметра». ООО «Финист» имело несколько расчетных счетов в различных банках, но расчеты с Обществом производились безналичным путем через один расчетный счет в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов. На расчетные счета ООО «Финист» поступали значительные денежные средства от разных организаций, в том числе от ОАО «Деметра» за зерно. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц, направлялись на выдачу займов, оплату комиссии, обслуживание системы «Клиент-Сбербанк», обналичивались, переводились на пластиковую карту ФИО7 При значительных оборотах ООО «Финист» практически не уплачивало налог в бюджет.

В связи с чем, Инспекция посчитала, что подтвердить взаимоотношения с ООО «Финист» не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований признать выводы Инспекции обоснованными и правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главнымбухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 № 452-О, от 18.04.06 № 87-О, от 16.11.06 № 467-О, от 20.03.07 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 г. № 53 (далее –  Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив доводы налогового органа о том, что ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» в проверяемом периоде не имели недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд признал, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, указанные обстоятельства не могут сами по себе не являться доказательством невозможности совершения названными обществами хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Оценив доводы Инспекции относительно наличия пороков в оформлении товарно-транспортных накладных (зерно) по форме СП-31, представленных Обществом в доказательство фактов реальности поставок, суд первой инстанции признал, что бесспорных доказательств, что ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» не поставляли зерно в адрес Общества налоговым органом не представлено.

При этом, проверяя доводы Инспекции, что отдельные автомашины указанные в ТТН являются легковыми, суд установил, что Инспекция осуществляла запросы в органы ГИБДД по ошибочным номерным знакам. Так, при заполнении отдельных ТТН грузоотправителем были допущены ошибки при указании номерного знака (ошибка в одной букве); данные ошибки устранены при сличении ТТН и журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах № ЗПП-49, книги учета ввозимого зерна, которые в установленном порядке вело Общество. При запросе в органы ГИБДД с указанием правильно указанных номерных знаков было подтверждено, что знаки принадлежат автомобилям КамАЗ.

Также обоснованно суд области отклонил доводы Инспекции, что грузоподъемность автомобилей меньше, чем фактически перевезенный груз. При этом, оценивая представленный заводом-изготовителем ответ на запрос Инспекции, что превышение допустимой полной массы автопоезда ведет к преждевременному выходу из строя транспортного средства, суд верно отметил, что вопрос о нарушении правил перевозки грузов, как и ПДД не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора. Также инспекция не учитывает, что автомобили эксплуатировались с прицепами.

Необходимость закупки в спорный период зерна была подтверждена Обществом представленными в материалы дела расчетами.

Судом установлено, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в счетах-фактурах суммы НДС выделялись отдельной строкой; зерно принято Обществом к учету в соответствующих периодах; на момент исполнения данных сделок спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банках счета; отсутствуют факты возврата денежных средств к налогоплательщику; при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности исполнения ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» условий договоров исходя из анализа рынка, общедоступных данных в сети «Интернет»; налоговым органом не представлено доказательств, что спорное зерно было поставлено от иных организаций; отсутствуют сведения о согласованности действий общества и его контрагентов ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» в целях получения исключительно налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что решение Инспекции в оспариваемой части не обоснованно, не соответствует положениям главы 21 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества. 

Исходя из чего, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества.

Рассмотрев довод Инспекции, что судом была не дана оценка информации, полученной от ООО «Им.Карла Маркса» в письме от 23.06.2018, согласно которой указанный собственник автомобиля КАМАЗ 55102С с регистрационным номером 

<

***> отрицает передачу указанного автомобиля в аренду, апелляционный суд полагает, что указанная информация не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия фактических сделок перевозки, поскольку, во-первых, информация об указанном автомобиле содержится помимо ТТН в журналах, которые заполнялись различными работниками Общества при приеме зерна: журнале въезда автомобиля, журнале взвешивания (форма ЗПП-28), журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журнале лабораторного анализа (ЗПП-49); во-вторых, информация об отсутствии аренды КАМАЗа, переданная по запросу Инспекции в 2018 году, может быть основана только на данных бухгалтерского учета 2013 года, но не свидетельствует безусловно о возможности внедоговорных отношений. 

Доводы Инспекции, что суд оставил без внимания результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 20.06.2017), проведенной в рамках налоговой проверки, согласно которым подписи в счетах-фактурах ООО «Агроснабсервис» выполнены не самим руководителем ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи, апелляционная коллегия также не может принять в качестве доказательства отсутствия сделок, поскольку при допросе налоговым органом ФИО6 подтвердил совершение сделок с ООО «Деметра», в том числе, поставку зерна, указал, что нанимал транспорт для перевозки зерна у частных лиц, подтвердил получение оплаты за зерно на расчетный счет (протокол допроса № 16-12/4 от 03.07.2017).

 Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по настоящему делу и отмене обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 апелляционный суд не усмотрел.

Суд области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 по делу № А64-8509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий   двух    месяцев  со  дня вступления в  законную  силу,   через 

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                А.И. Протасов 

                                                                                     ФИО1