АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25826/2020 

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г. Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 135 314, 33 руб. убытков,  

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 135 314, 33 руб. убытков.

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены документы во исполнение определения суда, подтверждающие принятие дополнительных мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствии нормативного и документального обоснования. Кроме того был представлен отзыв на исковое заявление с подробным указанием возражений по каждому из забракованных вагонов, со ссылкой на отсутствие представленных истцом подтверждающих документов вины ответчика по возникновению на стороне истца убытков. С учетом представленных подтверждающих документов ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика со ссылкой на первичную документацию, в которой вина ответчика была установлена. С учетом подробно изложенной правовой позицией доводы ответчика просил отклонить, исковые требования удовлетворить. Представлена справка № 2653 о зарегистрированных ремонтах вагона № 51813236.

Ответчиком представлены пояснения по представленным возражениям истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 21.12.2020).

Определением суда от 26.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Транспортные технологии" об участии в судебном заседании с использованием вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайнзаседания). Ходатайств об участии представителя посредством использования систем видеоконференцсвязи истцом не представлено. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения в части взыскания сумм НДС со ссылкой на правоприменительную практику. 

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив контррасчет размера убытков во исполнение определения суда. При этом дополнительно указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме. 

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Определение суда от 27.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами были представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. При чем, ходатайство истца поступило в день судебного заседания 03.03.2021 в 09 час. 02 мин. Суд учитывает отсутствие представления дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений сторонами на момент проведения судебного заседания.

С учетом ранее заявленного ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», разъяснения суда относительно возможности участия посредством использования систем видеоконференцсвязи, суд связался с представителем истца по доверенности ФИО3 (при помощи ПК, находящегося в зале заседаний 4.05), который подтвердил отсутствие явки представителя в судебное заседание, представления иных заявлений и доказательств. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие дополнительно представленных доказательств и ходатайств ответчиком для ознакомления, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного истца.

Учитывая переход к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, назначение дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу, что сторонам предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в том числе с обоснованием невозможности участия, истцом не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Сослался на проводимые сторонами переговоры по исключению стоимости НДС из заявленных сумм убытков, в отсутствии представленных истцом уточнений. Считал, что одному из вагонов (57177800) была установлена неисправность детали, за которую ответчик не несет ответственности; по следующему вагону (51813236) не осуществлялся внутренний ремонт колесной пары, учитывая клеймо ДЕПО, осуществляющего ремонтные работы и отсутствие срока эксплуатации; по третьему вагону (54046933) считал невозможным соотнести представленную пружину с вагонов на котором данная деталь возможно была установлена. Представил Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого, которой руководствуются стороны при исполнении договорных обязательств, находящейся в свободном доступе. Просил обратить внимание на невозможность включения стоимости НДС в состав предъявленных ко взысканию убытков, поскольку указанные суммы могут быть компенсированы истцу в установленном порядке, в отсутствии представленных доказательств невозможности их получения. Также полагал, что истцом не представлено документального обоснования размера упущенной выгоды, с указанием лишь на выявленные нарушения. На основании изложенного указал на необоснованность заявленных требований. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Учитывая представленные документы представителем ответчика, возможность их нахождения в распоряжении истца, суд посчитал невозможным отложения судебного заседания по делу, либо объявления перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с ними представителя истца, в том числе в отсутствии соответствующего ходатайства истца. Общие пояснения представителя ответчика не изменились и были лишь дополнены со ссылкой на представленные документы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги. 

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора. 

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года. 

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, 26.11.2018 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту вагона № 57177800, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 66747 от 26.11.2018 и актом о выполненных работах № 701959 от 26.11.2018. Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 6067 от 12.12.2018, в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 13.01.2020 вагон № 57177800 был забракован на станции Коротчаево Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), тонкий гребень (102). 

Вагон был отремонтирован АО «ЯЖДК», что подтверждается счетом-фактурой № 603 от 24.02.2020 и актом о выполненных работах № 421 от 24.02.2020. Платежным поручением № 1296 от 27.02.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило АО «ЯЖДК», стоимость ремонта вагона в сумме 90 372, 70 руб., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено произвести ремонт поглощающего аппарата № 1415-1525-2014 стоимостью 21 240 руб., что подтверждается счет-фактурой № 050220-05 от 05.02.2020. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 10 от 24.02.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Истцом отражено, что согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы», № 273, 31.03.2020), средняя ставка предоставления цистерн в январе - феврале 2020 года составляла 1 110, 00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 13.01.2020 по 24.02.2020 в размере 47 730, 00 руб. из расчета: 43 дня * 1 110, 00 руб. Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 57177800 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 90 109, 73 руб., в том числе НДС (текущий ремонт вагона на сумму 21 139, 73 руб. (за вычетом ремонта колёсных пар 90 372, 70 руб. – 69 232, 97 = 21 139, 73), в том числе НДС, счет-фактура № 603 от 24.02.2020 на сумму 90 372, 70 руб., в том числе НДС; ремонт поглощающего аппарата № 1415-1525-2014 на сумму 21 240, 00 руб. с НДС (счёт-фактура № 050220-05 от 05.02.2020 на сумму 89 592,00 руб., в том числе НДС)). Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 47 730, 00 руб.

14.10.2019 ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 51813236, что подтверждается счетом-фактурой № 69376 от 14.10.2019 и актом о выполненных работах № 741232 от 14.10.2019. Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 7063 от 01.11.2019 в сумме 91 901, 16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 17.05.2020 вагон № 51813236 был забракован на станции Сергач Горьковской ж.д. в текущий отцепочньй ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (1:50), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДР Арзамас АО «ВРК-3», что подтверждается счетом-фактурой № 0307650/05000256 от 20.05.2020 и актом о выполненных работах № 1179 от 20.05.2020. Платежным поручением № 3444 от 02.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Арзамас АО «ВРК-3», стоимость ремонга Вагона в сумме 25 324, 40 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 443 от 20.05.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы», № 281, 26.05.2020), средняя ставка предоставления цистерн в мае 2020 года составляла 900, 00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в периоде 17.05.2020 по 20.05.2020 в размере 3 600, 00 руб. из расчета: 4 дня * 900, 00 руб. Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 51813236 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 28 924, 40 руб., в том числе НДС (текущий ремонт вагона на сумму 25 324, 40 руб., в том числе НДС, счет-фактура № 0307650/05000256 от 20.05.2020 на сумму 25 324, 40 руб., в том числе НДС). Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 600 руб.

24.09.2019 ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 54046933, что подтверждается счетом-фактурой № 62517 от 24.09.2019 и актом о выполненных работах № 738014 от 24.09.2019. Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 6213 от 01.10.2019 в сумме 91 901, 16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 13.05.2020 вагон № 54046933 был забракован на станции Тальцы Восточно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/05000590 от 15.05.2020 и актом о выполненных работах № 10/1 от 15.05.2020. Платежным поручением № 2732 от 27.04.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 13 430,20 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 355 от 15.05.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы», № 282, 02.06.2020), средняя ставка предоставления цистерн в мае 2020 года составляла 950, 00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 13.05.2020 по 15.05.2020 в размере 2 850, 00 руб. из расчета: 3 дня * 950, 00 руб. Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 54046933 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 16 280, 20 руб., в том числе НДС (текущий ремонт вагона на сумму 13 430, 20 руб., в том числе НДС, счет-фактура № 1895129/05000590 от 15.05.2020 на сумму 13 430, 20 руб., в том числе НДС). Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 2 850, 00 руб.

По расчету истца сумма убытков из-за неправомерных действий ответчика составила 135 314, 33 руб. Со ссылкой на положения ст. 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом направленной в адрес ответчика претензии и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. 

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По условиям заключенного сторонами договора перечень осуществляемых исполнителем обязательных работ при проведении деповского и капительного ремонта указан в п. 2.2 договора и поименован как «базовые услуги». В соответствии с п. 2.3 договора обязанность по предоставлению ремонтно-пригодных узлов, деталей и запасных частей лежит на заказчике (истце). При этом именно заказчик определяет перечень услуг, которые необходимо произвести при ремонте вагона (п. 2.5 договора). Согласно п. 2.19 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016. В случае же, если устранение дефектов невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (п. 2.23 договора). 

Факт выполнения ответчиком перечисленных работ в рамках договора № 50032214 подтвержден сторонами данного спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (в данном случае забракованные вагоны) при обычных условиях гражданского оборота.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Сфера деятельности использования железнодорожного транспорта напрямую зависит от множества факторов, в том числе спроса на использование соответствующих вагонов.

Изложенные письменные пояснения истца, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, не способны подтвердить размер упущенной выгоды, в том числе в отсутствии фактического установления вины ответчика в некачественном ремонте спорных вагонов. С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование заявленных возражений ответчиком указано следующее. 

Вагон 57177800. В депо ремонта ПАО «Нижнекамскиефтехим» вагон поступил укомплектованный поглощающим аппаратом 606139. что подтверждается листом учета комплектации № 84 от 26.11.2018, форма ВУ 36М. Поглощающие аппараты были осмотрены без снятия с вагона, т.к. срок до регламентного осмотра или ремонта в сервисном центре еще не подошел. Трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомерной массы не было, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации. Указанному вагону произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017, инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. После произведенных работ, указанных в форме ВУ 22, вагону на контрольном пункте автосцепки произведен выходной контроль деталей шаблонами, а именно - щупом Т 914.21. (ВУ 22, выписка из журнала ремонта автосцепного устройства грузового вагона прилагаются). 

Согласно заключению акта-рекламации № 10 от 24.02.2020 суммарный зазор эластомсрного поглощающего аппарата более 5 мм, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом. Между тем, как верно было указано ответчиком в представленном отзыве, на фотоматериалах отсутствует измерительный прибор, подтверждающий, данное превышение, прибор не отражен в составленном акте, качество фотоматериала от 24.02.2020 низкое, что не позволяет конкретно идентифицировать данную деталь и установить выявленное обстоятельство. Более того, указанная деталь не подвергалась ремонтным работам со стороны ответчика, устанавливалась не ответчиком, в связи с чем на него не может быть возложено гарантийное обязательство в указанной части. Кроме того, представленный акт-рекламации не содержит фиксации истинного размера зазора, что само по себе является нарушением и ставит под сомнение наличие самого факта такого зазора.

Суд также считает необходимым отметить дату составления акта – рекламации 13.01.2020 и выполнение работ по устранению выявленных недостатков 24.02.2020, что свидетельствует о длительности простоя данного вагона в отсутствии возможности отнесения указанного срока к вине ответчика. С учетом норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, а также учитывая длительность правоотношений сторон, истцом не было предпринято должных мер для сбора подтверждающих доказательств вины ответчика, а также не предпринято мер по минимизации возможных убытков. 

По вагону 51813236, учитывая составленную первичную документацию имеются расхождения в выполненных ремонтных работах ответчика и установленных недостатках на основании составленного акта-рекламации от 20.05.2020. При этом на данном вагоне дважды забракована колесная пара с одним и тем же номером по идентичной неисправности, с указанием в одном случае ВЧДР Ульяновск, в другом ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Из представленных фотоматериалов повреждений невозможно достоверно установить место разрыва резиновой прокладки, поскольку на фото, нет привязки к колесной паре, не установлена принадлежность детали 3365 фигурирующей на фото. Более того, суд учитывает забраковку данного вагона и его последующее выведение на ТР, с учетом повторной забраковки на иной станции. 

С учетом изложенного судом установлено, что рекламационные документы по данному вагону составлены с нарушениями, не позволяющими однозначно установить деталь или дефектный узел, характер неисправности, его причины и ответственное лицо. 

По вагону 54046933. Данный вагон, согласно представленной ответчиком документации, после проведения деповского ремонта, неоднократно подавался под погрузку, следовательно, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации и на момент отцепки имеется значительное расхождение по его прохождению в км. На основании представленных истцом документов, в том числе фотоматериалов идентифицировать пружину с конкретным вагоном не представляется возможным, фото произведены раздельно. Между тем, габариты исследуемых деталей позволяли составить фотототаблицу в соответствии с установленными правилами, с привязкой к идентификационным данным, что исключило бы возникшие сомнения, а при наличии таковых привело бы к их необоснованности.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что деповской ремонт проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям     и     узлам     вагона, в том числе со стороны перевозчика. Следовательно, оснований    для    привлечения  ответчика к гарантийной ответственности не имеется, несмотря на отсутствие его явки при определении установленных недостатков, а также составлении соответствующих актов - рекламации.

На основании сложившейся судебной практики, а также в силу норм действующего законодательства, акт-рекламация не может являться конкретным доказательством неукоснительно подтверждающим вину лица, производившего ремонт. Данный учетный документ должен быть составлен надлежащим образом, с учетом приложенных к нему подтверждающих документов по произведенным замерам, а при наличии и фотоматериалов.

По трем рассматриваемым вагонам фотоматериалы составлены ненадлежащего качества, в нарушение установленных требований к составлению фототаблицы в целях возможности последующей идентификации и привязки поврежденной детали к определенному вагону. 

В отличии от иных рассматриваемых споров между данными сторонами, в материалы дела не предоставлен договор аренды на указанный вагон, иные доказательства в подтверждение возникших убытков.

При этом обстоятельства по упущенной выгоде, а также по включению сумм НДС в предъявленный размер ущерба не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в выявленных недостатках по рассматриваемым спорным вагонам. Суд не оценивает квалификацию специалистов, участвующих при составлении актов - рекламации, поскольку сбор и последующее представление подтверждающих документов относится к конклюдентным действиям самого истца, который не предпринял должных мер для подтверждения выявленных недостатков и их отнесения на ответчика. 

С учетом изложенных возражений истца о том, что акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и установления виновного лица, суд указывает на обоснованные возражения ответчика, не свидетельствующие только лишь о формальном оспаривании данных актов. Ответчиком приведены доводы, подтвержденные документально (ст. 65, 68 АПК РФ), свидетельствующие о ненадлежащем составлении первичной подтверждающей документации, которая должна составляться должным образом, в том числе с учетом отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика на расследовании. Установленными нормами и правилами предусмотрено проведение указанных исследований в отсутствие представителя контрагента, при его надлежащем извещении, в связи с чем его явка не является обязательной, что не исключает необходимость надлежащего составления документации, положенной в обоснование установленных дефектов. 

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего качества произведенного ответчиком ремонта и соответственно не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания с исполнителя работ причиненного ущерба. Также истцом не представлено доказательств невозможности изготовления фотоматериалов в надлежащем качестве. 

Указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, приложенные подтверждающие документы, суд считает недостаточными доказательствами подтверждения размера заявленных требований. Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения. 

Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, который оплатил ее в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин