ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6749/2021

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-6749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славена» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик) о взыскании 140 010 рублей ущерба, причиненного повреждением вывески в результате схода снега и наледи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным и незаконным является вывод суда, что  первичным фактом возникновения убытков, послужило именно виновное бездействие ответчика - управляющей организации. Однако, ответчик считает, что в силу действующего законодательства, как управляющая организация так и собственник жилого помещения должны предпринимать меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и соблюдения прав и законных интересов соседей, по надлежащему содержанию ка общего имущества МКД, так и принадлежащего отдельным гражданам на праве собственности имущества.

Считает, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.05.2015г.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 №СЛ00035, заключенного между ФИО4 и истцом, последний арендует расположенное на 1 этаже нежилое помещение по адресу: 

<

...> для размещения стоматологической клиники.

02.03.2021 в результате падения снега и наледи повреждена принадлежащая истцу вывеска «Стоматологический центр КРАНЭКС», размещенная над входом в стоматологическую клинику, а именно вывеска (световые пластиковые объемные буквы с логотипом на подложке из алюминиевой композитной панели) сорвана с каркаса крепления, подложка подвески изогнута, логотип и буквы разбиты, каркас крепления изогнут и отходит от несущей стены здания, парапетное покрытие над вывеской из оцинкованной кровельной стали изогнуто. В результате повреждений вывеска признана не подлежащей ремонту и восстановлению.

Для изготовления новой вывески взамен поврежденной истецом заключен договор от 31.03.2021 №24/21 с ООО «Иваново-Принт», стоимость выполнения работ по которому составила 140 010 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению №212 от 12.04.2021.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая удаление снега и наледи с балконов и козырьков, возложена на управляющую компанию, которая свои обязанности не исполнила, что повлекло повреждение имущества истца, последний просит взыскать с ответчика ущерб в размер 140 010 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что из составленного представителями истца и обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №6» акта от 03.03.2021 установлено, что падение снега и наледи произошло с самостроенного козырька квартиры №155, собственником которой является ФИО3 Поскольку козырек балкона, установленного собственником квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 209 ГК РФ, ответственность за очистку балконов несут их собственники. Следовательно, и возмещение ущерба, причиненнего в результате ненадлежащего содержания своего имущества, должно быть возложено на собственника.

В материалах дела имеется акт от 03.03.2021 (л.д.17, том 1), составленный в результате осмотра, в котором отражено, что в результате падения снега и наледи с самостроенного козырька квартиры 155,д.43 по ул. Бубликова г.Иваново произошло повреждение вывески. Акт подписан главным инженером, мастером ООО «ЖЭУ № 6» и техническим директором ООО «Славена». Собственник квартиры в осмотре не участвовал.  

Из письменных пояснений собственника квартиры следует, что козырек балкона расположен под выступом крыши и имеет минимальную площадь и степень наклона, при которых снег и наледь не могут скапливаться в таком количестве, которое способно принести какие-либо повреждения вывеске.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.2, л.д. 43-44) видно, что на крыше дома справа от балкона спорной квартиры над окном также отсутствует снег, что позволяет прийти к выводу о том, что падение снега и наледи произошло с крыши дома. При этом из фотоматериала усматривается, что спорный козырек имеет небольшую площадь выступа под крышей, при которой снег и наледь не могли скопиться в таком объеме, при падении которого возможно деформирование вывески. 

Учитывая, что в осмотре собственник не участвовал, а из фотоматериалов следует вывод, что площадь козырька небольшая, апелляционный суд не признает акт осмотра в части указания на источник падения снега и наледи (козырек квартиры) достаточным и неоспоримым доказательством падения снега именно с козырька квартиры. 

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалы, пояснений собственника квартиры, суд второй инстанции приходит к выводу, что  падение снега и наледи в объеме, способном причинить вред вывеске, произошло с крыши дома.

Поскольку крыша дома относится  к общему имуществу, то силу статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по ее надлежащему содержанию  (в том числе по своевременной очистке снега) возлагается на управляющую компанию. 

 

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о привлечения ответчика – управляющей компании к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба за надлежащее содержание общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-6749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1