Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-135/2025

Дело № А33-12928/2023

28 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № ЦДТВ-222/Д от 05.05.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 53 от 19.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-12928/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Красэко») о взыскании 2 389 617,39 рублей неосновательного общения в виде переплаты по договору № 189-БЛ от 20.11.218, оплата по которому произведена в рамках договора № 52-Т/Д-313 НГС от 16.01.2013 за период с марта 2020 года по февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор настаивает на том, что в исковой период после изменения схемы теплоснабжения и введения в эксплуатацию прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2018 №189-БЛ  тепловая энергия, поставляемая ответчиком в здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации), учитывалась в расчетах сторон за каждый расчетный период дважды -как в рамках указанного выше договора, так и по договору на теплоснабжение от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за теплоснабжение

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем АО «Красэко» в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 3 к договору указан перечень объектов. Стороны не отрицают, что в перечень объектов, которые должны были снабжаться тепловой энергией в рамках данного договора входит здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации).

Вплоть до 23.02.21 объем тепловой энергии поставленной в рамках указанного договора определялся на основании тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении к договору.

24.02.21 в целях учета тепловой энергии, поставляемой в здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации) был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета МКТС № 16132.

Между ОАО «РЖД» и  АО «Красэко» для обеспечения в г. Боготол объектов ОАО «РЖД» теплоснабжением заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2018 № 189-БЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является подача «энергоснабжающей организацией» (абоненту тепловой энергии и горячен воды до границы балансовой принадлежности сетей «энергоснабжающей организацией» и оплата принятой «абонентом» тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Перечень объектов приведен в приложении № 1 к договору, в котором здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации) на момент заключения договора и в спорный период отсутствовало.

К договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащий схему теплоснабжения зданий ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...> и перечень, состоящий из 33 объектов, в котором также отсутствовало здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации).

23.09.2019 ответчиком истцу были выданы технические условия для установки прибора учета, в целях определения объема тепловой энергии, поставленной в рамках договора № 189-БЛ.

В технических условиях указан перечень зданий, тепловую энергию, поступающую в которые должен обеспечивать планируемый к установке прибор учета.

05.03.2020 прибор учета ТВ-7 № 19-081780, установленный в соответствии с указанными выше техническими условиями был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт допуска от указанной даты.

В приложении № 1 к указанному акту приведен перечень зданий тепловую энергию, поступающую в которые учитывает прибор учета, спорное здание в данном перечне отсутствует.

08.04.2020 сторонами подписано соглашение о процентном соотношении тепловых нагрузок потребляемых Красноярской дирекцией по теплоснабжению (договор № 189-БЛ) и Красноярской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений (договор № 52-Т), в соответствии с которым стороны договорились изменить порядок расчета объемов тепловой энергии, потребляемой по договорам договор № 189-БЛ от 20.11.2018, № 52-Т от 16.01.2013, и фиксировать объемы потребляемой тепловой энергии в долях от общего количества тепловой энергии, определяемой по показаниям приборов учета, установленных на тепловом узле по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Деповская 31, 31а (договор № 189-БЛ от 20.11.2018). В тексте соглашения содержится перечень объектов, в котором здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации) не указано.

Факт начисления и оплаты теплоснабжения по зданию конторы дежурного депо (цех эксплуатации) в спорный период не опровергается сторонами и не является предметом спора между сторонами.

Как указывает истец, в январе 2022 года истцом проведена инвентаризация нежилых помещений по адресу 

<

...> по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ, подключенных к сети теплоснабжения ответчика в ТК-33. Комиссионным осмотром установлено, что подача теплоносителя в ТК-33 осуществляется для 34 объектов ОАО «РЖД», в том числе здание конторы дежурного депо, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС.

14.06.2022 в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору от 20.11.2018 № 189-БЛ сторонами внесены изменения, а именно изменена схема теплоснабжения нежилых зданий ОАО «РЖД» по адресу 

<

...> в перечень объектов под № 34 включено нежилое помещение «здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации)».

При этом, как указывает истец, из договора от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС объект «здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации)» исключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.12.2022 № ИСХ-3645/КрасДТВ о перерасчете объема потребления теплоснабжения по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ путем выставления в адрес ОАО «РЖД» корректировочных счетов-фактур за период с марта 2020 года (с момента ввода в эксплуатацию прибора учета ) по февраль 2022 года суммарным объемом 853,249 Гкал на сумму 2 389 617, 39 рублей по объекту «здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации)» в связи с тем, что оплата ОАО «РЖД» по вышеуказанному объекту произведена по договору от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС. Данное обращение оставлено без ответа.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование № 173/КрасДТВ о проведении корректировки объемов по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ.

31.01.2023 ответчиком совместно с представителем истца проведено обследование системы теплоснабжения и учета потребления тепловой энергии нежилого объекта «Здание конторы дежурного депо» (

<

...>).

По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что потребление тепловой энергии объекта «Здание конторы дежурного депо» учитывает как тепловычислитель ТВ-7 зав. № 19-081780, так и тепловычислитель МКТС зав. № 16132.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования о возврате неосновательного обогащения удовлетворять отказался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения возникшего у ответчика в связи с двойной фиксацией тепловой энергии в период с марта 2020 года по февраль 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, частью 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не представил каких – либо  объективных доказательств того, что до 14.06.2022, когда стороны подписанием нового акта разграничения балансовой ответственности определили, что поставка тепловой энергии в спорное здание производится в рамках договора № 189-БЛ,  объем поставляемой в него тепловой энергии учитывался тепловычислителем ТВ-7 зав. № 19-081780.

Утверждение истца об этом противоречит положениям договора № 189-БЛ до 14.06.2022, акту разграничения балансовой ответственности, подписанному в рамках указанного договора в редакции до 14.06.2022, техническим условиям, выданным ответчиком истцу для установки прибора учета  ТВ-7 зав. № 19-081780, акту его допуска в эксплуатацию.

С учетом того, что спорное здание подключено к внутриплощадочным сетям истца, невозможно достоверно установить, когда подключение данного здания было изменено  таким образом, что объем поставленной в него тепловой энергии стал учитываться прибором  ТВ-7 зав. № 19-081780. Доказательств того, что такой объем учитывался данным прибором с момента его установки в деле  не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства того, что в исковой период объем поставляемой тепловой энергии в спорное здание учитывался прибором учета ТВ-7 зав. № 19-081780 в деле отсутствуют, суды двух инстанции пришли к верному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-12928/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина