АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   

Дело № А63-13266/2016

г. Ставрополь

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 017 362 руб. 96 коп. задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, представителя ответчика ФИО3, по доверенности      № 01 от 01.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании 2 017 362 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 97035 от 02.08.2012.

Исковые требования основаны на выводах, изложенных в акте от 05.07.2015 проверки законности использования администрацией города Невинномысска средств бюджета Ставропольского края, проведенной  контрольно-счетной палатой Ставропольского края. На основании акта, как указал истец, ответчиком не оплачены выполненные строительно-монтажные работы в части «непредвиденные работы и затраты» и «временные здания и сооружения» на сумму 2 017 362 руб. 96 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела установлено, что между УКС администрации города Невинномысска и ООО «СПВ+» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 01213000003212000569-2 от 19.07.2012  был заключен муниципальный контракт № 97035 от 02.08.2012  на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта общая сумма контракта составляет 219 093 340,00 рублей. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы.

Фактически обществом выполнены работы по контракту согласно формам КС-3, КС-2 на сумму 91 197 339 руб., работы приняты и оплачены в полном объеме 

После оплаты работ сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному   контракту,   в котором    пункт   3.1   муниципального   контракта изложен в новой редакции, а именно общая сумма муниципального контракта составляет 91 197 339, 60 руб., с разбивкой по годам и уровням бюджета (городского, краевого). Данное дополнительное соглашение № 3 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30.12.2014.

После выполнения работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск - Минеральные Воды (район ПРП) и полного расчета между муниципальным заказчиком и подрядчиком стороны по муниципальному контракту УКС администрации города Невинномысска и ООО «СПВ+» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, которое размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 31.12.2014.

Как усматривается из информации об исполнении (расторжении) контракта, а также сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, исполнение контракта прекращено 31.12.2014 на общую сумму 91 197 339, 60 руб. на основании фактически выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие задолженности в размере 2 017 362 руб. 96 коп. по разделам «непредвиденные работы и затраты» и «временные здания и сооружения» по строительству «наружных сетей ливневой канализации для отвода воды от железной дороги», а также «прокладка электрического кабеля у южной рампы».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ  установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как видно из представленных документов, строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости и оплачены на сумму 91 197 339 руб. 60 коп., впоследствии контракт расторгнут по соглашению сторон.

По причине несогласия истца с полнотой расчетов, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по делу проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой разница между фактически выполненными и оплаченными работами по разделу «непредвиденные работы и затраты» составляет 781 335 руб. 82 коп, по разделу  «временные здания и сооружения» - 982 004 руб. 88 коп., а всего на сумму 1 763 340 руб. 70 коп. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что акты приема-сдачи выполненных работ содержат все виды работ, произведенных подрядчиком, включая непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения.

Акты составлены подрядчиком, согласованы с органом строительного контроля и подписаны заказчиком, работы, отраженные в актах, оплачены в полном объеме.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сделаны выводы о фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работах.

Указанная в заключении эксперта разница между выполненными и оплаченными работами не свидетельствует о пороке в расчетах между сторонами, а является следствием не предъявления спорной части выполненных работ к оплате по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. 

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства предъявления ответчику к оплате в разумный срок спорных работ по актам КС-2.

С учетом того, что сторонами произведен полный расчет по контракту и  это обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком,  контракт впоследствии расторгнут по соглашению сторон с указанием стоимости исполненного, суд полагает, что истцом утрачено право предъявления  к ответчику требований о взыскании стоимости работ, выполнение которых не было оформлено в установленном контрактом порядке. 

Что касается выводов, изложенных в акте контрольно-счетной палаты Ставропольского края (абз.5 ст.16), то они лишь подтверждают факт выполненных работ, а не сдачу их заказчику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в требованиях к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 017 362 руб. 96 коп. задолженности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Волошина