78/2021-2565(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2520/2020

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2020 года по делу  

 № А52-2520/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (адрес:  180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства  администрации города Пскова (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Управление) о взыскании 179 107 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с  15.06.2017 по 18.03.2020 (с учетом уточнения иска).  

Решением суда от 07 октября 2020 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  оплата счетов производилась по мере поступления на счет заказчика денежных  средств из бюджета. Неустойка неправомерно начислена по истечении 30 дней  с момента составления актов приема-передачи выполненных работ, а не с даты  их подписания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.04.2017 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 52, по условиям которого заказчик поручил, а  подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов зеленого  хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в 2017- 2019 годах (районы «Завеличье», «Центр», набережная р. Великой от моста им.  50-летия Октября до реки П-вы), а заказчик обязался принять и оплатить  указанные работы.  

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 05.03.2020  стоимость работ составила 65 800 815 руб. 80 коп.  

Услуги по контракту оказаны подрядчиком в полном объеме, что  подтверждается подписанными заказчиком без замечаний двухсторонними  сводными актами приемки-сдачи выполненных работ от 15.05.2017 № 40, от  31.05.2017 № 49, от 30.06.2017 № 70, от 31.07.2017 № 85, от 31.08.2017 № 97, от  30.09.2017 № 115, от 31.10.2017 № 137, от 30.11.2017 № 155, от 15.12.2017 №  168, от 31.12.2017 № 175, от 31.01.2018 № 6, от 28.02.2018 № 19, от 31.03.2018   № 25, от 30.04.2018 № 32, от 31.05.2018 № 39, от 30.06.2018 № 43, от 31.07.2018   № 54, от 31.08.2018 № 65, от 30.09.2018 № 72, от 31.10.2018 № 83, от 30.11.2018   № 109, от 31.12.2018 № 136, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 9, от 31.03.2019   № 14, от 30.04.2019 № 22, от 31.05.2019 № 27, от 30.06.2019 № 36, от 31.07.2019   № 42, от 31.08.2019 № 51, от 30.09.2019 № 56, от 31.10.2019 № 61, от 30.11.2019   № 71, от 31.12.2019 № 80, 89.  

В силу пункта 8 контракта работа производится без авансового платежа.  Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно по факту  выполнения работ на основании счетов-фактуры (счетов), в течение 30 дней с  даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, за счет средств  бюджета города Пскова на 2017-2019 годы.  

Оказанные Обществом услуги оплачены Управлением в нарушение  указанного пункта контракта несвоевременно.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг Обществом  Управлению 01.03.2018 вручена претензия с требованием оплаты пени, которая  оставлена без удовлетворения (том 1, листы 17-19).  

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по  своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования,  признал их законными и обоснованными по праву и размеру в полном объеме.  

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На основании пунктов 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом заявлено требование о взыскании 179 107 руб. 13 коп. пеней за  период с 15.06.2017 по 18.03.2020.  

Суд первой инстанции признал расчет пеней на сумму 179 107 руб. 

13 коп. обоснованным и соответствующим условиям договора.  

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

Ненадлежащее финансирование Управления также не является  основанием для его освобождения от уплаты пени в порядке статьи 401 ГК  РФ.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют  позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют  о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 

2020 года по делу № А52-2520/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи О.Б. Ралько 

 Н.В. Чередина