﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 ноября 2021 года

Дело № А21-6470-29/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

- от ООО «Агропродукт»: представителя Громового Р.Ю. по доверенности от 12.09.2021; 

- от Курепова А.В.: представителя Чернолуцкого О.И. по доверенности от 18.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26791/2021, 13АП-26788/2021, 13АП-26792/2021) ЛДМ Дирс ГМБХ, Курепова Андрея Владимировича и Сагателян Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по обособленному спору № А21-6470/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое:

-  по заявлению Сагателян Натальи Михайловны о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 29.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- по заявлению Курепова Андрея Владимировича о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 29.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- по заявлению ЛДМ Дирс ГМБХ о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 29.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление ООО «Дружба» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Курепов Андрей Владимирович 20.08.2020, ЛДМ Дирс ГМБХ 30.09.2020 и Сагателян Наталья Михайловна 26.10.2020 обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции:

- заявление Курепова А.В. о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб. удовлетворил;

- заявление ЛДМ Дирс ГМБХ о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб. удовлетворил;

- заявление Сагателян Н.М. о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 1 469 174 руб. 34 коп. удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Сагателян Н.М., Курепов А.В. и ЛДМ Дирс ГМБХ обратились в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2021 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 производство по обособленному спору № А21-6470-29/2019 по рассмотрению заявлений Курепова А.В., ЛДМ Дирс ГМБХ, Сагателян Н.М. о выдаче исполнительного листа по определению суда от 29.01.2021 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 удовлетворено  заявление ООО «Балтагросервис» о разъяснении определения от 29.01.2021, разъяснено, что судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба», а производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Дружба». Суд первой инстанции устранил допущенные опечатки в определении от 29.01.2021, резолютивную часть определения от 29.01.2021 изложил в следующей редакции: 

«Заявление Курепова Андрея Владимировича о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника –                      ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) удовлетворить. 

Заявление ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника — ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) удовлетворить. 

Заявление Сагателян Натальи Михайловны о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955), удовлетворить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения                                         ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955). 

Приостановить производство по заявлениям Курепова Андрея Владимировича, ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ, Сагателян Натальи Михайловны о привлечении ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955)». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 отменено в части привлечения                         ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ЛДМ Дирс ГМБХ в сумме 153 888 989 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 о разъяснении и устранении опечаток в определении от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Балтагросервис» о разъяснении определения от 29.01.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ЛДМ Дирс ГМБХ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление производства по заявлению о выдаче исполнительного листа неправомерно и нарушает баланс интересов должника и его кредиторов. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.  

В апелляционной жалобе Курепов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что актуальным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен порядок приостановления производства по выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Сагателян Н.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности ответчика перед кредиторами установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 судья Тойвонен И.Ю. заменен в составе суда на судью Бударину Е.В. для рассмотрения апелляционных жалоб ЛДМ Дирс ГМБХ, Курепова Андрея Владимировича и Сагателян Натальи Михайловны на определение суда первой инстанции от 13.07.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019.

До начала судебного заседания от ООО «Агропродукт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзывах ООО «Цигельманн АГРО», ООО «Балтагросервис» и конкурсный управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания; просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Представитель Курепова А.В. просил оставить ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения; поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Каких-либо убедительных доводов и аргументов, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания, ООО «Агропродукт» не привело, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом отказано. Вопреки позиции ООО «Агропродукт» подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по указанному делу не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционных жалоб и разрешения настоящего судебного дела.

Ранее заявленные сторонами ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Следовательно, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

По положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143                АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается наличие оснований для приостановления производства, поскольку отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2021 (в первоначальной редакции, без учета опечаток, внесенных определением от 19.07.2021, которое 06.10.2021 было отменено судом апелляционной инстанции) суд первой инстанции:

- заявление Курепова А.В. о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб. удовлетворил;

- заявление ЛДМ Дирс ГМБХ о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб. удовлетворил;

- заявление Сагателян Н.М. о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 1 469 174 руб. 34 коп. удовлетворил.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 указанный судебный акт отменен в части привлечения                         ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ЛДМ Дирс ГМБХ в сумме 153 888 989 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, как минимум в отношении двух заявителей Курепова А.В. и Сагателян Н.М. размер субсидиарной ответственности ООО «Агропродукт» установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что обязательства ООО «Агропродукт» перед Куреповым А.В., ЛДМ Дирс ГМБХ и Сагателян Н.М. составляют индивидуальную субсидиарную ответственность:

- размер финансовых обязательств перед Куреповым А.В. установлен и составляет сумму 1 810 372 руб.; 

- размер финансовых обязательств перед Сагателян Н.М. установлен и составляет сумму 1 469 174 руб. 34 коп.

- размер финансовых обязательств должника перед ЛДМ Дирс ГМБХ не установлен, разрешение вопроса находится на рассмотрении в суде первой инстанции. 

Поскольку размер финансовых обязательств в порядке субсидиарной ответственности ООО «Агропродукт» перед Куреповым А.В. и Сагателян Н.М. определен вступившим в законную силу судебным актом, то отсутствуют основания для его неисполнения и приостановления производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов. 

С выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве нельзя согласиться, поскольку в отношении указанных заявителей размер субсидиарной ответственности                           ООО «Агропродукт» установлен и не подлежит изменению, о чем свидетельствует факт отмены определения суда первой инстанции от 19.07.2021 об исправлении опечатки, суть которой заключается в изменении конкретного размера субсидиарной ответственности на приостановление производства в части размера до окончания расчетов с кредиторами.

При таких условиях апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что приостановление производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов в связи с тем, что не окончены расчеты с кредиторами, является неправомерным, поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении заявителей Курепова А.В. и Сагателян Н.М. уже установлен и проверен в кассационном порядке, оснований для нерассмотрения их заявлений о выдаче исполнительных листов по существу не имеется. В отношении ЛДМ Дирс ГМБХ вопрос о размере субсидиарной ответственности находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции, а потому по требованию указанного лица судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, не вынесен, оснований для выдачи исполнительного листа при таких обстоятельствах не имеется.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов до окончания расчетов с кредиторами, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Поскольку вопрос о выдаче исполнительных листов судом первой инстанции разрешен не был, суд апелляционной инстанции направляет обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

Е.В. Бударина