ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-4349/2018

20АП-7272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу № А54-4349/2018 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 49 151,20 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» (далее по тексту - ОАО «Строммашина», должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ОАО «Строммашина» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 (резолютивная часть определения от 12.12.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная часть определения от 24.03.2021) конкурсным управляющим открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», почтовый адрес для направления корреспонденции: 440066, 

<

...>.

29.06.2023 арбитражный управляющий ОАО «Строммашина» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил взыскать с УФНС России по Рязанской области в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 49 151,20 руб., понесенные в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу                         № А54-4349/2018 с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Пенза) взысканы судебные расходы в сумме 43 151,20 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Рязанской области не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего происходило в рамках дела о банкротстве ОАО «Строммашина». Таким образом, привлечение специалиста, в случае необходимости, должно было быть осуществлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, включено в расходы по делу о банкротстве в части привлеченных специалистов и отражено в отчете конкурсного управляющего.

Также судом не дана оценка доводам уполномоченного органа в части того, что для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы налогового органа, у конкурсного управляющего ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для подготовки правовых документов. ФИО2 в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего                     ОАО «Строммашина» участвовал лично, представлял в материалы дела отзывы и документы. В судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобе уполномоченного органа ни ФИО2, ни его представитель участия не принимали. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала необходимость заключать договор на оказание юридических услуг.

Также заявитель указал, что судом не дана оценка относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объему документов, составленных и подготовленных привлеченным лицом.

Полагает, что рассмотренные судами обстоятельства жалобы на конкурсного управляющего не содержат высокой сложности и не требовали высокой квалификации лица.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2021 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО Ухоловский завод «Строммашина», выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Прио-Внешторгбанк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 определение от 22.03.2023 по делу № А54-4349/2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебные акты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по обособленному спору приняты не в пользу уполномоченного органа, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2, заявивший возражения на доводы, апелляционную и кассационную жалобы ФНС, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как с проигравшей стороны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные ФНС требования затрагивали права арбитражного управляющего ФИО2, представитель последнего совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал процессуальные права, составляя и представляя в суд процессуальные документы, соответственно, заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных     издержек    по      правилам     статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по преставлению интересов заказчика в обособленном споре по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ОАО «Строммашина» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве № А54-4349/2018 (жалоба принята к производству определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4349/2018 от 28.01.2022). Перечень оказываемых услуг: подготовка отзыва на жалобу и подача позиции в суд, подготовка письменных позиций к судебным заседаниям и подача позиции в суд, при необходимости подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на данные жалобы и подача их в суд.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг является твердой и составляет 15 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу и подачу отзыва в суд, 2000 руб. за подготовку одной письменной позиции к судебному заседанию и за подачу позиции в суд, 10 000 руб. за подготовку апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на данную жалобу и за подачу ее в суд.

Оплата производится в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, либо с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции, при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке (пункт 2.2. договора).

Согласно акту от 28.06.2023 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2022 исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, с надлежащим качеством. Перечень оказанных услуг:

- подготовка одного отзыва на жалобу и подача отзыва в суд - 15 000 руб.,

- подготовка семи письменных позиций к судебным заседаниям и подача их в суд - 14 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача отзыва в суд - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и подача отзыва в суд - 10 000 руб.,

общая сумма оказанных услуг составляет 49 000 руб.

В апелляционной жалобе, заявляя возражения по взысканию судебных расходов, уполномоченный орган указывает, что привлечение специалиста должно было осуществляться конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО» Строммашина», включено в расходы по делу о банкротстве в части привлеченных специалистов и отражено в отчете конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае спор касается вопросов оплаты юридических услуг, оказанных не должнику в рамках процедуры банкротства, а оплаты таких услуг, оказанных его конкурсному управляющему. Право конкурсного управляющего прибегать к помощи третьих лиц с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47) изложена следующая правовая позиция высшей судебной инстанции: характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как указано выше, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47)).

Обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего, в связи с чем расходы, возникающие при его рассмотрении, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, что обеспечивает, в первую очередь, соблюдение интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре арбитражный управляющий, привлекая представителя, действовал в своих интересах и фактически был обязан представлять доказательства в противовес доводам кредитора, имеющего противоположную правовую позицию, о правомерности своих действий при проведении процедуры банкротства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что у арбитражного управляющего в силу его статуса и подготовки отсутствовала необходимость привлечения специалиста для подготовки правовых документов, был предметом рассмотрения, которому дана соответствующая правовая оценка.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу № А41-29038/2014 сформирована позиция, согласно которой, при не удовлетворении жалобы, предъявленной к конкурсному управляющему, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем доказательства (прайс-листы на юридические услуги), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой интанции, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Документальных доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено. ФНС не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Судом области также установлено, что представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 фактически оказаны заявителю следующие услуги: подготовлен и подан в суд отзыв на жалобу (т. 42 л. д. 43 – 51) -                    15 000 руб., подготовлены и поданы в суд письменные позиции к судебным заседаниям            (т. 42 л. д. 61 – 62, 92 – 93, 112 – 113, т. 44 л. д. 1 – 3) – 8000 руб. (4 позиции по 2000 руб.); подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 44 л. д. 53 – 58) –                 10 000 руб., подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу (т. 44 л. д. 109 – 111) – 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги по подготовке ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие стороны (т. 42 л. д. 83 – 84, 136 – 137, 142 – 143) не подлежат самостоятельной оплате (3 ходатайства по 2000 руб.), поскольку составление ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя не связано с оказанием квалифицированной юридической помощи, не направлено на достижение каких-либо целей, связанных с защитой интересов заявителя, вызвано действиями самого исполнителя, полагающего необходимым не являться в судебные заседания, и направлено на экономию личного времени представителя.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств и выполненной представителем работы, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 43 000 руб. (подготовка и подача в суд отзыва на жалобу - 15 000 руб., подготовка и подача в суд письменных позиций к судебным заседаниям - 8000 руб. (4 позиции по 2000 руб.); подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.). В остальной части требование ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя следует оставлено без удовлетворения.

Выводы суда о взыскании расходов на отправку заказной корреспонденции также являются правомерными.

Доводы заявителя относительно необоснованной оценки судом степени сложности дела, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, действиях и правовой оценке правоотношений сторон судом. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), при этом установленная договором стоимость услуг не превышает установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу                                      № А54-4349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова