ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-15076/2016

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьКомплект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А55-15076/2016 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ногинск Московской области, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьКомплект», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьКомплект» (далее - ООО «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС») судебных издержек в размере 12800 руб., связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела №А55-15076/2016.

Определением от 10.06.2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «ЭСК» судебные расходы (издержки) в сумме 5000 руб., во взыскании судебных расходов (издержек) в остальной заявленной сумме отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСК» просило отменить указанное определение и удовлетворить его заявление в полном объеме. По мнению ООО «ЭСК», обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ЭСК», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 26.10.2016 по делу №А55-15076/2016 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив исковое заявление ООО «ЭСК», взыскал в его пользу с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» основной долг в сумме 599256 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 59925 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - без удовлетворения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭСК» (доверитель) и ООО юридической фирмой «Бизнес-Гарант» (представитель) заключен договор от 16.12.2016 на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь: подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, отзывов, заявления о выдаче исполнительного листа) в суде апелляционной инстанции по делу №А55-15076/2016.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждением представителя за выполняемое поручение является гонорар, который составляет 12800 руб.

Сторонами составлен акт от 12.01.2017 об оказании по этому договору юридических услуг на сумму 12800 руб.

Платежным поручением от 21.12.2016 №180 доверитель перечислил представителю 12800 руб. в качестве оплаты юридических услуг по указанному договору.

Довод ООО «ЭСК» о том, что судебные расходы в сумме 12800 руб. взыскиваются им за представительство в судах первой и апелляционной инстанции, противоречит документам, представленным самим ООО «ЭСК», согласно которым судебные расходы в указанной сумме предъявлены только в связи с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил лишь отзыв на апелляционную жалобу; какие-либо ходатайства, а также заявление о выдаче исполнительного листа исполнитель в суд апелляционной инстанции не представлял.

Таким образом, исполнитель не оказал доверителю не все услуги, предусмотренные указанным договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представители ООО «ЭСК» не участвовали.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не ставит в зависимость размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести в порядке статьи 110 АПК РФ, от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска. 

Принимая во внимание незначительную сложность данного судебного спора, вытекающего из отношений по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки, время, необходимое на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, непредставление ООО «ЭСК» дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, признал обоснованными судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Соответственно во взыскании судебных расходов (издержек) в остальной заявленной сумме суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «ЭСК» на определение от 31.05.2017, которым Арбитражный суд Самарской области уменьшил с 51700 руб. до 27000 руб. предъявленные им к взысканию с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А55-32190/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу №А55-32190/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «ЭСК» взысканы задолженность в размере 3098310 руб. 93 коп. и пени в размере 291241 руб. 23 коп.

По настоящему делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было принято 09.02.2017, то есть уже после вынесения судебных актов по делу №А55-32190/2015.

Таким образом, довод ООО «ЭСК» о том, что дело №А55-32190/2015 и настоящее дело являются аналогичными, свидетельствует лишь о том, что судебный спор по настоящему делу к моменту его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлся сложным.

Кроме того, как уже указано, по настоящему делу судебные расходы предъявлены только в связи с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «ЭСК» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЭСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова