АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64953/18

09 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от Федеральной службы по труду и занятости ФИО1, доверенность от  16.08.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная  компания «Архитектурное наследие» ФИО2, доверенность от 05.02.2018,  

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости 

на решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Алексеевым А.Г.,  

на постановление от 06 августа 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Федеральной службы по труду и занятости 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная  компания «Архитектурное наследие»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная  компания «Архитектурное наследие» (далее – ответчик, исполнитель) о  взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по  государственному контракту № 66-юр от 18.10.2013 (далее – контракт) в размере  2.897.400 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  закзачикобратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа.  

В кассационной жалобе истце просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержали.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в  обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим  основаниям.  

Как установлено судами, 18.10.2013 между заказчиком и исполнителем  заключен контракт, согласно условиям, которого ответчик обязался выполнить  работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт,  реставрацию и приспособление для своевременного использования здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, далее –  «объект», в неотъемлемой частью контракта, и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять работы и оплатить их.  

Цена договора установлена в размере 70.513.571 руб. 52 коп. (п. 2.1  контракта).  

Выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом без  замечаний и оплачены в полном объеме в декабре 2013 года.  

На основании акта проверки от 19.01.2018, выполненного контролирующим  органом, было выявлено завышение объема работ спустя 4 года после  завершения договорных отношений.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  за взысканием неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при  рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения  

входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер  неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его  счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного  обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.  

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения  (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом  или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.  

Отказывая заказчику в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из  обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ  без каких-либо замечаний, а также что несоответствие объема выполненных  работ является явным и могло быть установлено при обычном способе приемки  работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 3  статьи 753 Гражданского кодекса РФ, истец лишен права ссылаться на спорные  недостатки по объемам работ.  

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного  обогащения по основаниям, установленным актом проверки контролирующего  органа, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен  без участия ответчика, доказательства вызова которого на составление  указанного акта, в материалы дела не было представлено.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу,  влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали  выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

Статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702, 710, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского  кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  

правомерному выводу об отказе заказчику в удовлетворении иска о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма денежных  средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по  контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними  актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом  обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в  заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018  года по делу № А40-64953/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина