Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71437/2018

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (адрес: 195279, 

<

...> литера А, помещение 113, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (адрес: 192239, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2018, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (далее ООО "Сталь Инвест", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее – ООО "Терем", покупатель) о взыскании 1001983 руб. задолженности, 38 222 пеней за просрочку платежа.

 В соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При этом истец настаивал на рассмотрении спора по существу в связи  с не исполнением ответчиком мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.03.2018 между ООО "Сталь Инвест" (поставщик) и ООО "Терем" (покупатель) заключен договор поставки №06/03-2П (далее - договор), в силу которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять товар партиями, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями указанного договора и приложениями к нему. 

Согласно пункту 5.1. указанный договор прекращает свое действия 31.12.2018, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит об ином, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Применительно к пункту 3.4.1 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить поставленную партию Товара не позднее 30 (тридцатого) календарного дня со дня отгрузки товара, дата, отгрузки товара признается дата, указанная в товарной накладной. 

Поставщиком, в рамках договора, был отгружен товар покупателю по товарным накладным№153 от 06.03.2018, №180 от 19.03.2018, №238 от 02.04.2018 на общую сумму 1 606 671,10 руб., который был принят покупателем без претензий, и оказаны ему сопутствующие транспортные услуги, о чем свидетельствуют составленные и подписанные сторонами акты выполненных работ №153 от 06.03.2018, №180 от 19.03.2018, №238 от 02.04.2018. 

По состоянию на 09.04.2018 стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2018, согласно которому сумма задолженности по договору перед Истцом составляла 1 606 671,10 руб. 

Во исполнение обязательств по договору ответчик 06.03.2018 и 27.04.2018 произвел оплату за товар частично в размере 664687,10 руб. 

Указанные денежные средства были списаны в счет уплаты задолженности по товарной накладной №153 от 06.03.2018 на сумму 656 687,10 руб. и акту выполненных работ № 153 от 06.03.2018 на сумму 7 800 руб., остаток в размере 200 руб. перешел на оплату следующей поставке по товарной накладной №180 от 19.03.2018. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием погасить задолженность за поставленный товар, с предупреждением о взыскании пеней в судебном порядке. 

Применительно к пункту 4.1. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, предлагавшим свой график погашения задолженности, который идет в противоречие с договорными обязательствами, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1001983 руб. задолженности по состоянию на 08.05.2018, 38 222 пеней, начисленных исходя из 0,1%, за период с 06.04.2018 по 08.05.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет истца признан правильным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" задолженность в размере 1001983 руб., пени в сумме 38 222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 402 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.