ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190362/22

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.11.2020; ФИО3, доверенность от 25.11.2020; ФИО4, доверенность от 03.09.2020; ФИО5, доверенность от 28.02.2023; ФИО6, доверенность от 25.11.2020;

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 08.11.2022;

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Кросна-Банк»

на решение от 20 марта 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-190362/22

по заявлению АО «Кросна-Банк»

об оспаривании приказов

к Банку России,

третье лицо: ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кросна-Банк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконными приказов от 12.08.2022 № ОД-1704 и от 12.08.2022 № ОД-1705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Кросна-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у общества. Основанием для применения такой меры послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1705 в обществе назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с указанными приказами Банка России, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 74 Закона о Банке России, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1).

Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 20 Федерального закона № 395-1, Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях: неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России; неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 Федерального закона № 115-ФЗ, и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 12.08.2022 № ОД-1704 у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Федерального закона № 115-ФЗ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), данным приказом также аннулирована лицензия общества на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Также суды установили, что обществом неоднократно допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, а именно:

1. Пункта 4 Указания Банка России от 16.07.2012 № 2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2851-У) и пунктов 6.3 и 9.8 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409303 «Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам», установленного в приложении 1 к Указанию Банка России от 08.10.2018 № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 4927-У) в связи с выявлением случаев расхождений по ряду ссуд при анализе корректности отражения сведений в отчетности общества по форме 040930320, начиная с отчетной даты 01.05.2021, путем их сопоставления с первичными документами кредитной организации.

2. Пункта 5.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П) при оценке кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков, учитывая, что ссуды, предоставленные заемщикам-физическим лицам, величиной более 100 тыс. руб., сгруппированы в портфель однородных ссуд при отсутствии документов для оценки их финансового положения на момент принятия решения о предоставлении кредитов, то есть без проверки на наличие индивидуальных признаков обесценения.

Таким образом, ссудная задолженность вышеуказанных физических лиц подлежала исключению из состава портфеля однородных ссуд. При этом ссудная задолженность одного из заемщиков подлежала классификации в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50% (с учетом пункта 3.12 и второго абзаца пункта 9.5 Положения № 590-П).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 25.08.2021 № 36-13-3-1/10406ДСП, в том числе об устранении нарушений.

3. Подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с представлением в уполномоченный орган сведений с нарушением установленного срока по 2 запросам Росфинмониторинга.

4. Порядка представления информации в уполномоченный орган, установленного пунктами 2 и 3 Указания Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 4936-У), в связи с формированием и представлением обществом в уполномоченный орган в составе 3 записей ФЭС неверных сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 8001.

5. Пункта 4 Указания № 2851-У (в части достоверности представления отчетности в Банк России) и пункта 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)», установленного в приложении 1 к Указанию № 4927-У.

В том числе в связи с нарушениями, указанными в пунктах 3-5, обществу выдано предписание от 22.10.2021 № 36-13-3-1/13017ДСП о введении ограничений на отдельные виды операций.

6. Нарушения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и нормативных актов Банка России:

6.1) части 1 статьи 6, частей 2 и 4 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите в связи с нарушением порядка доведения до заемщиков при предоставлении кредитов информации о полной стоимости кредита и примерном размере среднемесячного платежа, а именно: размещение рамок не в правом верхнем углу первой страницы договора (18 случаев в договорах потребительского кредита и 8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); указание размера полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении строчными буквами вместо прописных (19 случаев в договорах потребительского кредита и 8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); указание размера полной стоимости кредита с точностью до второго знака после запятой вместо третьего знака после запятой; указание примерного размера среднемесячного платежа строчными буквами вместо прописных (8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); при указании размера полной стоимости кредита в денежном выражении прописью число копеек (центов) указывается цифрами (17 случаев в договорах потребительского кредита и 8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); при указании размера среднемесячного платежа число копеек (центов) указывается цифрами (8 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой); использование прямоугольных рамок вместо квадратных (2 случая в договорах потребительского кредита); слова «Полная стоимость кредита» находятся вне рамки (2 случая в договорах потребительского кредита);

6.2) части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите и Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание № 3240-У) в связи с нарушением порядка отражения индивидуальных условий договора в договорах потребительского кредита: наименования строк индивидуальных условий договора отличаются от установленных Указанием № 3240-У (19 случаев); строка 2 индивидуальных условий договора разделена на подпункты 2.1 и 2.2 (19 случаев); нарушение правила переноса строк - строки перенесены на следующую страницу не целиком (10 случаев); проставление отметки «не применимо» в строке 5.1 индивидуальных условий договора (17 случаев); проставление отметки «нет» в строке 9 индивидуальных условий договора (3 случая);

6.3) нарушение пункта 6 части 2 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите и Указания Банка России от 10.12.2019 № 5350-У «О табличной форме условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, перечень которых определен пунктами 1-13, 15 и 16 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Указание № 5350-У) с нарушением порядка отражения индивидуальных условий договора в заключенных после 30.01.2020 договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой: строка 2 индивидуальных условий договора разделена на подпункты 2.1 и 2.2 (6 случаев); нарушение правила переноса строк - строки перенесены на следующую страницу не целиком (3 случая);

6.4) пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите в связи с необеспечением заемщиков правом на запрет уступки прав требования по договору в рамках строки 13 индивидуальных условий договора (15 случаев в договорах потребительского кредита и 6 случаев в договорах потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено ипотекой);

6.5) части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите и Указания № 3240-У в связи с несоответствием срока договора: установленным требованиям (в строке 2 индивидуальных условий договора срок действия договора определен, как «до полного исполнения обязательств по договору», в связи с чем срок не может считаться определенно установленным).

В связи с указанными нарушениями Закона о потребительском кредите, Указания № 3240-У и Указания № 5350-У предписанием от 14.12.2021 № 36-13-3-1/15708ДСП обществу предъявлено требование об уплате штрафа в размере 30 тыс. руб., а также об устранении допущенных нарушений.

7. Подпункта 12.5 пункта 12 части I приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П) в связи с неотражением обществом в бухгалтерском учете операции по счетам аналитического учета: обществом не осуществлена бухгалтерская запись по счетам аналитического учета в период с 03.11.2021 по 21.04.2022 по балансовому счету № 10207 «Уставный капитал кредитных организаций, созданных в форме акционерного общества», в разрезе каждого акционера.

8. Подпункта 2.1.7 пункта 2, подпункта 7.1 пункта 7 Положения Банка России от 04.07.2018 № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)», пункта 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409123, предусмотренного приложением 1 к Указанию № 4927-У, в связи с неотражением обществом, начиная с 17.02.2022 по 22.03.2022, корректировки величины собственных средств (капитала) на сумму фактически недосозданного резерва по ссудной задолженности в соответствии с требованием предписания от 16.02.2022 № 36-13-3-1/1856ДСП, что привело к неверному отражению данных в отчетности по форме 0409123.

Учитывая нарушения, изложенные в пунктах 7 и 8, предписанием от 25.04.2022 № 36-13-3-1/4702ДСП обществу предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поименованных в статье 5.1 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», и открытие им банковских счетов, отчуждение имущества общества.

9. Пунктов 5.1 и 5.2 статьи 51.4 Федерального закона № 39-ФЗ, выразившееся в заключении обществом с клиентом - физическим лицом форвардного контракта, являющегося производным финансовым инструментом, в отсутствие лицензии на осуществление брокерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Вследствие допущенного нарушения Банком России также установлено ошибочное (неправильное) отражение факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, подлежащее исправлению в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 части III Положения № 579-П, а также в соответствии с пунктом 5 Указания № 2851-У посредством повторного представления отчетности, содержащей исправленные значения показателей.

Учитывая нарушение, изложенное в пункте 9, предписанием от 29.07.2022 № 36-13-3-1/8981 обществу предъявлены требования, в том числе, об устранении допущенных нарушений, замене отчетности, уплате штрафа в размере 300 тыс. руб.

Суды установили, что обществом неоднократно в течение одного года нарушались требования статей 7 и 7.2 Федерального закона № 115-ФЗ, Указания № 4936-У и Указания Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 5861-У), а именно:

1) подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с нарушением срока представления обществом сведений в уполномоченный орган по операции по зачислению на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1011, в составе записи ФЭС от 12.10.2021;

2) подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с представлением недостоверных сведений в составе 2 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по кодам вида операции 4006, 4008. Кроме того, в показателях «Сумма операции в рублевом эквиваленте» (тег «СумРуб») и «Код валюты» (тег «КодВал») в составе записи ФЭС от 27.04.2022 также установлены нарушения требований пунктов 1 и 2 Указания № 5861-У в части неверного указания сведений о сумме операции в рублевом эквиваленте и неверного указания значения трехзначного цифрового кода валюты операции;

3) подпункта 2 пункта 1 статьи 7.2 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с необеспечением контроля за наличием, полноты и передачи в составе расчетных документов или иным способом, в соответствии с информацией о клиентах, имеющейся в распоряжении общества, при осуществлении безналичных расчетов на всех этапах их проведения по поручению плательщиков с их банковских счетов:

- порядка представления информации в уполномоченный орган, установленного пунктами 2 и 3 Указания № 4936-У и пунктами 1 и 2 Указания № 5861-У в связи с представлением неверных сведений: о сумме операции в рублевом эквиваленте в составе 4 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 4006, а также по операциям по коду вида операции 6001; о коде вида документа и наименовании вида документа, являющихся основанием/подтверждением совершения операции клиента Банка - юридического лица или физического лица, совершающего операцию с денежными средствами, и получателя по операции в составе 9 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по кодам вида операции 4006, а также по операциям по коду вида операции 6001. При этом на дату направления записей ФЭС общество располагало необходимой информацией; о признаке валютной операции в составе 5 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю по кодам вида операции 3001, 4006, а также по операциям по коду вида операции 6001. При этом на дату направления записей ФЭС общество располагало необходимой информацией; о результате принятия кредитной организацией мер по идентификации бенефициарного владельца в составе 2 записей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям по коду вида операции 6001. При этом на дату направления записей ФЭС общество располагало необходимой информацией.

Перечисленные нарушения Федерального закона № 115-ФЗ, требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, послужили основанием для направления предписания от 05.08.2022 № 12-1-1/6904ДСП об устранении выявленных нарушений и введении ограничений на проведение операций по переводу денежных средств.

Суды правомерно отметили, что данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных пунктами 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 395-1 оснований для принятия решения об отзыве лицензий на осуществление банковских операций у общества, что в свою очередь влечет аннулирование лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.1 Федерального закона № 39-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Банк России выявил факты неоднократной недооценки обществом кредитного риска по выданным им ссудам, в связи с чем в соответствии со статьей 72 Закона о Банке России предписаниями от 25.08.2021 № 36-13-3-1/10406ДСП, от 22.10.2021 № 36-13-3-1/13017ДСП и от 29.07.2022 № 36-13-3-1/8981 обществу предъявлены требования о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом размере.

При этом суды указали, что дооценка рисков потерь по ссудам в необходимом размере в соответствии с предписаниями могла привести и привела к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) общества в соответствии с пунктом 3 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также суды отметили, что общество провело ряд мероприятий, которые только формально позволили улучшить показатели деятельности общества, в том числе в части увеличения размера капитала.

Изложенное, как обоснованно заключили суды, свидетельствует об искусственном поддержании финансового положения общества в отсутствие достаточного объема денежных средств и приведении к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что с учетом последующего обращения общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве свидетельствовало об угрозе интересам вкладчиков и кредиторов.

Также суды установили, что в течение одного года до отзыва лицензии Банком России в адрес общества неоднократно направлялись письма о недостатках в его деятельности. Также обществу неоднократно разъяснялась необходимость проведения мероприятий по докапитализации, снижению уровней кредитного и операционного рисков, повышению качества кредитного портфеля в ходе совещаний с представителями кредитной организации по вопросам ее текущей деятельности.

Статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, или с иным уголовно наказуемым деянием, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией или налоговые органы по запросу указанных органов либо по собственной инициативе.

Неисполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ влечет за собой возникновение значительных рисков, связанных с неэффективностью системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Суды правомерно указали, что в случае неполучения Росфинмониторингом сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также получения недостоверной информации возникает угроза несвоевременного реагирования уполномоченным органом на риски в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включающие возможность нанесения ущерба финансовой системе и экономике в целом, путем совершения финансовых операций (сделок) в целях легализации (отмывания) преступных доходов, а также совершения преступлений предусмотренных отдельными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При недостаточности сведений или недостоверности полученной информации может быть снижена эффективность мер, принимаемых Росфинмониторингом и направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, при несвоевременном поступлении или поступлении недостоверной информации Росфинмониторингом не могут быть предприняты необходимые мероприятия, а также может быть увеличен срок направления информации в правоохранительные или налоговые органы для принятия оперативных решений по компетенции.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что допущение возможности искажения любой информации в составе формализованных электронных сообщений, направляемых кредитными организациями в Росфинмониторинг, несет в себе риск создания предпосылок для сокрытия (маскировки) операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Возможная оценка нарушений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма как несущественных создает условия для избирательного подхода со стороны кредитных организаций в рамках обязанности по неукоснительному соблюдению требований Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку предполагает возможность оправдания самой кредитной организацией допускаемых ею нарушений несущественными, по ее мнению, последствиями для охраняемых общественных отношений.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выявленные нарушения в деятельности общества в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются существенными, а с учетом возможных негативных последствий для целостности финансовой системы, возможности создания условий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения соответствуют примененной Банком России мере в виде отзыва лицензии.

Судами правомерно отклонены доводы общества о том, что право Банка России на отзыв у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций за неисполнение законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должно соответствовать рекомендациям группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег и принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора, учитывая, что указанные документы имеют статус международных стандартов, которые приняты в целях обеспечения единообразия при формировании национальных систем противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и национальных систем банковского надзора, и универсального применения заложенных в них принципов всеми странами и юрисдикциями мира.

Суды отметили, что принципы не содержат ссылки на конкретные нормы российского законодательства (в частности, на часть 1 статьи 20 Федерального закона № 395-1). 

При этом анализ содержания действующей редакции Принципа 11 и его критериев прямо указывает на возможность и необходимость применения мер надзорного реагирования к банкам, включая отзыв банковской лицензии, за нарушения законов, нормативных актов и предписаний органов банковского надзора в случаях, если деятельность банка вызывает риски для безопасности и устойчивости этого банка или банковской системы или вызывает угрозу интересам вкладчиков.

Довод общества о том, что Банком России не доказана неоднократность нарушения статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, ввиду того, что нарушения, выявленные в рамках одной проверки, не могут быть квалифицированы как неоднократные, также правомерно отклонен судами, поскольку применимое законодательство не ставит возможность отзыва лицензии в зависимость от способа выявления нарушений, являющихся основанием для отзыва лицензии (в ходе проверки или дистанционного надзора).

Суды указали, что в рассматриваемом случае все нарушения выявлены в ходе дистанционного надзора за деятельностью общества, что не свидетельствует о нарушении закона при издании приказа от 12.08.2022 № ОД-1704.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что назначение Банком России временной администрации общества обусловлено императивным требованием законодательства.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы Банка России являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-190362/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кросна-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская