Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11516/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью компания «Партнер Сибири» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу № А1911516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  компания «Партнер Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

от третьего лица: публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в  контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было  

установил:

Истец, ООО «Софтранс» обратился в суд с иском к ответчику, ООО Компания  «Партнер Сибири» о взыскании задолженности в суме 1 520 365 руб., штрафа в сумме  152 036,50 руб., неустойки в сумме 360 473,50 руб., всего 2 032 875руб.  

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2022 года требования истца  удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно указал сумму оплаченную  клиентом экспедитору, в материалах дела имеются платежные поручения,  свидетельствующие об оплате услуг транспортной экспедиции Истца на общую сумму  7 198 417 руб. в соответствии с платежными поручениями № 384 от 24.02.2021 № 552 от  03.03.2021. Суд указал на оплату лишь в размере 6 330 417 руб. не дав оценку платежным  поручениям № 384 от 24.02.2021 № 552 от 03.03.2021.  

Согласно акту сверки за период с 01.01.2020 от 15.01.222 ответчик не имеет  задолженности перед истцом по оплате транспортно-экспедиционных услуг и  вознаграждения экспедитора.  

Договор № ВС08/02-21 08.02.2021 следует рассматривать как договор транспортной  экспедиции, а не договор как агентский договор. Договор не предусматривает агентское  вознаграждение или вознаграждение экспедитора.  

Суд неверно установил фактические обстоятельства дела относительно заявки  клиента № 1 от 08.02.2021 и заявки № 0035834355 по форме ГУ12.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе,  29.07.2020 между ответчиком (клиент) и истцом (заказчик) заключен договор № ВС 08/02- 21 транспортной экспедиции (т. 1, л. 27).  

Согласно договору Экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или  организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за  вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) в  

железнодорожном прямом и смешанном сообщении (в том числе международном) на  условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).  

Во исполнение договора, истец представил ответчику отчет № 96 от 10.04.2021 на  сумму 6 644 416 руб. за комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание на  маршруте перевозки контейнеров 62 места (т. 1, л. 33), в котором имеются ссылки:  

- получен счет-фактура от ПАО «ТрансКонтейнера» № 102263/13 от 10.04.2021 (т.  1, л. 48).  

- выдан счет-фактура Комитенту № 35 от 10.06.2021 (в материалы дела не  представлена).  

Как указал истец, указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной  жалобе, ответчик на основании письма истца (т.1 , л. 124), которым ООО «Софтанс»  просил произвести оплату по счету № 6475470 от 24.02.2021 (т. 1, л. 122) с назначением  ПАО «ТрансКонтейнер» по договору НКП ВСЖД-806454 от 28.05.2018 по заказу  13634011 от 17.02.2021 на сумму 6 330 417 руб., оплатил из указанной суммы 6 330 417  руб. платежным поручением № 552 от 03.03.2021 (т. 1, л. 126).  

Заказ 13634011 от 17.02.2021 на сумму 7 73 437 руб. (электронный документ, т. 3) 

Как указано в данном письме данный платеж просим произвести в счет  образовавшейся задолженности по выставленному счету на оплату № 36 от 03.03.2021 (в  материалы дела не представлен) за оказанные услуги по транспортно-экспедиционные  услуги в феврале 2021 (т. 1, л.124).  

В счете № 6475470 от 24.02.2021 (т. 1, л. 122) в условиях оплаты указано, в том  числе указание на: Скорректированный счет по заказу № 13634011 от 17.02.2021 по  маршруту Батарейная – Забайкальск (эксп) – Шанхай.  

Вместе с тем истец указывает, что услуги по транспортно-экспедиционному  обслуживанию (ПАО «Трансконтейнер») на сумму 313 999 рублей с датой оплаты счета  не позднее 14.04.2021, счет на оплату № 63/1 от 10 апреля 2021 года - не оплачен  (6 644 416 - 6 330 417) (т. 1, л. 39).  

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах  дела имеются доказательства, что ответчиком в адрес ПАО «Трансконтейнер» по  указанию истца уплачено 6 330 417 руб. платежным поручением № 552 от 03.03.2021 (т. 1,  л. 126) и в адрес самого истца уплачено 868 000 руб. Платежным поручением № 384 от  24.02.2021 (т.1 , л. 125).  

При этом в назначении платежа платежного поручения указано: оплата услуг  грузоотправителя и автодоставка согласно счета № 28 от 19.02.2021.  

В свою очередь счет на оплату № 28 от 19.02.2021 указывает, что предложено  оплатить Услуги грузоотправителя и автодоставка. Сообщения Полярная 8Б- трактовая  2/2- Батарейная – Забайкальск – Ухань, сдача – Шанхай. (т.1 , л. 123).  

Суд первой инстанции оценки счету № 28 от 19.02.2021 (т.1, л. 123) и платежному  поручению № 384 от 24.02.2021 (т.1, л. 125) не дал.  

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что по счету   № 6475470 от 24.02.2021 на сумму 6 330 414 руб. в оплату транспортно- экспедиционных  услуг выставленного ПАО «ТрансКонтенер» истцу, экспедитору, Клиент оплатил сумму в  размере 6 330 417 руб.  

Между тем, из отчета комитенту № 96 от 10.04.2021 (т.1 , л. 33 ) , счета-фактуры   № 102263/13 от 10.04.2021 (т. 1, л. 48), Акта № 4048226 от 10.04.2021 (т.1 , л. 42) следует,  что экспедитором было оказано истцу транспортно-экспедиционных услуг на 6 644 416  руб.  

В тоже время, учитывая счет на оплату № 28 от 19.02.2021, с назначением платежа  «Услуги грузоотправителя и автодоставка. Сообщения Полярная 8Б- трактовая 2/2-  Батарейная – Забайкальск – Ухань, сдача – Шанхай» (т.1 , л. 123), платежное поручение   № 384 от 24.02.2021 (т.1 , л. 125), счет № 6475470 от 24.02.2021 (т. 1, л. 122), письмо ООО  «Софтранса» (т. 1, л. 124) суд апелляционной инстанции полагает, что оплата в размере  

868 000 руб. поступившая в адрес истца относится к оплате счета № 6475470 от 24.02.2021  за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.  

Следовательно, ответчиком в адрес истца в оплату транспортно-экспедиционных  услуг по договору № ВС 08/02-21 транспортной экспедиции поступило 7 198 417 руб.  (6 330 417 + 868 000).  

Доказательств опровергающих указанное, истец в суд первой инстанции не  представил, суд первой инстанции иных обстоятельств не установил.  

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 313 999  руб. транспортно-экспедиционные услуги по счету № 63/1 от 10.04.2021.  

Истец указывает, с чем согласился суд первой инстанции, что ответчик не оплатил  услуги по оперированию подвижным составом и парком контейнеров на сумму 183 183  рубля и услуги терминалов на сумму 651 183 рубля, итого 834 366 рублей, с датой оплаты  счета не позднее 05.07.2021, по счету на оплату № 133/1 от 30 июня 2021 г. (т.1 , л. 40).  

В обоснование оказания названных услуг, истец предоставил ответчику отчет  комитенту № 162/2 от 30.06.2021 (т. 1, л. 32) с указанием услуг по оперированию  подвижным составом и парком контейнеров на сумму 183 183 рубля и услуг терминалов  на сумму 651 183 рубля, итого 834 366 рублей.  

В основание отчета указаны: Счет-фактура поставщика № 104465/13 от 30.06.2021 (т.1 , л.74). Выдан счет комитенту № 36 от 30.06.2021 (в материалы дела не представлен). 

Суд апелляционной инстанции, оценив счету на оплату № 133/1 от 30 июня 2021 г.  (т.1 , л. 40), отчет комитенту № 162/2 от 30.06.2021 (т. 1, л. 32), Счет-фактуру поставщика   № 104465/13 от 30.06.2021 (т.1 , л.74) исходит из следующего.  

Счет-фактура № 104465/13 от 30.06.2021 (т.1 , л.74) выставлена ПАО  «ТрансКонтейнер» ООО «Софтранс» на сумму 10 653 371 руб. на такие услуги как  оперирование подвижным составом с парком контейнеров 58 440 руб., комплексное  транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов  6 434 636 руб., комплексное транспортно-экспедиторские услуги на плечах перевозки  контейнеров/грузов 6 124 руб., Оперирование подвижным составом и парком контейнеров  955 012 руб., Услуги терминалов, портов, депо 3 199 159 руб.  

К счету фактуре приложен Акт № 4079864 от 30.06.2021 (т. 1, л. 57) составленный  между ПАО «ТрансКонтейнер» ООО «Софтранс» на сумму 10 653 371 руб.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-  12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная  сторона.  

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

Учитывая, что истец утверждает, что он оказал ответчику услуги, которые  последний не оплатил, то именно ООО «Софтранс» обязано представить доказательства  оказания услуг ответчику подлежащих оплате.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в суд  доказательств оказания ответчику услуг по оперированию подвижным составом и парком  контейнеров на сумму 183 183 рубля и услуг терминалов на сумму 651 183 рубля, всего  на сумму 834 366 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных выше документов  следует, что ПАО «ТрансКонтейнер» оказало ООО «Софтранс» названные услуги на  общую сумму 10 653 371 руб.  

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что ООО «Софтранс» оказало  ответчику услуги по оперированию подвижным составом и парком контейнеров на сумму  183 183 рубля и услуг терминалов на сумму 651 183 рубля.  

В деле нет документов, составленных на основании указанных документов на  сумму услуг относящихся к ООО «Партнер Сибири».  

Более того, счет на оплату № 133/1 от 30 июня 2021 года (т.1 , л. 40) вообще не  содержит ссылок ни на договор, ни на какие-либо документы позволяющие соотнести его  с документами, свидетельствующими о выполнение истцом указанных услуг.  

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в данной части у суда первой инстанции также не было законных оснований  удовлетворять требования истца.  

Истец также указывает, что ответчик не оплатил ему Агентское вознаграждение  экспедитора за транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на сумму 372 000  рублей, по счету на оплату № 30/1 от 20 февраля 2021 года с датой оплаты счета не  позднее 14.04.2021 года (т. 1, л. 38) о чем им составлен односторонний акт № 17 от  10.04.2021 в рамках договора № ВС 08/02-21 от 08.02.2020 (т. 1, л. 75) из расчета  количество 62 шт. по 6 000 руб./ед.  

Из договора № ВС 08/02-21 транспортной экспедиции от 08.02.2020 года следует: 

Пункт 4.4 устанавливает размер вознаграждения Экспедитора за оказание услуг  устанавливается экспедитором отдельно по каждой заявке на экспедирование груза,  поданной экспедитору клиентом.  

Конкретный размер вознаграждения экспедитора по каждой заявке клиента на  экспедирование устанавливается Экспедитором в соответствии с расценками на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в приложениях к  настоящему договору.  

Пунктом 4.6 устанавливает, плата подлежащая выплате Клиентом в пользу  Экспедитора, включает в себя: транспортно-экспедиционные услуги – услуги третьих лиц,  связанных с экспедированием груза Клиента, не являющиеся доходом экспедитора, и  вознаграждения экспедитора, включающее в себя также стоимость услуг выполняемых  экспедитором самостоятельно.  

Из указанного следует, что размер вознаграждения Экспедитора за оказание услуг  устанавливается экспедитором отдельно по каждой заявке на экспедирование груза,  поданной экспедитору клиентом. Конкретный размер вознаграждения экспедитора по  каждой заявке клиента на экспедирование устанавливается Экспедитором в соответствии  с расценками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами  в приложениях к настоящему договору.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе в электронном  виде, в том числе договор № ВС 08/02-21 транспортной экспедиции (т. 1, л. 27, 116) в  представленной редакции в суд, заявку № 1 на перевозку груза в контейнерах (т.1 , л. 121)  не установил в них сведений о договоренности сторон об установлении стоимости  вознаграждения истца в размере 6 000 руб. за контейнер.  

Материалы дела не содержат сведений о том, что размер вознаграждения  экспедитора по заявке составляет 6 000 руб. за один контейнер, как на то указано в счете  на оплату № 30/1 от 20.02.2021 (т. 1, л. 38).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-  12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная  сторона.  

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

Учитывая, что истец утверждает, что сторонами договора было согласовано  вознаграждение Экспедитора в размере 6 000 руб. за один контейнер, которые ответчик не  оплатил, то именно ООО «Софтранс» обязано представить доказательства согласования  сторонами указанной стоимости своих услуг.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в суд  доказательств согласования со стороной по договору стоимости указанных услуг.  

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не  проверив наличия указанных доказательств удовлетворил требования истца в данной  части.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными.  

В иске надлежит отказать. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее  подачу подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» декабря 2022 года по делу   № А19-11516/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  компания «Партнер Сибири» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ