ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38039/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, ФИО4 по доверенности от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-38039/2022, принятое

по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации

к  Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 4 представления от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Казначейство) от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 в части пунктов 2, 3, 4. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2023. 

В связи с нахождением судьи Зотеевой Л.В. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-38039/2022, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Титову М.Г.; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Казначейства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Казначейством в соответствии с приказом от 07.10.2021 № 599 «О назначении плановой выездной ревизии в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военный институт физической культура» Министерства обороны Российской Федерации и на основании пункта 59 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на 2021 год от 29.12.2020, в период с 12.10.2021 по 08.12.2021 проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. 

По результатам данного контрольного мероприятия Управлением оформлен акт проверки от 28.12.2021, а также вынесено представление от 28.02.2022 № 72-21-13/1859, в установочной части которого отражено, что Учреждением допущены следующие нарушения: 

2) в нарушение статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3.2.2 государственного контракта от 27.04.2020 № 19-ЭА/2020 с ООО «Союз-С», пункта 3.5 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр (далее - Методические рекомендации № 519/пр), пунктов 11 и 12 Раздела II приложения № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6 (далее – Методические указания № 6), Учреждением приняты и оплачены выполненные ООО «Союз-С» работы по текущему ремонту учебных аудиторий кафедры русского языка по завышенной стоимости на сумму 52875,84 руб., 

3) в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 5, 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение № 1237), пункта 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок № 2700), Учреждением в 2019 году осуществлялось назначение 13 военнослужащих, у которых отсутствовали водительские удостоверения на право управления транспортным средством, на воинские должности водителей автомобильного отделения базы (обеспечения учебного процесса) Учреждения без права управления автомобилем для обслуживания техники, что повлекло за собой неправомерную выплату в размере 23232,25 руб.;

4) в нарушение статьи 70 БК РФ, статьи 26 Закона № 196-ФЗ, пунктов 5, 6 статьи 11 Положения № 1237, пункта 23 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации 06.12.2019 № 727 (далее – Порядок №727), Учреждением в 2020 году осуществлялось назначение 8 военнослужащих, у которых отсутствовали водительские удостоверения на право управления транспортным средством, на воинские должности водителей автомобильного отделения базы (обеспечения учебного процесса) Учреждения без права управления автомобилем для обслуживания техники, что повлекло за собой неправомерную выплату в размере 33241,58 руб.

В требовательной части представления от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 по вышеуказанным нарушениям указано на необходимость обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 52875,94 руб., неправомерно использованных на оплату выполненных работ по завышенной стоимости по коду бюджетной классификации 187 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» (пункт 1), а также возврат в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 23232,25 руб. и 33241,58 руб., неправомерно использованных на выплату военнослужащим, назначенным на воинские должности водителей автомобильного отделения базы (обеспечения учебного процесса) ВИФК без права управления автомобилем по коду бюджетной классификации 187 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» (пункты 2, 3).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 представления Управления от 28.02.2022 № 72-21-13/1859, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу положений статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе:

 - оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

 - закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд

Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Материалами проверки установлено, что Учреждение является получателем бюджетных средств и обеспечивает в силу статьи 162 БК РФ результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено Казначейством и следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «Союз-С» (подрядная организация) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ был заключен государственный контракт от 27.04.2020 №19-ЭА/2020 на выполнение работ по текущему ремонту учебных аудиторий кафедры русского языка на суму 1160908,30 руб. (далее - Контракт № 19); виды и объемы работ определены приложением № 1 к Контракту № 19 «Техническое задание» с приложением «Дефектная ведомость» и приложением № 2 к Контракту № 19 «Расчет цены контракта (Локальный сметный расчет)».

В приложении № 2 к Контракту № 19 представлен локальный сметный расчет с определением сметной стоимости. Сметная стоимость в локальном сметном расчете определена базисно-индексным методом с применением сметных норм и нормативов. 

Локальные сметные расчеты составлены в федеральном базисном уровне цен на основании сборников сметно-нормативной базы с пересчетом в текущий уровень цен. 

Стоимость работ рассчитана с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004). 

В локальном сметном расчете к расценкам на строительные и ремонтные работы применены коэффициенты:

-на строительные работы - 1,35, на ремонтные работы - 1,15 при производстве ремонтно-строительных работ, осуществляющихся в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия, с имеющимся при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ действующим технологическим или лабораторным оборудованием, мебелью и иными загромождающими помещениями предметы;

 - к затратам труда и оплате труда рабочих - 1,15, к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов - 1,25 на работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых элементов конструктивных решений.

В силу положений части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций № 519/пр установлено, что условия производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы должны быть обоснованы проектом организации строительства (далее – ПОС).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций № 519/пр при определении сметной стоимости на работы, когда ПОС предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты, приведенные в Приложении 2 к Методическим рекомендациям.

Как следует из материалов дела в локальном сметном расчете по Контракту № 19 к расценкам на строительные и ремонтные работы были, в том числе,  применены следующие коэффициенты, предусмотренные Приложением № 2 Методических рекомендаций № 519/пр:

- на строительные работы - 1,35, на ремонтные работы - 1,15 при производстве ремонтно-строительных работ, осуществляющихся в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия, с имеющимся при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ действующим технологическим или лабораторным оборудованием, мебелью и иными загромождающими помещениями предметы.

При этом, в локальном сметном расчете имеются только ссылки на пункты Приложения № 2 Методических рекомендаций № 519/пр без обоснования применения данных коэффициентов.

Вместе с тем, как установлено Казначейством и судом, в Техническом задании, которое является Приложением № 1 к Контракту № 19 и частью III Документации об аукционе, также отсутствует обоснование необходимости производства работ в стесненных условиях и при наличии других осложняющих факторов, что не соответствует пункту 3.5 Методических рекомендаций № 519/пр.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обоснование необходимости выполнения работ в стесненных условиях и при наличии других осложняющих факторов представлено Учреждением лишь в заявлении в суд и ранее в возражениях к акту выездной ревизии.

С учетом данных обстоятельств Казначейством правомерно произведен пересчет стоимости работ без применения коэффициента на ремонтно-строительные работ, осуществляющихся в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия, с имеющимся при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ действующим технологическим или лабораторным оборудованием, мебелью и иными загромождающими помещениями предметы. По результатам данного пересчета установлено, что стоимость работ завышена на 51373,47 руб. 

Также Казначейством установлено, что в локальный сметный расчет включена расценка ФЕРр69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» в объеме 0,0531 т на общую стоимость 1502,47 руб.

Согласно пунктам 11 и 12 Раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» приложения № 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» Методических указаний № 6 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) включены расходы на оплату труда рабочих по уборке и очистке территории строительства, а также расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта. 

В общих указаниях технической части сборников на федеральные единичные расценки на строительные и на ремонтно-строительные работы, а именно ФЕР81-02-11-2001 «Полы», ФЕР 81-02-13-2001 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии», ФЕР 81-02- 15-2001 «Отделочные работы», ФЕРр 81-02-57-2001 «Полы» установлено, что расценки в сборниках предназначены для определения затрат на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для устройства основных видов полов. 

Позицией 2 локального сметного расчета (приложение № 2 Контракту № 19) применена расценка ФЕР 11-01-036-04 на выполнение работ по устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках общей площадью 781 м2 на сумму 49 944,20 руб. 

Позицией 2.1 локального сметного расчета (приложение № 2 Контракту № 19) учтен применяемый материал «Линолеум коммерческий «ТАРКЕТТ ACCZENT MINERAL AS 100007», антистатический» в общем объеме 859,1 м2 на общую сумму 652 749,30 руб.  При этом, норма расхода материала взята в размере 10% к общей площади работ, то есть 781*1,1=859,1. 

Вместе с тем, согласно нормативным показателям расхода материалов Сборника 11 «Полы» максимально допустимая норма расхода материала составляет: 

-2% к общей площади работ - для линолеума без рисунка, без подосновы; 

-4% к общей площади работ - для линолеума без рисунка на теплозвукоизолирующей подоснове, без подосновы; 

-6% к общей площади работ - для линолеума с рисунком натеплозвукоизолирующей подоснове, без подосновы. 

 Учетом изложенного Казначейство пришло к выводу о том, что в локальный сметный расчет неправомерно включена расценка ФЕРр69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» в объеме 0,0531 т на общую стоимость 1502,47 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в части признания недействительным пункта 2 установочной части (пункта 1 требовательной части) представления от 28.02.2022 № 72-21-13/1859. Следует отметить, что в апелляционной жалобе, Учреждением фактически не приведены какие-либо доводы относительно незаконности выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции также согласился с выводами Казначейства о том, что в нарушение статьи 70 БК РФ, статьи 26 Закона № 196-ФЗ, пунктов 5, 6 статьи 11 Положения № 1237, пункта 22 Порядка № 2700, пункта 23 Порядка № 727 Учреждением в 2019 и 2020 годах осуществлялось назначение военнослужащих, у которых отсутствовали водительские удостоверения на право управления транспортным средством, на воинские должности водителей автомобильного отделения базы (обеспечения учебного процесса) Учреждения без права управления автомобилем для обслуживания техники, что повлекло за собой неправомерные выплаты в размере 23232,25 руб. и 33241,58 руб., в связи с чем суд  признал законным представление от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 в части пунктов 3, 4 установочной части.

Апелляционная коллегия полагает указанные вводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) определяет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества,

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 53-ФЗ граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся:

 - офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту);

 - сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Согласно пункту 5 статьи 11 Положения № 1237 назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности (пункт 6 статьи 11 Положения № 1237).

Приказом Министра обороны Российской Федерации 06.12.2019 № 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее – Порядок № 727) 

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) и пункту 2 Порядка № 727 денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 23 Порядка № 727 военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (далее - военнослужащие по призыву), оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2020 № 1014 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (далее – Постановление № 1014).

В силу пункта 28 Порядка № 727 (в ред. Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.09.2020 № 425, вступившего в силу 20.10.2020) курсантам военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования из числа граждан, не проходивших военную службу до поступления на обучение в указанные образовательные организации либо поступивших на обучение в эти образовательные организации из запаса, до заключения с ними контракта о прохождении военной службы выплачиваются оклады по воинским должностям в соответствии с пунктом 23 настоящего Порядка.

До вступления в силу Порядка № 727 аналогичные положения были установлены пунктами 2, 22, 28 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок № 2700). 

Согласно пункту 1 Постановления № 1014 размеры месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями (далее - оклады по воинским должностям) военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации - 2000 рублей. 

При этом в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2020 № 1014 настоящее постановление в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года. 

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что размер денежного довольствия курсантов, не заключивших контракт о прохождении военной службы, в 2019 и 2020 годах соответствовал размеру денежного довольствия военнослужащих проходящих военную службу по призыву.

Согласно пункту 124 Порядка № 727 и пункту 188 Порядка № 2700 военнослужащим по призыву и курсантам военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования до заключения ими контрактов о прохождении военной службы денежное довольствие при увольнении с военной службы выплачивается в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части (образовательной организации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2001 № 30 утверждено Руководство по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами» (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 15 Руководства военнослужащие мужского пола из числа курсантов, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны, за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, а также отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы, если к моменту отчисления из указанных образовательных учреждений они достигли возраста 18 лет, не выслужили установленного срока военной службы по призыву и не имеют права на увольнение с военной службы, освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, решением начальников штабов военных округов (для курсантов военно-учебных заведений, не входящих в состав видов Вооруженных Сил, дислоцированных на территориях этих военных округов) поступают на комплектование военных округов, а решением начальников главных штабов видов Вооруженных Сил (для курсантов военно-учебных заведений, входящих в состав видов Вооруженных Сил) поступают на комплектование видов Вооруженных Сил, для дальнейшего прохождения военной службы по призыву. При этом начальники указанных ВУЗов представляют в штабы военных округов (главные штабы видов Вооруженных Сил) списки курсантов, отчисленных из этих ВУЗов, оформляемые по форме, согласно приложению № 7 к Руководству.

Казначейством в ходе контрольного мероприятия установлены факты отчисления следующих курсантов из Учреждения: ФИО5, ФИО6, Пан Р.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

При этом, в 2019 и 2020 годах приказами Учреждения по строевой части указанные военнослужащие, не выслужившие установленный срок военной службы по призыву, назначались на воинские должности водителей автомобильного отделения базы (обеспечения учебного процесса) без права управления автомобилем для обслуживания техники. Документ, подтверждающий у вышепоименованных военнослужащих наличие водительских прав для управления транспортным средством, к проверке представлен не был. 

С учетом указанных обстоятельств Казначейство пришло к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что  курсанты, отчисленные из Учреждения и не выслужившие установленный срок военной службы по призыву, назначались на должности водителей автомобильного отделения базы (обеспечения учебного процесса) Учреждения, при этом заведомо не имели возможности выполнять обязанности водителя (ввиду отсутствия водительского удостоверения на право управления транспортным средством), что является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 11 Положения № 1237, пункта 22 Порядка № 2700 и пункта 23 Порядка № 727  и в нарушение статьи 70 БК РФ привело к неправомерным выплатам за 2019 год в размере 23232,25 руб. и за 2020 год в размере 33241,58 руб.

Вместе с тем, Казначейством и судом первой инстанции не было принято во внимание, что с учетом приведенных положений Руководства при отчислении из учебного заведения курсанты, не выслужившие установленный срок по призыву, до определения их дальнейшего служебного предназначения в воинских частях и формированиях Западного военного округа, назначаются на воинские должности, комплектуемые военнослужащими по призыву. 

Как указал податель жалобы, в Учреждении для комплектования военнослужащими по призыву предусмотрены только должности водителей автомобильного отделения базы обеспечения учебного процесса (штат института №17/044 утвержден НГШ ВС РФ от 31.05.2019), в связи с чем курсанты, отчисленные из Учреждения и не выслужившие установленный срок военной службы по призыву, назначались на должности водителей автомобильного отделения базы (обеспечения учебного процесса) Учреждения без права управления автомобилем для обслуживания техники (что не нарушает требования статьи 26 Закона № 196-ФЗ. 

При этом, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 22 Порядка №2700, пункта 23 Порядка №727 и пункта 1 Постановления №1014 размер денежного довольствия курсантов, не заключивших контракт о прохождении военной службы, в 2019 и 2020 годах соответствовал размеру денежного довольствия военнослужащих проходящих военную службу по призыву.

В рассматриваемом случае, отчисленные из Учреждения курсанты, которые не выслужили установленный срок военной службы по призыву и были назначены Учреждением на воинские должности, комплектуемые военнослужащими по призыву (должности водителей автомобильного отделения базы Учреждения без права управления автомобилем для обслуживания техники) получали ежемесячное денежное довольствие, размер которого которые не превышал установленный Постановлением № 1014 (2000 руб.), то есть такое же довольствие, которое данные лица получали бы в воинских частях, в которые были бы направлены для дальнейшего прохождения военной службы по призыву, либо в случае если данные лица имели бы право управления транспортным средством и были бы назначены на должности водителей Учреждения с правом управления транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе и денежное довольствие, то, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерная выплата (переплата) данной категории военнослужащих в 2019 – 2020 годах денежного довольствия Учреждением не допущена и соблюден целевой характер использования предоставленных получателю средств ассигнований.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения подлежат удовлетворению в части признания недействительным представления Казначейства от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 в части пунктов 3, 4 установочной части (пунктов  2, 3 требовательной части).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.08.2022 надлежит отменить в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2022 года по делу № А56-38039/2022 отменить в части.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 в части пунктов 3, 4 установочной части (пунктов  2, 3 требовательной части).

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2022 года по делу № А56-38039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 М.Г. Титова