Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19464/2020

14 сентября 2021года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по иску открытом судебном заседании дело  по иску акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод литейных заготовок», ОГРН 

<

***>,  г.Новокузнецк Кемеровской области, при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Завод ГОРДЕТАЛЬ», ИНН  

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Красногорский  механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  

4 282 559 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО2, по доверенности от 24.10.2020, личность  удостоверена паспортом.  

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2021, на  основании удостоверения адвоката № 1170 от 21.01.2011;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, обратилось 28.05.2020г. в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод литейных заготовок», ОГРН 

<

***>,  г.Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании денежных средств,  уплаченных за товар в размере 1 674 000 руб., убытков, причиненных  поставкой некачественного товара в сумме 2 608 559 руб. 35 коп., всего  

4 282 559 руб. 35 коп. (л.д. 4-9 т. 1). 

Определением арбитражного суда от 08.06.2020г. исковое заявление было  принято с рассмотрением дела в порядке общего искового производства с  назначением предварительного судебного заседания на 21.07.2020 (л.д. 2-3 т.1).  

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что  

между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12сн от  23.05.2018г., в рамках которого истцу были поставлены литейные заготовки  колес общей стоимостью 1 674 000 руб. Оплата за продукцию произведена  полностью, однако товар поставлен истцу ненадлежащего качества. Истец  просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 674 000  руб., а также взыскать с ответчика убытки, причиненные поставкой  некачественного товара в сумме 2 608 559 руб. 35 коп. (л.д. 4-9 т. 1).  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке  качественного товара послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

 14.07.2020г. в суд от ответчика через электронную систему «Мой  Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 1-4 т. 2), согласно которому  против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал в  полном объеме. Указал на отсутствие замечаний от истца при приемке  товара, при которой истец товар осмотрел, внешних дефектов не обнаружил.  Полагает, что недостатки возникли после передачи товара истцу. Претензий о  том, что на колеса не нанесена маркировка, номер заказа, обозначение и  номер плавки в адрес ответчика никогда не поступало.  

 21.07.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному  разбирательству и назначить судебное заседание на 05.08.2020г. (л.д. 22 т. 2).  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красногорский  механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» 05.08.2020 от истца  поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 24-29 т.2), согласно которому  считает доводы ответчика несостоятельными. Полагает, что именно на  поставщика возложена обязанность подтверждения качества поставленного  товара. Доводы ответчика о том, что изделия не подлежали механической  обработке и о неприменимости предусмотренного в приложении  спецификации ГОСТа, вследствие чего якобы и возникли дефекты, подлежат,  по мнению истца, отклонению. Считает также, что ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих доводы о невозможности  идентифицировать товар, представленный для обследования эксперту.  Данный способ защиты, как полагает истец, выбран ответчиком с целью уйти  от ответственности и исполнения обязательств.  

06.08.2020г. от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 36-37 т.2).  

От ответчика 03.09.2020 в суд через электронную систему «Мой  Арбитр» поступил письменный отзыв на возражение истца (л.д. 65-67 т.2),  

согласно которому покупатель обязан проверить количество и качество  принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика. Никаких согласий с тем,  что выявленные дефекты имеются именно в продукции ответчика и уж тем  более согласия с выявленными неизвестными лицами дефектами ответчик  никогда не заявлял. Считает, что с ответчиком никто не согласовывал  наличие скрытых недостатков, причины их образования, стоимость и порядок  их устранения. Материалы дела не содержат доказательств принятия  спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы  идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных  исследований.  

28.09.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от  третьего лица ООО «Красногорский механический завод» поступил  письменный отзыв (л.д. 1-4 т. 3), согласно которому обратил внимание суда  на то, что механическая обработка деталей (заготовок) и их конечная  механическая обработка после устранения дефектов производилась в  соответствии с чертежом и официальными рекомендациями завода- изготовителя – «Кузнецкий завод литейных заготовок».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020  производство по делу приостановлено до 26.10.2020, в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ  «Экспертные технологии» ЮУрГУ (454000, 

<

...>, тел.: (

<

***>) 267-99-43, e-mail: experttech@yandex.ru) ФИО4 и ФИО5 (л.д. 77-79 т.2).  

Определением суда от 20.01.2021г. назначено судебное заседание по  вопросу возобновления производства по делу на 02.03.2021г. (л.д. 2-3 т. 4).  

25.02.2021г. в арбитражный суд поступило заключение НОЦ  «Экспертные технологии» ЮУрГУ № 88/20 от 19.01.2021г. (л.д. 59-108 т. 3).  

Протокольным определением от 02.03.2021 производство по делу  возобновлено (л.д. 33 т. 4).  

В суд 02.03.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика  поступил письменный отзыв (л.д. 17-21 т. 4), согласно которому полагает, что  представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве  доказательства по делу в связи с тем, что оно не отвечает критериям ст. 71 АПК  РФ. В экспертном заключении не отражена оценка результатов исследований,  обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении  отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования и  аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела,  необходимой для обоснования выводов. Считает, что с ответчиком никто не  согласовывал наличие скрытых недостатков, причины их образования, стоимость  и порядок их устранения. Кроме того, истец не представил суду надлежащих,  достоверных и достаточных доказательств того, что изготовленные ответчиком  литые заготовки на момент их поставки не соответствовали условиям договора  поставки и спецификации, чертежу по качеству.  

02.03.2021 в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр»  поступило письменное мнение на заключение эксперта (л.д. 25 т.4), согласно  которому полагает, что поставка некачественного товара ответчиком  подтверждена экспертным заключение, следовательно, требование о возврате  денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества, а также о  взыскании убытков, причиненных истцу поставкой некачественного товара  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Определением суда от 02.03.2021 (л.д. 34-35 т.4) в судебное заседание  14.04.2021 вызваны эксперты НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ ФИО4 и ФИО5.  

В судебном заседании 14.04.2021 от истца поступило письменное  мнение на отзыв ответчика (л.д. 41-45 т. 4), в котором не согласился с  доводами ответчика о несоответствии экспертного заключения критериям  ст.71 АПК РФ.  

Также от истца в судебном заседании 14.04.2021 поступили письменные  пояснения по делу (л.д. 46-50 т.4).  

В судебном заседании 19.05.2021 был заслушан эксперт ФИО6 (л.д. 92 т.4), представленные письменные ответы на  вопросы ответчика (л.д. 86, 89-91 т. 4).  

29.06.2021 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр»  поступил письменный отзыв (л.д. 99-102 т. 4), в котором обратил внимание суда  на то, что истец не ставил ответчика в известность о последующем использовании  колес для кранов (опасных производственных объектов), и полагал, что ответчик  изготавливает экспериментальную партию заготовок. С ответчиком никто не  согласовывал наличие скрытых недостатков, причины их образования, стоимость  и порядок их устранения.  

02.07.2021 в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр»  поступило письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 106-107, 121-123 т. 4), в  котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании 24.08.2021г. от истца поступило заявление об  уточнении заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика  уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 794 000 руб., убытки,  причиненные поставкой некачественного товара в сумме 2 650 000 руб. (л.д.146  т.4).  

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 24.08.2021 судебное разбирательство отложено на  07.09.2021г. (л.д. 152 т. 4). Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Завод ГОРДЕТАЛЬ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск.  

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123  

АПК РФ (л.д. 17-18 т. 2, л.д. 4-8, 14-16, 69-70, 74-80 т. 4, л.д. 22 т. 7), а также  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании, проводимом 07.09.2021г. был объявлен перерыв  до 08.09.2021г.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте  в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской  области в сети Интернет.  

08.09.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца  поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований в части  уменьшения денежных средств, уплаченных за товар до 1 674 000 руб. (л.д.24  т.7). Уменьшение заявленных исковых требований принято судом на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности,  установленной пунктом 6.2. договора поставки № 12сн от 23.05.2018г. (л.д.41- 43 т.1).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод литейных заготовок»  (далее – ООО «КЗЛЗ», поставщик, ответчик) и акционерным обществом  «ЭКГСервисХолдинг» (далее – АО «ЭКГСервисХолдинг», покупатель, истец)  был заключен договор поставки № 12сн (л.д. 41-43 т. 1), по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно  спецификациям, являющимися приложениями к настоящему договору и  неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется согласно  спецификациям, указанным в п. 1.1 настоящего договора.  

Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад  покупателя, либо дата отметки о приемке товара грузоперевозчиком на  товарной накладной, либо дата подписания товарной накладной покупателем  при условии самовывоза. Право собственности на товар, а также риск  случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с  момента поставки (п. 2.2 договора).  

В силу п. 2.3. договора поставщик обязан предоставить следующие  оригиналы документов покупателю вместе с товаром, но не позднее даты  поставки товара: счет-фактуру, сертификат качества или паспорт изделия,  выданный изготовителем товара, товарно-транспортную накладную на товар.  

Количество поставленного товара должно соответствовать количеству,  согласованному сторонами в спецификации и указанному в  товаросопроводительных документах. Претензии по количеству  поставленного товара предъявляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих  дней с момента приемки товара покупателем (п. 2.4 договора).  

Цена товара указывается в спецификациях к договору, и не подлежит  дальнейшему изменению с момента подписания таковых, если  спецификациями не предусмотрены иные условия.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого  товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и  подписанным сторонами чертежам, являющимся неотъемлемой частью  спецификации, документам, относящимся к товару, условиям договора.  

Качество товара удостоверяется сертификатом качества, паспортом  изготовителя товара (п. 4.2. договора).  

Претензии по выявленным скрытым дефектам и браку продукции  принимаются в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более  12 месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.3. договора).  

При обнаружении скрытых дефектов в процессе проведения  покупателем механической обработки, вызов представителя обязателен.  Покупатель уведомляет поставщика о необходимости проведения  совместного осмотра не позднее 3 рабочих дней. Поставщик направляет  своего представителя для осмотра в течение 3 рабочих дней с момента  получения уведомления (п. 4.5. договора).  

Совместно с представителем Поставщика, а также в случае неявки  представителя Поставщика в указанный в п. 4.5. срок, либо отказе  Поставщика от его направления, Покупатель составляет акт в двух  экземплярах, в котором указывает количество товара, на котором проведена  механическая обработка и характер выявленных при механической обработке  недостатков. Один экземпляр акта направляется Поставщику в качестве  приложения к претензии (п. 4.6. договора).  

Согласно п. 4.7. договора в течение 5 рабочих дней с даты составления  акта о выявленных скрытых недостатках дефектах стороны принимают  решение о способе их устранения (замена товара либо исправление дефектов  силами Покупателя за счет Поставщика по согласованной сторонами  дополнительно стоимости).  

В случае выявления скрытого дефекта в процессе эксплуатации товара  Покупатель направляет Поставщику уведомление о необходимости замены  товара с обязательным подтверждение наличия скрытого дефекта  посредством соответствующего заключения независимой экспертизы (п. 4.9.  договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае, если при приемке товара будет  установлено несоответствие качества товара условиям договора,  недопоставки, либо некомплектного товара, поставщик обязан устранить  недостатки, заменить его товаром надлежащего качества за свой счет. Срок  замены товаром надлежащего качества либо допоставки товара  устанавливается сторонами дополнительно, по факту получения годной  продукции по спецификации № 1 к договору.  

Убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением  настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в виде  реального ущерба. Возмещение убытков не освобождает стороны от  исполнения обязательств по договору (п. 5.5 договора).  

Пунктом 5.7 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если срок  замены товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 5.1 превышает 45  (сорок пять) календарных дней, покупатель имеет право вернуть такой товар  за счет поставщика, а поставщик обязан вернуть фактически уплаченную  покупателем стоимость бракованного товара покупателю в течение 10  (десяти) календарных дней с даты возврата товара на склад поставщика.  

28.05.2018 сторонами согласована спецификация № 03 к указанному  договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу  литейные заготовки колёс ЗГД.018.138 в количестве 9 шт. (л.д. 45 т. 1).  Неотъемлемой частью спецификации является согласованный и подписанный  сторонами чертеж колеса ЗГД.018.138. Согласно чертежу колеса ЗГД.018.138  должны изготавливаться из поковок четвертой группы по ГОСТ 8479-70 из  стали 35ХН1М2ФА ТУ108.1028-81 и иметь соответствующую маркировку  (л.д. 46 т.1).  

Товар был поставлен ответчику истцом по товарным накладным № 114 от  31.07.2018г., № 132 от 06.09.2018г. (л.д. 48-49, 51-52 т.1) на сумму 1 674 000  руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.  

Оплата по спецификации была произведена в размере 2 028 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 1598 от 04.06.18, № 1599 от  04.06.18, № 1600 от 04.06.18, № 1816 от 21.06.18, № 1842 от 22.06.18, № 1897 от  28.06.18, № 2387 от 02.08.18, № 2388 от 02.08.18, № 2725 от 28.08.18, № 3117 от  28.09.18 (л.д.54-63 т.1). В указанную сумму входит оплата за колеса  ЗГД.018.138 на сумму 1 674 000 руб.  

При первичном осмотре товара были обнаружены недостатки:  множественные трещины на поверхности обода, раковины, скопления  раковин, следы исправления крупных раковин заваркой, следы исправления  литейных дефектов заваркой.  

Впоследствии товар был передан на механическую обработку в ООО  «Красногорский механический завод» по договору на выполнение работ по  механической обработке деталей от 30.08.2018 № 16сн (л.д. 64-65 т.1),  согласно которому ООО «Красногорский механический завод» (исполнитель)  обязался по заданию АО «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) выполнить работы  по осуществлению механической обработки заготовок (узлов. деталей) из  

материала и по чертежам заказчика в наименовании и по ценам, указанным в  спецификациях, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора № 16сн от 30.08.2018 исполнитель  приступает к оказанию услуг в сроки, предусмотренные спецификациями   № 01 от 30.08.2018г., № 02 от 25.09.2018г. (л.д. 67-68 т.1).  

В пунктах 3 и 4 указанных спецификаций ООО «Красногорский  механический завод» и АО «ЭКГСервисХолдинг» предусмотрели, что  механическая обработка осуществляется в соответствии с согласованным  производителем чертежом колеса ЗГД.018.138 (приложение № 1 к  спецификации № 3 от 28.05.2018г. по договору № 12сн от 23.05.2018г.).  Наименование конечного изделия – ч.ЗГД.018.1387.  

21.11.2018г. после механической обработки в отливках колеса  ЗГД.1018.138 были обнаружены недостатки: множественные трещины на  поверхности обода, общей протяженностью до 450 мм, раковины глубиной до  7 мм, скопления раковин, следы исправления крупных раковин заваркой,  следы исправления литейных дефектов заваркой, что подтверждается отчетом  о приемке продукции № 513-1-18 (т. 1 л.д. 125).  

Письмом исх. 59 от 23.11.2018г. истец уведомил ответчика о том, что в  результате механической обработки колес ЗГД.1018.138 были обнаружены  литейные дефекты: трещины и раковины. Истец также указал, что во  избежание штрафных санкций за просрочку поставки вынужден исправить  дефекты своими силами и отправить исправленный товар заказчику. При  этом, уведомив ответчика, что в случае возникновения претензий по качеству  при приемке у конечного заказчика или в случае поломки поставленных  колес ранее гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, АО  «ЭКГСервисХолдинг» будет вынуждено осуществить возврат продукции  (л.д.12 т.1).  

Кроме того, истец в указанном письме просил ответчика дать согласие в  течение дня 23.11.2018г. на исправление дефектов и отправку товара  покупателю.  

Стороны согласовали способ устранения недостатков, выявленных в  процессе механической обработки, что подтверждается письмами ответчика  исх. № 233 от 23.11.2018г., № 23 от 07.02.2019г. (л.д. 19, 21 т.1).  

Услуги по механической обработке были завершены в соответствии с  рекомендациями поставщика, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 296 от 13.11.2018г., № 343 от 27.12.2018г.,   № 22 от 31.01.2019г., № 39 от 19.02.2019г. (л.д. 69-72 т.1) и были оплачены  истцом на сумму 630 000 руб. по платежным поручениям № 2858 от  06.09.2018г., № 3055 от 25.09.2018г., № 3596 от 08.11.2018г., № 201 от  29.01.2019г. (л.д. 73-76 т.1) на основании заказов № 654 от 26.09.2018г., № 608  от 30.08.2018г., № 237 от 26.09.2018г. (л.д. 77-79 т.1).  

В соответствии с распоряжениями АО «ЭКГСервисХолдинг» № 21 от  13.11.2018г., № 28 от 27.12.2018г., № 40 от 19.02.2019г., в целях порядка учета  материально-производственных ценностей учет товарно-материальных  

ценностей «Колесо ЗГД.018.138», поступившего от поставщика ООО  «Кузнецкий завод литейных заготовок» по товарным накладным № 114 от  31.07.2018г., № 132 от 06.09.2018г., учитывать под номенклатурой «Колесо  опорное 11075.28.27» в виду их полного соответствия (л.д. 80-82 т.1).  

После устранения недостатков согласованным сторонами способом  колеса были переданы в сборку ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ» по договору  подряда с использованием материалов заказчика № 1 от 01.10.2015 г. (л.д. 83- 84 т.1), по условиям которого АО «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) поручает,  а ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ» (подрядчик) обязуется выполнить за свой  риск работу по изготовлению запасных частей из материала заказчика в срок,  установленный настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Колеса были переданы в сборку ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ» на  основании спецификации № 02 от 25.09.2018г. (т. 1 л.д. 85), заявке-заказу   № 237 от 01.06.2018г. (л.д. 86 т.1).  

Для выполнения работ по договору АО «ЭКГСервисХолдинг» передает  по накладной или универсальному передаточному акту (УПД) ООО «ЗАВОД  ГОРДЕТАЛЬ» материалы, наименование, количество и технические  характеристики которых указаны в Спецификации. После окончания  выполнения работ готовые изделия передаются АО «ЭКГСервисХолдинг» по  накладной (УПД) по цене, увеличенной на стоимость выполненных работ по  пп.1.1. договора (п. 1.3., 1.4. договора № 1 от 01.10.2015 г.).  

Как указано в спецификации № 02 от 25.09.2018 к договору подряда с  использованием материалов заказчика № 1 от 01.10.2015г., АО  «ЭКГСервисХолдинг» предоставляет давальческое сырье - колесо  11075.28.27 (ЗГД.018.138) в количестве 9 шт. Производитель заготовки  колеса 11075.28.27 – завод-изготовитель ООО «Кузнецкий завод литейных  заготовок» согласно спецификации № 03 от 28.05.2018 к договору 12сн от  23.05.2018 (л.д. 85 т.1).  

В соответствии с п. 1.1.2 спецификации № 02 от 25.09.2018 к договору  подряда с использованием материалов заказчика № 1 от 01.10.2015 г.  заготовка колеса 11.075.28.27 (ЗГД.018.138) должна пройти механическую  обработку в ООО «Красногорский механический завод» согласно  спецификации № 01 от 3008.2018 и № 02 от 25.09.2018г. к договору 16сн от  30.08.2018г.  

Механическая обработка осуществляется в соответствии с  согласованным производителем чертежом колеса ЗГД.018.138. Наименование  конечного изделия: колесо опорное 11075.28.26СБ (п.п. 2-3 спецификации   № 02 от 25.09.2018 к договору подряда с использованием материалов  заказчика № 1 от 01.10.2015 г.).  

Колеса были переданы истцом ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ» по  универсальным передаточным документам № 611 от 14.11.2018г., № 722 от  31.12.2018г., № 81 от 20.02.2019г. на сумму 3 240 000 руб. (л.д. 87-89 т.1) и  возвращены АО «ЭКГСервисХолдинг» по универсальным передаточным  документам № 149 от 26.11.2018г., № 2 от 17.01.2019г., № 20 от 21.02.2019г. на  

сумму 5 175 000 руб. (л.д. 90-92 т.1).  

Таким образом, согласно условиям договора стоимость работ составила  1 935 000 руб. (5 175 000 руб. – 3 240 000руб.).  

Работы, произведенные ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ», оплачены истцом  в полном объеме на сумму 1 935 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 2933 от 14.09.2018, № 2970 от 20.09.2018, № 143 от 22.01.2019,   № 1422 от 20.05.2019 (л.д. 94-97 т.1), с учетом письма об уточнении платежа   № 18 от 27.05.2019 (л.д. 98 т.1).  

Письмом за исх. № 66 от 28.12.2018 (л.д. 20 т. 1) ответчик был уведомлен  о возможном возврате продукции в случае предъявления конечным  заказчиком претензий по качеству либо поломке поставленных колёс ранее  гарантированного срока в соответствии с договором и гражданским  законодательством РФ.  

15.05.2019 колёса в количестве 4 шт. были введены в эксплуатацию. В  ходе эксплуатации при малой наработке были выявлены изломы обода  опорного колеса, как следствие невозможность дальнейшей эксплуатации  колёс.  

 В связи с чем, письмом за исх. № 25 от 02.07.2019 (л.д. 22 т. 1) АО  «ЭКГСервисХолдинг» сообщило ответчику о возврате всей партии колёс (9  шт.) и потребовало возврата денежных средств в сумме 2 304 000 руб., из  которых 1 674 00 руб. стоимость продукции и 630 000 руб. – понесенные  расходы на механическую обработку.  

В ответ на претензию по качеству товара от 02.07.2019 за исх. № 25  ответчик направил письмо № 8 от 05.07.2019 (л.д. 24 т.1), в котором отказал в  удовлетворении требования истца о возврате стоимости продукции и убытков  как необоснованное.  

Письмом за исх. № 27 от 09.07.2019г. (л.д. 26 т.1) ответчик был  приглашён на осмотр продукции и проверку качества товара по месту, где  был зафиксирован выход из строя колес.  

В ответ письмом за исх. № 10 от 11.07.2019 (л.д. 27 т.1) ответчик  сообщил о необходимости предоставления заключения независимой  экспертизы.  

27.11.2019 письмом за исх. № 46 (л.д. 28 т.1) ООО «Кузнецкий завод  литейных заготовок» было уведомлено о проведении 04.12.2019 по адресу:  

<

...>, осмотра товара (колёс в количестве 6 шт.) в  целях проверки качества.  

20.12.2019 письмом за исх. № 54 (л.д. 30 т.1) поставщик был повторно  уведомлен о проведении 23.12.2019 на складе АО «ЭКГСервисХолдинг»  осмотра бракованных колёс ЗГД.018.138 (претензия за исх. № 66 от  28.12.2018, № 8 от 05.07.2019) с привлечением Южно-Уральской Торгово- Промышленной платы (далее – ЮУТПП).  

23.12.2019 с участием специалиста ЮУТПП состоялся осмотр колёс  ЗГД.018.138, поставленных по спецификации № 03 от 28.05.2018, о чем  ответчик был извещен письмом за исх. № 55 от 23.12.2019 (л.д. 32 т.1) и был  

уведомлен о проведении отбора проб для подготовки заключения о качестве,  назначенном на 26.12.2019 в 11-00 часов.  

26.12.2019 специалистом ЮУТПП были отобраны пробы для подготовки  заключения по химическому составу, микроструктуре, макроструктуре. Фото  отобранных проб содержится в протоколе анализа материала № 1554  27.12.2019 (фото б) фрагменты колеса в коробке, являющегося неотъемлемой  часть акта экспертизы № 026-02-00564 (л.д. 118 т. 1).  

В соответствии с выводами Акта экспертизы № 026-02-00564 от  23.01.2020 (л.д. 103-124 т.1), подготовленного ЮУТПП, причиной  образования дефектов опорных колес ЗГД.018.138, сталь 35ХН1М2ФЛ, ГОСТ  977-88, бывших в употреблении в количестве 2 шт., является не соответствие  химического состава металла Сертификату № 074 (35ХН1М2ФЛ) по кремнию  и марганцу; некачественно выполненное литье; неудовлетворительно  выполненная термообработка, в результате которой твердость завышена  вдвое, колеса имеют дефекты производственного характера. Качество колес  ЗГД.018.138, сталь 35ХН1М2ФЛ, ГОСТ 977-88 в количестве 4 шт., не  бывших в употреблении, с имеющимися многочисленными трещинами по  всей рабочей поверхности ободов, не соответствует условиям Договора №  12НС от 23.05.2018. Колеса имеют дефекты производственного характера, не  могут быть использованы по прямому назначению.  

Стоимость услуг ЮУТПП составила 50 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 549 от 27.01.2020г., платежным  поручением № 51 от 20.12.2019 (л.д. 93 т. 1, л.д. 143 т. 4).  

Также истцом была проведена диагностика металла, стоимость которой  составила 35 000 руб. Оказание услуг подтверждается актами № 1501 от  27.12.2019г., № 1 от 09.01.2020г. (л.д. 99-100 т.1) на 35 000 руб., оплачено по  платежным поручениям № 93 от 27.12.2019г., № 29 от 10.01.2020г. (л.д. 101- 102 т.1).  

Согласно выводам, сделанным специалистом ООО «Диагностика  металлов», причиной разрушения ступицы колеса явилось некачественное  литье. В отливке присутствуют многочисленные дефекты в виде пор, раковин  и рыхлот. Термическая обработка отливки выполнена неудовлетворительно –  в структуре присутствует дендритная направленность с ячеистой дендритной  структурой. Для детали с содержанием молибдена рекомендуется проводить  длительный диффузный отжиг (л.д. 121 т. 1).  

03.02.2020 истец письмом за исх. № 05 (л.д._34-36 т.1) с учетом  положений п. 5.1. договора, ст. 518, 475, 15 ГК РФ, акта экспертизы № 02602-00564 от 23.01.2020 отказалось частично от исполнения спецификации   № 03 от 28.05.2018, согласованной в рамках договора в № 12НС от 23.05.2018,  и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы с возмещением  убытков в размере 1 795 000 руб., из которых расходы на механическую  обработку 6 заготовок колёс – 420 000 руб., оплата услуг ООО «ЗАВОД  ГОРДЕТАЛЬ» по сборке 6 заготовок колёс – 1 290 000 руб., оплата услуг  ООО «Диагностика металлов» за проведение диагностики металла – 35 000  

руб., оплата услуг ЮУТПП – 50 000 руб.  

Ответчик на претензию не отреагировал, мер по возврату денежных  средств и возмещению убытков не принял.  

Впоследствии на склад АО «ЭКГСервисХолдинг» возвращены  оставшиеся 3 колеса, поставленные по спецификации № 03 от 28.05.2018  ввиду наличия в товаре существенных недостатков и невозможности  эксплуатации по назначению, о чем ответчик был уведомлен письмом за  исх. № 13 от 03.03.2020 (л.д. 39 т. 1).  

12.03.2020 с участием представителя ответчика ООО «Кузнецкий завод  литейных заготовок» ФИО7 и специалиста ЮУТПП ФИО8  проведен осмотр 3 колёс, по результатам которого составлен акт осмотра  оборудования с фиксацией в нем недостатков товара.  

23.03.2020 АО «ЭКГСервисХолдинг» письмом исх. № 20 (л.д. 127 т.1)  отказалось от исполнения спецификации № 03 от 28.05.2018, согласованной в  рамках договора в № 12НС от 23.05.2018, в полном объеме и потребовало в  срок до 01.04.2020 возвратить уплаченные за товар по спецификации № 03 от  28.05.2018 (9 колёс ЗГД.018.138) денежные средства в сумме 1 674 000 руб. и  возместить убытки в сумме 2 608 559,35 руб., из которых 633 559,35 руб. –  понесенные расходы на мехобработку 9 заготовок, 1 935 000 руб. – расходы  на сборку 9 заготовок колёс, 50 000 руб. – расходы на проведение экспертизы  ЮУТПП, 35 000 руб. – расходы на диагностику металла, проведенную ООО  «Диагностика металлов».  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по поставке товара  надлежащего качества, понесенные истцом расходы на механическую  обработку, сборку колес, проведение экспертизы и диагностики металла,  явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный  суд.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или  необходимые для договоров данного вида.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 12сн от  23.05.2018г., спецификации № 03 от 28.05.2018, согласованной в рамках  договора в № 12НС от 23.05.2018, позволяет сделать вывод, что сторонами  согласованы существенные условия договора, позволяющие определить  наименование и количество поставляемой продукции, таким образом,  имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является  заключенным, признаков ничтожности не содержит.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Представленный договор отвечает требованиям относимости,  допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое  установление между сторонами отношений по поставки товара: договор  подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.8- 10 т. 1).  

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств,  очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных  обязательств, не представил.  

 В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между  сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает  возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30  ГК РФ.  

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия  о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был  

поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям.  

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса,  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

При этом согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п.  3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным  гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с  гарантийным сроком на основное изделие.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора  поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  

которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,  закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.  

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на  односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае  существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным  нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается  нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от  исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в  случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым  относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания  приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако  действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец должен был  осуществить приемку товара по качеству одновременно с приемкой товара на  основании следующего.  

Пунктом 4.3 договора № 12сн от 23.05.2018 претензии по выявленным  скрытым дефектам и браку продукции принимаются в течение 3 месяцев с  даты ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты отгрузки товара со  склада поставщика.  

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7),  акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5  дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня  поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые  недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон  правилами.  

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в  процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или  несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть  составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции  предприятием, обнаружившим недостатки.  

Поставка товара произведена ответчиком двумя партиями по товарным  накладным № 114 от 31.07.2018г., № 132 от 06.09.2018г. (л.д. 48-49, 51-52 т.1).  

Впоследствии товар был передан на механическую обработку в ООО  «Красногорский механический завод» по договору на выполнение работ по  механической обработке деталей от 30.08.2018 № 16сн, спецификациям № 01  от 30.08.2018г., № 02 от 25.09.2018г.  

21.11.2018г. после механической обработки в отливках колеса  ЗГД.1018.138 были обнаружены недостатки: множественные трещины на  поверхности обода, общей протяженностью до 450 мм, раковины глубиной до  7 мм, скопления раковин, следы исправления крупных раковин, дефектов  заваркой, что подтверждается отчетом о приемке продукции № 513-1-18  (л.д.125 т.1).  

Стороны согласовали способ устранения недостатков, выявленных в  процессе механической обработки, что подтверждается письмами ответчика  исх. № 233 от 23.11.2018г., № 23 от 07.02.2019г. (л.д. 19, 21 т.1).  

Таким образом, отчет о скрытых дефектах товара составлен истцом не  позднее четырех месяцев со дня получения продукции и не более двенадцати  месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика, как предусмотрено  п.4.3 договора поставки № 12сн от 23.05.2018г.  

Доводы ответчика о том, что изделия не подлежали механической  обработке и о неприменимости предусмотренного в приложении  спецификации ГОСТа, вследствие чего якобы и возникли дефекты, подлежат,  по мнению суда, отклонению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020  производство по делу приостановлено до 26.10.2020, в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ  «Экспертные технологии» ЮУрГУ (454000, 

<

...>, тел.: (

<

***>) 267-99-43, e-mail: experttech@yandex.ru) ФИО4 и ФИО5 (л.д. 77-79 т.2).  

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

 - Соответствуют ли представленные на экспертизу колеса (литые  заготовки) по качеству требованиям и условиям, указанным в договоре  поставки от 23 мая 2018 года № 12сн и спецификации № 3, чертежу к данному  договору, ГОСТ и ТУ на момент поставки данных заготовок в адрес истца?  

 - Если не соответствует, в чем выражается несоответствие качеству,  каковы его причины и стоимость возможного устранения? (л.д. 77-79 т. 2).  

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК  РФ.  

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ «Экспертные  

технологии» ЮУрГУ № 88/20 от 19.01.2021г. (л.д. 60-108 т.3):  

- на основании чертежа Колесо ЗГД.018.138 (приложение № 1 к  спецификации № 3 к договору № 12сн от 23.05.2018г.) изготовление заготовки  для этой детали должно выполняться из стали 35ХН1М2ФА способом ковки;  

- чертеж Колесо ЗГД.018.138 (приложение № 1 к спецификации № 3 к  договору № 12сн от 23.05.2018г.) не допускает изготовление заготовки для  этой детали литейным способом;  

- физико-химическое исследование колес показало, что по характеру  структуры и твердости металла, соответствующей улучшаемой стали после  закалки и высокого отпуска, представленные на экспертизу колеса не  удовлетворяют необходимому качеству и должны быть забракованы;  

- в документах по качеству, сопроводительных документах и акте  независимой экспертизы, имеющихся в деле, указан материал 35ХН1М2ФЛ  (35ХН1М2ФЛЛ), который отсутствует в металлургии и ГОСТ 977-88;  наличие в некоторых документах материала 35ХН1М2ФА, не соответствует  ТУ 108.1028-81 и виду заготовки;  

- чертеж Колеса ЗГД.018.138 (приложение № 1 к спецификации № 3 к  договору № 12сн от 23.05.2018г.) не содержит припуски на механическую  обработку и размеры отливки, не может заменить чертеж заготовки и не  соответствует ГОСТ 977-88;  

- сертификат № 074, составленный ООО «Кузнецкий завод литейных  заготовок», не содержит данных о виде термической обработки и результатах  механических испытаний отливок Колес ЗГД.018.138, что не соответствует  ГОСТ 977-88;  

- отсутствует сертификат качества на отливки Колеса ЗГД.018.138 в  количестве 3 шт., что не соответствует условиям договора от 23.05.2018г.   № 12сн;  

- отсутствует паспорт изготовителя товара, что не соответствует  условиям договора от 23.05.2018г. № 12сн;  

- рекомендация, содержащаяся в ответах поставщика ООО «Кузнецкий  завод литейных заготовок» на вопросы покупателя АО «ЭКГСервисХолдинг»  об исправлении литейных дефектов на поставленных отливках колес, в виде  трещин и раковин, способом электродуговой сварки, не допустим, поскольку  стали такого характера легирования (35ХН1М2ФА и им подобные) являются  не свариваемые, даже при подогреве и подборе состава сварочного электрода.  Более того, согласно п.3.7 ГОСТ 977-88 на поверхностях отливок,  подлежащих механической обработке, не допускаются дефекты поверхности,  повышающие по глубине припуск на механическую обработку.  

В соответствии выводами экспертов, несоответствие качеству  заключается в повышенной склонности к хрупкому разрушению  представленных колес при эксплуатации. Образование брака колес  произошло на стадии изготовления литейных заготовок. Устранение брака  колес, представленных на экспертизу, практически невозможно. Ввиду этого,  стоимость устранения брака обсуждению не подлежит.  

По заключению экспертов представленные колеса, в настоящий  момент, представляют собой вторичный металл (металлолом) пригодный  лишь для повторной выплавки и изготовления заготовок колес в  соответствии с согласованным сторонами чертежом заготовки (поковки)  Колеса ЗГД.018.138, ГОСТами и техническими условиями.  

Таким образом, экспертом установлено, что образование брака колес  произошло на стадии изготовления литейных заготовок, а не в результате  механической обработки, как утверждает ответчик.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 

 № 88/20 от 19.01.2021, проведенной экспертами НОЦ «Экспертные  технологии» ЮУрГУ, по мотиву недопустимости, а также для критической  оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба  сторонами не доказана.  

Исследовав и оценив выводы экспертов НОЦ «Экспертные  технологии» ЮУрГУ, суд приходит к выводу о возможности принятия  заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а  равно о необходимости назначения дополнительной или повторной  экспертизы, судом не установлено.  

Поскольку заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ   № 88/20 от 19.01.2021 в совокупности с иными доказательства признано  достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем  образования брака колес, которое произошло на стадии изготовления  литейных заготовок.  

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился,  представил письменный отзыв (л.д. 17-21 т. 4), в котором указал на то, что в  заключении не отражена оценка результатов исследований, обоснование и  формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении отсутствуют  описание методики, методы экспертного исследования и аналитической работы  применительно к обстоятельствам конкретного дела, необходимой для  обоснования выводов. Также ответчик полагает, что эксперты без разрешения  

суда и лиц, участвующих в деле, произвели выборку и разметку мест отбора проб  на трех выбранных колесах.  

Суд полагает указанные доводы неосновательными на основании  следующего.  

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений обуславливает его самостоятельность в выборе методов  экспертного исследования.  

Используя свои специальные знания и опыт, руководствуясь нормами и  требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт вправе  самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы. При этом  избранные методы должны отвечать требованию допустимости судебных  доказательств.  

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит  указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и  необходимых методов исследования.  

Таким образом, выбор методики проведения исследования является  исключительной прерогативой эксперта.  

По мнению ответчика, эксперты без разрешения суда и лиц, участвующих в  деле произвели выборку и разметку места отбора проб на трех выбранных  колесах.  

Однако, в материалах дела имеется ходатайство экспертов, поданное через  электронную систему «Мой Арбитр» (л.д. 21 т. 3), в котором указано, что  согласование возможности проведения осмотра с представителями сторон,  состоялось лишь 09.10.2020 и закончилось установлением даты этого осмотра,  назначенного на 19.10.2020г. на 11 час. 00 мин. Место осмотра и изъятия образцов  для исследования – место хранения колес: 

<

...>.  

Судом отмечается также, что представитель ответчика присутствовал при  проведении экспертного осмотра и отбора проб, что подтверждается актом отбора  проб от 19.10.2020г. (л.д. 82 т. 3).  

В соответствии с указанным актом стороны на месте определил количество  проб, места отбора проб и колеса, которые были подвергнуты отбору. Никаких  возражений, замечаний по указанным параметрам от представителя ответчика не  поступало (л.д. 82 т. 3).  

Довод ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих,  достоверных и достаточных доказательств того, что изготовленные ответчиком  литые заготовки на момент их поставки не соответствовали условиям договора  поставки и спецификации, чертежу по качеству, опровергается выводами,  изложенными в экспертном заключении № 88/20 от 19.01.2021.  

Ответчик указывает, что не является разработчиком ТУ на данные  изделия, ТУ в адрес ответчика не передавалось. Техническое задание на  изготовление отливок истцом ответчику не передавалось. В спецификации   № 3 к договору № 12сн от 23.05.2018г. нет указаний по качеству и иным  

характеристикам продукции.  

Однако, при этом, ответчик является профессиональным участником  рынка, осуществляющим производство подобных изделий, и при  установлении в чертеже ссылки на ТУ, которые ему неизвестны, должен был  запросить их у покупателя. В противном случае именно ответчик принимает  на себя риски отсутствия необходимой для изготовления документации.  

Также ответчик указал, что истец не представил документального  подтверждения того, что товар обязательно должен соответствовать  указанному в чертеже ТУ и в дальнейшем заготовки планируется  использовать для определенных целей.  

Указанные положения прямо отражены в договоре – товар должен  соответствовать по качеству стандартам, техническим условиям и  подписанным сторонами чертежам, что является достаточным  подтверждением необходимости соответствия товара ТУ и ГОСТам.  

Более того, возложение на покупателя риска продажи некачественного  товара недопустимо и противоречит существу правоотношений по договору  купли-продажи, при которых у поставщика имеется безусловная обязанность  передать покупателю товар надлежащего качества.  

Поскольку стороны согласовали применение ГОСТов, ТУ, они указаны  в чертеже, как неотъемлемой части договора, они являются обязательными  для сторон.  

Довод ответчика об изготовлении экспериментальной партии заготовок  не соответствует материалам дела, не подтверждено никакими  доказательствами и по сути является лишь собственными домыслами  ответчика.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии у истца иного  товара, идентичного колесам опорным, изготовленным по чертежам  ЗГД.018.138.  

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих  требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя  из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав.  

Утверждение ответчика о том, что колеса, переданные на экспертизу,  не изготовлены ответчиком, не принимается судом на основании  следующего.  

Ответчик не представил доказательств наличия у истца иных колес  опорных. Указанная продукция является индивидуальной, разрабатываемой  на основании чертежей.  

В сертификате № 074 (т. 3 л.д. 48) нет сведений о маркировке  продукции, несмотря на то, что имеется ссылка на то, что указанная  продукция соответствует заявленным в контракте (договоре на поставку  продукции) действующим в РФ стандартам и техническим условиям.  

Таким образом, ответчик сознательно допустил невозможность  идентификации своей собственной продукции, поставив тем самым  покупателя в заведомо невыгодное положение в случае предъявления  претензий по качеству.  

Отсутствие идентификации продукции позволяло ответчику при  необходимости в любой момент заявить о том, что он не имеет отношения к  спорному товару, лишив тем самым покупателя возможности защитить свои  интересы.  

Согласно заключению эксперта (л.д. 80 т.3) анализ результатов замеров  четырех колес, представленных на экспертизу по основным геометрическим  параметрам, которые читаются в чертеже, показал, что эти параметры  соответствуют чертежу колеса ЗГД.018.138 (приложение № 1 к спецификации   № 3 к договору № 12сн от 23.05.2018г). Этот факт свидетельствует также о  том, что заготовки колес, вероятнее всего, могли быть отлиты на  предприятии ответчика.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены карточка счета  10.01 за период август 2018-июнь 2020г. (л.д. 32 т. 5), карточка счета 43 за  период с 01.08.2018 по 26.05.2020г. (л.д. 33-34 т. 5), карточка счета за август  2018 – июнь 2020г. (л.д. 35 т. 5), заверенные подписью главного бухгалтера,  директора ООО УК «БЕТА», книга покупок и продаж в отношении предмета  спора, заверенная ИФНС России по Центральному району г. Челябинска  (л.д.73-154 т. 5, л.д. 1-167 т. 6, л.д. 1-21 т. 7).  

Общее правило распределения бремени доказывания между  участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала  арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит  доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле  лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения,  обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела  юридические факты, указать или представить доказательства,  подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные  предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то,  чтобы убедить суд в своей правоте.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно  быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих  возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также  добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на  сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации  невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у  другой стороны спора.  

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение  своих требований или возражений определенные доказательства, которые  могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения  

обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при неопровержении их  другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы  первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на  конкретные документы (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805,  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 N Ф09- 7585/20 по делу N А60-10959/2018).  

В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и  интересов, в то время как ответчик, возражая относительно предъявленных  требований, должен был документально подтвердить свои возражения.  

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт  невозможно, в связи с чем, по общему правилу заявление об отрицательном  факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению  утверждения заявителя, в данном случае именно ответчик обязан представить  доказательства поставки в адрес АО «ЭКГСервисХолдинг» такого же товара  иными поставщиками. В данном случае, защищаясь против иска, ответчик не  представил таких доказательств.  

Поскольку представленные истцом документы взаимосогласованы,  отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими  средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), ответчик должен  был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем  предоставления иных доказательств, например, посредством проявления  инициативы по проведению судебной экспертизы.  

Кроме того, идентифицировать продукцию поставленную ответчиком в  адрес истца возможно из представленных в материалы дела документов.  

28.05.2018 сторонами согласована спецификация № 03 к договору  поставки № 12сн, в соответствии с которой ответчик обязался поставить  истцу литейные заготовки колёс ЗГД.018.138 в количестве 9 шт. (л.д. 45 т. 1).  

После завершения механической обработки колес, в соответствии с  распоряжениями АО «ЭКГСервисХолдинг» № 21 от 13.11.2018г., № 28 от  27.12.2018г., № 40 от 19.02.2019г., в целях порядка учета материально- производственных ценностей учет товарно-материальных ценностей «Колесо  ЗГД.018.138», поступившего от поставщика ООО «Кузнецкий завод  литейных заготовок» по товарным накладным № 114 от 31.07.2018г., № 132 от  06.09.2018г., учитывать под номенклатурой «Колесо опорное 11075.28.27» в  виду их полного соответствия (л.д. 80-82 т.1).  

Таким образом, суд находит доказанным факт поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества и подлежащим удовлетворению требования  

истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средства в  размере 1 674 000 руб.  

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика,  убытков, причиненные поставкой некачественного товара в сумме 2 650 000 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения  вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта  противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия  вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного  поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя  

вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на  причинителя вреда (ответчика).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у  истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера  вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части  1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов  причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих  

обязанностей по производству продукции, наличие причинной связи между  поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна  подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Судом отмечается, что по условиям договора поставки № 12сн от  23.05.2018 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно  соответствовать стандартам, техническим условиям и подписанным  сторонами чертежам, являющимся неотъемлемой частью спецификации,  документам, относящимся к товару, условиям договора (п. 4.1 договора).  

Качество товара удостоверяется сертификатом качества, паспортом  изготовителя товара (п. 4.2. договора).  

Как следует из заключения судебной технической экспертизы,  несоответствие качеству заключается в повышенной склонности к хрупкому  разрушению представленных колес при эксплуатации. Образование брака  колес произошло на стадии изготовления литейных заготовок. Устранение  брака колес, представленных на экспертизу, практически невозможно. Ввиду  этого, стоимость устранения брака обсуждению не подлежит.  

По заключению экспертов представленные колеса, в настоящий  момент, представляют собой вторичный металл (металлолом) пригодный  лишь для повторной выплавки и изготовления заготовок колес в  соответствии с согласованным сторонами чертежом заготовки (поковки)  Колеса ЗГД.018.138, ГОСТами и техническими условиями.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  

предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком  определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь  между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом,  вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.  При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь  доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании 2 650 000  руб., в которые входят работы по механической обработке колес – 630 000  руб., сборка готовых колес – 1 935 000 руб., затраты на диагностику металла –  35 000 руб., убытки, связанные с обращением в ЮУТПП – 50 000 руб.  

Услуги по механической обработке оказывались ООО «Красногорский  механический завод», завершены в соответствии с рекомендациями  ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами   № 296 от 13.11.2018г., № 343 от 27.12.2018г., № 22 от 31.01.2019г., № 39 от  19.02.2019г. (л.д. 69-72 т.1) и были оплачены истцом на сумму 630 000 руб. по  платежным поручениям № 2858 от 06.09.2018г., № 3055 от 25.09.2018г.,   № 3596 от 08.11.2018г., № 201 от 29.01.2019г. (л.д. 73-76 т.1) на основании  заказов № 654 от 26.09.2018г., № 608 от 30.08.2018г., № 237 от 26.09.2018г.  (л.д. 77-79 т.1).  

После устранения недостатков согласованным сторонами способом  колеса были переданы в сборку ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ» по договору  подряда с использованием материалов заказчика № 1 от 01.10.2015 г. (л.д. 83- 84 т.1), по универсальным передаточным документам № 611 от 14.11.2018г.,   № 722 от 31.12.2018г., № 81 от 20.02.2019г. на сумму 3 240 000 руб. (л.д. 87-89  т.1) и возвращены АО «ЭКГСервисХолдинг» по универсальным  передаточным документам № 149 от 26.11.2018г., № 2 от 17.01.2019г., № 20 от  21.02.2019г. на сумму 5 175 000 руб. (л.д. 90-92 т.1).  

Таким образом, согласно условиям договора стоимость работ составила  1 935 000 руб. (5 175 000 руб. – 3 240 000руб.).  

Работы, произведенные ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ», оплачены истцом  в полном объеме на сумму 1 935 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 2933 от 14.09.2018, № 2970 от 20.09.2018, № 143 от 22.01.2019,   № 1422 от 20.05.2019 (л.д. 94-97 т.1), с учетом письма об уточнении платежа   № 18 от 27.05.2019 (л.д. 98 т.1).  

Стоимость услуг ЮУТПП составила 50 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 549 от 27.01.2020г., платежным  поручением № 51 от 20.12.2019 (л.д. 93 т. 1, л.д. 143 т. 4).  

Также истцом была проведена диагностика металла, стоимость которой  составила 35 000 руб. Оказание услуг подтверждается актами № 1501 от  

27.12.2019г., № 1 от 09.01.2020г. (л.д. 99-100 т.1) на 35 000 руб., оплачено по  платежным поручениям № 93 от 27.12.2019г., № 29 от 10.01.2020г. (л.д. 101- 102 т.1).  

Актом экспертизы от 18.12.2017 N 026-02-00688 эксперта Южно- Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8 подтверждено  ненадлежащее качество товара.  

В ходе судебного разбирательства судебным экспертным заключением от  19.01.2021 № 88/20 также подтверждено ненадлежащее качество товара.  

Согласно выводам, сделанным специалистом ООО «Диагностика  металлов», причиной разрушения ступицы колеса явилось некачественное  литье. В отливке присутствуют многочисленные дефекты в виде пор, раковин  и рыхлот. Термическая обработка отливки выполнена неудовлетворительно –  в структуре присутствует дендритная направленность с ячеистой дендритной  структурой. Для детали с содержанием молибдена рекомендуется проводить  длительный диффузный отжиг (л.д. 121 т. 1).  

Данные выводы также совпадают с выводами экспертов, данных ими в  заключении № 88/20 от 19.01.2021.  

Таким образом, понесенные затраты, связанные с механической  обработкой колес, их сборкой, и направлением на экспертизу для  определения качества продукции и диагностики металла, являются для истца  убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность  покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные  пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены  означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений.  

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости  оплаты за спорную продукцию основан на положениях пункта 2 статьи 475  ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий  завод литейных заготовок», соответствующего требования.  

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в  аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества  урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от  того, является ли нарушение продавцом требований к качеству  существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет  (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в  общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие  раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем  перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к  качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при  обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему  выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не  были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору  потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены,  либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 ГК).  

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате  уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно  влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки,  по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного  покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  

нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования.  

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право  покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права,  принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в  частности право на возмещение убытков.  

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного  покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе  потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время  его использования последним, противопоставив соответствующее возражение  требованию о возврате покупной цены.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о  возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и  возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением  договора, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом  вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением  спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего  качества, что предопределяет необходимость постановки судом  соответствующих вопросов на разрешение сторон.  

Из материалов дела следует, что литейные заготовки колёс ЗГД.018.138  в количестве 9 шт. находятся у истца по адресу: 

<

...>.  

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на  обязанность истца возвратить литейные заготовки колёс ЗГД.018.138 в  количестве 9 шт. с назначением конкретного срока и установлением порядка  исполнения этой обязанности.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «Кузнецкий  завод литейных заготовок» понес расходы в сумме 112 400 руб. по  платежному поручению № 2730 от 10.09.2020г. (л.д. 70 т. 2).  

Согласно счету на оплату № 10 от 19.01.2021г. стоимость проведения  экспертизы составляет 112 400 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа  не входит в круг их служебных обязанностей как работников  государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения  эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в  деле, и по соглашению с экспертом.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета  арбитражного суда.  

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает  во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта по делу.  

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу  решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве  доказательства по делу, а также в виду того, что судом удовлетворены  заявленные исковые требования в полном объеме, указанные расходы в  размере 112 400 руб. относятся на ответчика.  

 В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты  экспертизы в размере 112 400 руб. подлежат перечислению с депозитного  счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Южно-Уральский государственный университет  (национальный исследовательский университет)» для оплаты стоимости  судебной экспертизы по делу № А76-19464/2020.  

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд,  в числе прочего распределяет судебные расходы.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 4 324 000 руб. с учетом ее уменьшения государственная  пошлина составляет 44 620 руб.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная  пошлина в размере 44 413 руб. по платежному поручению № 213 от  22.04.2020г. (л.д. 23 т. 7).  

Таким образом, госпошлина в размере 44 413 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, а недоплаченная госпошлина в размере 207 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод литейных заготовок», ОГРН 

<

***>, г.Новокузнецк  Кемеровской области, в пользу истца, акционерного общества  «ЭКГСервисХолдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность за  поставленную некачественную продукцию в размере 1 674 000 руб., убытки,  причиненные поставкой некачественного товара в размере 2 650 000 руб., а  также расходы на оплату госпошлины в размере 44 413 руб.  

 Обязать акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Кузнецкий завод литейных заготовок», ОГРН  

<

***>, г.Новокузнецк Кемеровской области товар, поставленный по  товарным накладным № 114 от 31.07.2018, № 132 от 06.09.2018,  поименованный как литейные заготовки колёс ЗГД.018.138 в количестве 9  шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика  денежной стоимости названного товара, но не ранее 10.10.2021 путем  предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его  самовывоза.  

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод литейных заготовок», ОГРН 

<

***>,  г.Новокузнецк Кемеровской области, в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 207 руб.  

Произвести выплату в размере 112 400 руб. Федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Южно-Уральский государственный университет  (национальный исследовательский университет)» с лицевого счета  Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств  денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья И.А. Кузнецова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.