900/2020-57961(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1853/2020

Дело № А40-202517/17

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-202517/17  о включении требования ООО «Спецстрой» в реестр требований кредиторов  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алтайкровля»  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Спецстрой" – ФИО1 по дов.от 01.12.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО  "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного  управляющего утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило требование ООО  «Спецстрой» к ЗАО "Алтайкровля" о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 20 161 731,96 руб.  

26.09.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  приостановлении производства по обособленному спору, об объединении  обособленных споров в одно производство. Также в судебном заседании 26.09.2019  представитель Банка ВТБ (ПАО) заявил письменное ходатайство об объединении  обособленных споров в одно производство, а именно заявления ООО «Спецстрой» о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 161 731,96  руб. с заявлением конкурсного управляющего о признании договора цессии № ЦС 1483  от 31.12.2016, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой",  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 26.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о приостановлении производства по делу, а также отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) об  объединении обособленных споров.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в  удовлетворении требований ООО «Спецстрой» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» отказано.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Спецстрой» подало  апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение Арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В обоснование заявленного требования ООО "Спецстрой" ссылался на то, что  31.12.2016 между ООО «Спецстрой» и ЗАО «Алтайкровля» быт заключен договор  цессии № ЦС 1483, согласно которому - ЗАО «Алтайкровля» обязалось оплатить в  пользу ООО «Спецстрой» денежные средства в сумме 63 511 731,96 руб. за уступку  права к ООО «Торговый дом «Картон и бумага» по договору денежного займа № 7 от  11.02.2015.  

Заявитель указывает, что окончательный срок исполнения обязательств ЗАО  «Алтайкровля» по договору № ЦС 1483 от 31.12.2016, с учетом графика погашения  задолженности (Приложение № 1 к договору), наступил 31.12.2017.  

Как указывает заявитель в нарушение условий договора цессии № ЦС 1483 от  31.12.2016 ЗАО «Алтайкровля» свои обязательства исполнило не в полном объеме.  

В связи с чем, по мнению кредитора у ЗАО «Алтайкровля» в настоящее время  имеются не исполненные обязательства перед ООО «Спецстрой» по вышеуказанному  договору в размере 20 161 731,96 руб., что послужило основанием для обращения  Кредитора с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Алтайкровля».  

В ходе судебного заседания ООО «Спецстрой» уточнил заявленные требование, и  просил включить в реестр требований кредитов Должника задолженность в сумме 15  361 731,96 руб.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие  по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением требований о признании права  

собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1  ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства(п.  1ст. 126).  

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления  требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм ст. 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно  возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся,  помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что  по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность,  состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве).  

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (п.26 постановления № 35).  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления № 35, суд не  освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в  отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим  кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их  ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность  требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

ООО «Спецстрой» представило в материалы дела платежные документы,  подтверждающие предоставление Заявителем ООО «ТД «Картон и Бумага» займа по  договору денежного займа № 7 от 11.02.2015.  

Суд критически оценил представленные доказательства в соответствии со  следующим.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -  банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора.  

Особенно Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость  применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности  требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.  

Это связано, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов  должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким  кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение  имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц), если должник юридическое лицо.  

Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.  

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная  активность не направлена на установление истины.  

В рассматриваемом случае суд признал обоснованность доводов возражений о  том, что заявитель требования и должник являются юридически и фактически  аффилированными лицами.  

Из отзыва конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ следует, что согласно  сведениям из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» зарегистрировано  26.12.2014 по адресу: 

<

...>.  

Учредителем общества является ФИО3, до 2016г. генеральным директором  общества являлся ФИО4 (зять ФИО3), ФИО4 является акционером  ЗАО «Алтайкровля» и сыном бывшего генерального директора и основного акционера  ЗАО «Алтайкровля» ФИО5, ранее ЗАО «Алтайкровля» также было  зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, ЗАО «Алтайкровля» и ООО Торговый дом «Картон и Бумага»  являются аффилированными компаниями.  

Кроме того, кредитор указывает, что основным участником ООО «Спецстрой»  является ООО «Энергоэффект», ранее в период 2013 должность директора ООО  «Энергоэффект» занимал ФИО6  

В 2002-2005 он же являлся участником и директором общества ООО «Брок- Инвет».  

Общество ликвидировано в 2019 г. 

До его ликвидации бенефициаром общества через ООО «Прометей-Центр»  являлся Артур Штань - тесть Алексея Рыжака.  

До Крапивкина В.В. долей ООО «Брок-Инвест» владело ООО «Алюр»,  участником которого ранее являлся Евгений Рыжак.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Алтайкровля» и ООО  «Спецстрой» являются аффилированными компаниями.  

Исходя из вышесказанного, ООО «Спецстрой» было известно о всех  последствиях заключения указанного Договора.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Суд на такое лицо может возложить обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26  мая 2017 г. № 306- ЭС16-20056).  

Как указано выше предметом Договора явились обязательства (возврат займа)  ООО ТД «Картон и Бумага».  

Основанием для предъявления требований явился договор цессии № ЦС 1483 от  31.12.2016, заключенный между кредитором и должником по указанным  обязательствам.  

28.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО  «Торговый дом Руберойд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Картон и Бумага».  

Следовательно, договор цессии был заключен по истечении трех дней после  поступления заявления в суд.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу № A03-  23087/2016 заявление ООО «Торговый дом Руберойд» о несостоятельности  (банкротстве) ООО ТД «Картом и Бумага» принято к производству.  

В отношении ООО Торговый Дом «Картон и Бумага» 21.06.2017 введено  конкурсное производство (дело № А03-23087/2016).  

Обязательства по договору денежного займа № 7 от 11.02 2015, заключенного  между ООО «Спецстрой» и ООО Торговый дом «Картон и Бумага», в реестре  требований кредиторов ООО ТД «Картон и Бумага» отсутствуют.  

Следовательно, обязательства ООО ТД «Картон и Бумага» просрочены и  безнадежны.  

 Определением Арбитражного суда г Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-  202517/2017 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Алтайкровля»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

В заявлении уполномоченного органа содержались указания о наличии у  Должника обязательств по оплате обязательных платежей в размере более 200 000  000,00 руб. при их неуплате свыше 3 лет.  

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями,  справками об уплате налогов/сборов.  

Следовательно, договор цессии № ЦС 1483 от 31.12.2016 заключен в период  поступления заявления о признании ООО ТД «Картон и Бумага» несостоятельным  (банкротом) и за 10 месяцев до принятия заявления о признании ЗАО «Алтайкровля»  несостоятельным (банкротом).  

Согласно п. 2.2 Договора ЗАО «Алтайкровля» обязуется выплатить денежные  средства в размере 63 511 731 96 руб. согласно установленному графику.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 ЗАО «Алтайкровля», чистые  активы компании были отрицательны и составляли «-178 391 000,00» руб., за 2017 год -  «- 178 067 000,00» руб.  

В том числе ЗАО «Алтайкровля» по результат деятельности 2016-2017 годов  несла убытки.  

В 2016 году нераспределенный убыток составил «-207 006 000,00» руб., 2017 - «- 206 400 000,00» руб.  

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности Должник отвечал  признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения  сделки.  

Кроме того, счета компании были арестованы и Должник осознанно понимал, что  не сможет расплатиться.  

Оценив правоотношения сторон в совокупности применительно к конкретным  фактическим обстоятельствам спора, суд пришел к выводу, что фактически имеет  место недобросовестное поведение должника направленное на формирование  искусственной кредиторской задолженности, соответственно - недобросовестное  поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании  кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу статей 10, 167,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также свидетельствующих о  разумности и добросовестности действий кредитора и должника, заявителем  требования в материалы дела не представлено.  

При названных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой  инстанции признал требования ООО «Спецстрой» в заявленном размере  необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов  должника.  

По доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  договора суд не ограничивается проверкой документов, представленных кредитором,  на соответствие формальным требованиям, установленным законом, а выясняет,  представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений  по договору.  

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных  участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с  должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное  исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности  сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно  ограничены. Аффилированный кредитор обязан опровергнуть эти сомнения.  

Очевидно, что стороны мнимой сделки стараются закамуфлировать ее характер,  поэтому одних только безупречно составленных документов недостаточно.  Аффилированный кредитор должен раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения сделки.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального  комплекта документов в подтверждение реальности отношений.  

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой сделки.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в  сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные  сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не  представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от  опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40- 202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 Ю.Л. Головачева