ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12571/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1684/2018) Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу № А70-12571/2017 (судья Макаров С.Л.) по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - 92» о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - 92» (далее – ООО «Спектр - 92», ответчик) о взыскании затрат в размере 2 345 руб. 52 коп., понесённых в связи с демонтажем, хранением, уничтожением рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований истец указывает установку и эксплуатацию ответчиком рекламной конструкции без разрешения и согласования с истцом.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу № А70-12571/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Спектр - 92» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» 1 714 руб. 28 коп. расходов по демонтажу рекламной конструкции. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Спектр - 92» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «Комитет по рекламе» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за хранение и уничтожение демонтированной рекламной конструкции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не оценены имеющиеся в деле акты сдачи-приёмки оказанных услуг по охране складов за три месяца, в пределах которых осуществлялось хранение демонтированной рекламной конструкции, копии платёжных поручений, подтверждающих затраты, произведённые бюджетом города Тюмени на хранение демонтированной рекламной конструкции, а также акт уничтожения рекламной конструкции, установленной и эксплуатированной без разрешения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, МКУ «Комитет по рекламе» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-15083/2016 ООО «Спектр-92» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В рамках указанного дела установлено, что в ходе проведённой 23.11.2016 проверки по адресу: 

<

...> эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой перетяжку, закреплённую на основание инженерных коммуникаций, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

30.11.2016 МКУ «Комитет по рекламе» выявлена рекламная конструкция - металлоконструкция с баннерным панно, размещенная на трубопроводе наружной прокладки над проезжей частью по ул. Домостроителей, по ходу движения от ул.Западносибирская до ул.Камчатская г.Тюмени, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения на её установку и эксплуатацию, что подтверждается актом о выявлении рекламной конструкции от 30.11.2016 №1797/23 (л.д.12).

Согласно акту о выявлении владельцем рекламной конструкции является ООО «Спектр-92».

В связи с этим, МКУ «Комитет по рекламе» в адрес ООО «Спектр-92» направлено предписание от 07.12.2016 №51-86-363/6 о демонтаже металлоконструкции с баннерным панно, размещенной на трубопроводе наружной прокладки по адресу: над проезжей частью по ул. Домостроителей, по ходу движения от ул. Западносибирская до ул. Камчатская г. Тюмени (л.д. 14, 15).

Указанным предписанием ответчику в течение месяца предложено произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В установленные законодательством сроки ООО «Спектр-92» предписание о демонтаже рекламной конструкции не оспорено, рекламная конструкция не демонтирована.

В связи с неосуществлением демонтажа рекламной конструкции ООО «Спектр-92», информация о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, для осуществления демонтажа за счет средств местного бюджета, передана в МКУ «ТГИК».

В подтверждение факта демонтажа рекламной конструкции истец представил в материалы дела заключенный муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» с ИП ФИО2 (Подрядчик) договор № 18 на выполнение работ по демонтажу баннерных и настенных панно с фасадов зданий, расположенных на территории города Тюмени от 20.03.2017, акт от 30.03.2017, в котором отражены работы по демонтажу 7 металлоконструкций на сумму 12 000 руб. (1 714 руб. 28 коп. за демонтаж 1 рекламной конструкции).

Также истец представил акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2017 № 249 (л.д. 16).

В качестве доказательства оплаты МКУ «ТГИК» работ по демонтажу баннерных и настенных панно с фасадов зданий, истцом представлено платёжное поручение №25161 от 07.04.2017 на сумму 44 000 руб.

МКУ «Комитет по рекламе» направило в адрес ООО «Спектр-92» уведомление от 11.04.2017 №51-08-478/7 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, а также транспортировкой до места хранения и хранением рекламной конструкции.

В качестве доказательств наличия расходов по хранению рекламной конструкции, принадлежащей   ответчику,   истцом   представлен   муниципальный   контракт   от 13.01.2017 № 12001.17.001 на оказание услуг по охране нежилых строений по адресам: 

<

...> акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, платежные поручения № 25758 от 10.04.2017, № 34590 от 10.05.2017, № 44979 от 09.06.2017, № 54560 от 12.07.2017.

Истец в иске указал, что поскольку в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не поступило заявления ООО «Спектр-92» о возврате демонтированной рекламной конструкции, на основании абз.4 п.8.8 Положения, МКУ «ТГИК» произвело уничтожение демонтированной рекламной конструкции.

Как следует из пояснений истца, в связи с демонтажем, хранением и уничтожением 1 рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, истец понес расходы на сумму 2 345 руб. 52 коп.

Истцом направлена ООО «Спектр-92» претензия от 01.08.2017 №51-08-1082/7 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить возмещение расходов за демонтаж, хранение, уничтожение рекламной конструкции в сумме 2 345 руб. 52 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции, осуществив перерасчёт суммы таких расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

Сторонами не оспаривается факт установки и эксплуатации ответчиком спорной рекламной конструкции в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), факт демонтажа обозначенной конструкции и несение истцом расходов на демонтаж.

Выводы суда в части отнесения на ответчика расходов по демонтажу рекламной конструкции предметом апелляционного обжалования не являются, основания для их переоценки коллегия суда не находит.

Возражения заявителя жалобы касаются отказа суда в возмещении истцу расходов на хранение и уничтожение рекламной конструкции.

Законом о рекламе определен специальный порядок демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнена, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, в том числе владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

В статьях 65, 66 АПК РФ закреплена обязанность сторон представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

В рамках рассматриваемого иска истец заявил требования о возмещении за счёт ответчика расходов на уничтожение и хранение рекламной конструкции.

Вместе с тем, названные расходы документально истцом не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела муниципальный контракт № 12001.17.001 на оказание услуг по охране нежилых строений по приведённым выше адресам, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, подтверждают лишь оказание услуг по охране нежилых строений. 

Приведённые документы не свидетельствуют о хранении истцом спорной рекламной конструкции.

Иных доказательств хранения истцом рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено. 

Также не представлены в материалы дела доказательства уничтожения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Акт об уничтожении рекламной конструкции от 20.07.2017 №282, на который ссылается истец, таким доказательством не является.

Из указанного акта не следует, что осуществлён демонтаж именно обозначенной выше рекламной конструкции, в нём не приведены идентифицирующие признаки (месторасположения) уничтоженной конструкции.

Также следует учесть, что расходы на оплату охраны нежилых строений и работы по уничтожению являются условно-постоянными величинами и их несение не зависит напрямую от хранения и уничтожения рекламных конструкций именно ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о возмещении расходов на хранение и уничтожение рекламной конструкции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу № А70-12571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Т.П. Семенова