АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1715/2021

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А01-1715/2021 (Ф08-8045/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2023, заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о наличии в суде первой инстанции спора о признании сделки недействительной. Суды не исследовали и не установили факт неплатежеспособности должника, а также факт получения должником оплаты по оспариваемой сделке и отражение указанного платежа в выписках по расчетному счету и в кассовой книге должника, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документах. Суды неверно признали ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ПАО «ТНС энерго Кубань» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.10.2019 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий. Согласно  договору автомобиль продан покупателю по цене 700 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что спорная сделка совершена 01.10.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 22.06.2021).

Суды установили, что наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 по делу № А01-3522/2021.

Исследовав довод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены; денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали; первичные документы, опосредующие передачу денег (приходный кассовый ордер, кассовая книга), в материалы дела не представлены. Сведения о том, как в дальнейшем были использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены. Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили факт заключения договора купли-продажи с заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 официально являлась главным бухгалтером должника на основании трудового договора с 01.04.2013 по 29.12.2017.

Суды установили, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая. При этом ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Принимая во внимание факт приобретения движимого имущества общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая нахождение спорного имущества в пользовании ФИО1, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Довод ФИО1 о том, что суды не исследовали и не установили факт неплатежеспособности должника, а также факт получения должником оплаты по оспариваемой сделке и отражение указанного платежа в выписках по расчетному счету и в кассовой книге должника, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документах, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Довод о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о наличии в суде первой инстанции спора о признании сделки недействительной также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  Из части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», апелляционный суд установил, что ФИО1 зарегистрирована по месту: 

<

...>, с 01.02.2018 по настоящее время (т. 12, л. д. 71). Определения суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу регистрации (почтовые идентификаторы 38500066644772 (т. 12, л. д. 40) и  38500066685089 (т. 12, л. д. 55)), но не получены ФИО1 и возвращены в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе. Довод ФИО1 о том, что она не проживает по адресу регистрации, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом. Доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения, а также доказательства обращения в установленном порядке в АО «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения ответчика в материалы дела не представлены. Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А01-1715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова