/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25730/2016к8

г. Красноярск

06 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего должника (Литвякова Ивана Ивановича) Паршина Юрия Олеговича: Сухорукова И.С., представителя по доверенности от  18.12.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вережникова Николая Владимировича и Литвякова Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2018 года по делу № А33-25730/2016к8, принятое судьёй Григорьевой Ю.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Литвякова Ивана Ивановича (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании должника - гражданина Литвякова Ивана Ивановича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 №16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 Литвяков Иван Иванович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 №93, стр. 148.

16.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Паршина Юрия Олеговича, согласно которому он просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2015, заключенный между Литвяковым Иваном Ивановичем и Вережниковым Николаем Владимировичем недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Вережникова Николая Владимировича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 605 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Рянин Алекс Альгердасович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015, заключенный между Литвяковым Иваном Ивановичем и Вережниковым Николаем Владимировичем (29.08.1983 г.р.). Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с Вережникова Николая Владимировича в конкурсную массу должника Литвякова Ивана Ивановича 1 635 000 рублей; восстановлено право требования Вережникова Николая Владимировича к Литвякову Ивану Ивановичу в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Литвяков И.И. и Вережников Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Вережников Н.В. указал на наличие договора купли-продажи от 02.09.2013, в соответствии с которым стоимость спорного имущества составила 1 700 000 рублей, а также расписки во исполнение указанного договора на общую сумму 1 700 000 рублей. Доказательств того, что транспортное средство передано безвозмездно, в материалах дела не имеется, в связи с чем, сделка от 02.09.2013 не отвечает признакам мнимости, имела своей целью создание правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к Вережникову Н.В. Указал также, что после регистрации договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2015, автомобиль реализован третьему лицу за 1 700 000 рублей, а денежные средства, полученные от продажи, направлены на приобретение иного транспортного средства. Пояснил, что право собственности на автомобиль с целью избежание налогообложения оформлено иным документом (договором купли-продажи от 17.05.2015), которым сумма транспортного средства определена 30 000 рублей.

Литвяков И.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 421, 424 ГК РФ, указал на то, что 02.09.2013 заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым я передал в собственность ответчику автомобиль Mercedes-Benz, 2013 г.в, VIN: WDD2073341F236188. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 700 000 рублей. Обязательства по оплате исполнены сторонами в полном объеме 16.05.2015, в результате чего итоговая сумма внесена в окончательный договор купли-продажи транспортного средства, который и был передан в качестве правоустанавливающего документа в регистрационный орган. Указал, что заключая договор купли-продажи в 2013 году, признаков банкротства ООО «ЮВИС» не имело, кроме того, в сентябре 2013 года не имел права распоряжаться имуществом по своему усмотрению, так как на момент заключения договора имелся неоплаченный кредит именно за этот автомобиль, досрочное гашение которого осуществлено в ноябре 2013 года, именно за счет средств, полученных от ответчика. Полагает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из отзыва финансового управляющего Паршина Ю.О. следует, что доводы заявителей апелляционных жалоб идентичны и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Полагает, что ответчик не доказал факт возможности приобретения спорного автомобиля. Представленные расписки в получении денежных средств являются порочными, надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств необходимых для приобретения спорного транспортного средства также не представлено, в связи с чем, доказательств фактического исполнения сделки в материалах дела не имеется. Кроме того, обе стороны сделки знали о противоправности сделки, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Финансовый управляющий указал на то, что все расчеты между ответчиками оформлены только сведениями о расчетах наличными деньгами, без использования банковских инструментов, что не позволяет достоверно определить реальность передачи средств, несмотря на то, что в 2014-2015 годах Литвяков И. И. активно пользовался продуктами, представляемыми банковскими организациями; представленные ответчиком ряд документов содержат пороки оформления (данные о недействительных паспортах), при этом доказательства получения денежных средств по представленным договорам оказания услуг и найма жилого помещения - отсутствуют, а одна из дат якобы получения оплаты на представленном ответчиком договоре купли-продажи от 02.09.2013 указана ранее его заключения. Таким образом, данные документы являются недопустимыми доказательствами, полагает, что заявителем доказана направленность действий обоих ответчиков на причинение вреда кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а также текста определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционные жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе должника - Литвякова Ивана Ивановича приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления о полном досрочном гашении кредита от 14.11.2013; копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.09.2013 №13К-333.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, не доказана уважительность непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, согласно которому просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2015, заключенный между Литвяковым Иваном Ивановичем и Вережниковым Николаем Владимировичем недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Вережникова Николая Владимировича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 605 000 рублей.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что сделка, совершенная 17.05.2015 между должником и Вережниковым Николаем Владимировичем, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Г К РФ.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. (постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на заключение между должником (продавец) и Вережниковым Н.В. (покупатель) договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2015, по условиям которого продавец продал и покупатель приобрел по цене 30 000 рублей автомобиль Mercedes-Benz, 2013 года выпуска, VIN: WDD2073341F236188.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в  пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Из возражений должника следует, что договор купли-продажи спорного имущества заключен ранее, 02.09.2013 с рассрочкой оплаты стоимости автомобиля Mercedes-Benz, 2013 года выпуска, VIN: WDD2073341F236188. В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 рублей оплачено, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела на общую сумму 1 700 000 рублей.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Финансовый управляющий полагая, что цена сделки занижена, а сама сделка совершена с противоправной целью «вывода» активов должника и воспрепятствования обращению взыскания на отчуждаемое имущество, ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВИС» подписано кредитное соглашение от 15.07.2016 №КС-ЦУ-703000/2014/00054.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу №А33-13237/2015 с ООО «Ювис» (ИНН 2465103612, ОГРН 1062465073054) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) взыскана 200 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 15.07.2014 № КС-ЦУ-703000/2014/00054, 6 531 659 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом, 103 854 рублей 38 копеек неустойки, 5000 рублей убытков, а также 206 000 рублей расходов по госпошлине. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Литвяков И.И. Судом установлена просрочка по кредитному соглашению с 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-788/2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Ювис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А33-788/2016, Литвяков Иван Иванович являлся ликвидатором ООО «Ювис».

Кроме того, определением о введении в отношении должника Литвякова И.И. процедуры реструктуризации долгов установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности перед кредитором ПАО Банк ВТБ, установленной, в том числе, решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № 2-15828/2015 (вступило в законную силу 22.12.2015) в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана с Литвякова Ивана Ивановича задолженность по кредитному соглашению (от 15.07.2014 №КС-ЦУ-703000/2014/00054) и договорам поручительства в размере 206 682 720 рублей 15 копеек.

Согласно представленному в материалы дел протоколу собрания участников ООО «Ювис» от 15.01.2015 № 3/13 Литвяков И.И. являлся участником должника с долей 25% уставного капитала. Протоколом от 17.08.2012 № 2/12 полномочия директора Литвяков И.И. продлены на три года.

Таким образом, судом установлено, что Литвяков И.И., являясь поручителем по обязательствам ООО «Ювис», его директором, не мог не знать о наличии просрочки по исполнению кредитных обязательств, о возникновении задолженности ООО «Ювис».

Финансовый управляющий указывал, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в преддверии возникновения признаков банкротства. В частности, что Литвяковым И.И. в спорный период произведено отчуждение следующего имущества:

- 04.07.2014 должник продал Вережникову Н.В. автомобиль Mercedes-Benz GL, 2014 года выпуска,

- 30.11.2014 в пользу Останина Е.П. должником был отчужден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска;

- 13.03.2015 в пользу Азимова У.Ш. должником был отчужден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска;

- 14.03.2015 должник продал Маликову С.П. автомобиль  INFINITY FX 37, 2011 года выпуска;

- 17.05.2015 должник продал Вережникову Н.В. автомобиль Mercedes-Benz, 2013 года выпуска;

- 18.06.2015 должник продал Елькиной Т.Ф. недвижимое имущество – гараж (бокс) общ. площадью 26 кв.м.. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 51а, стр. 3 бокс 115.

В подтверждение реализации должником спорного транспортного средства по цене ниже рыночной, представлен отчет № 199, согласно которому определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.05.2015 в размере 1 635 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 17.05.2015 №199 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иного отчета об оценке спорного имущества, содержащего сведения об иной стоимости в материалы дела не представлено, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (17.05.2015) в размере 1 635 000 рублей. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17.05.2015 сведения о неисправном техническом состоянии автомобиля не содержит. Доказательств наличия у переданного по оспариваемой сделке автомобиля дефектов суду не представлено, в оспариваемом договоре купли-продажи не отражено.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства заключена ранее, 02.09.2013 и общая стоимость транспортного средства составляла 1 700 000 рублей. Оплата транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: - 500 000 рублей в день заключения настоящего договора; - 1 200 000 рублей до 01.10.2015. На каждую полученную сумму продавец (должник) должен выдать расписку (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 6 договора считается заключенным с момента подписания. В подтверждение оплаты стоимости спорного автомобиля в материалы дела представлен договор от 02.09.2013, со следующими отметками на оборотной стороне договора: Литвяков И.И. получил 02.09.2013 за автомобиль 500 000 рублей; Литвяков И.И. получил 03.06.2013 200 000 рублей; Литвяков И.И. получил 220 000 рублей; Литвяков И.И. получил 15.04.2015 100 000 рублей; Литвяков И.И. получил 30 000 рублей, денежные средства получены в полном объеме, обязательства исполнены.

Вместе с тем, отдельных расписок (пункт 3 договора), сторонами сделки не оформлялось, дата последнего платежа не указана.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2015, не содержит ссылок на договор от 02.09.2013, не описывает способ оплаты. В пункте 4 оспариваемого договора указано, что стоимость транспортного средства 30 000 рублей, покупатель передал продавцу 30 000 рублей в оплату за приобретенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, в договоре от 02.09.2013, отметки на оборотной стороне - расписки на сумму 220 000 рублей, на сумму 30 000 рублей не содержат даты платежа; расписка на сумму 200 000 рублей датирована датой получения денежных средств 03.06.2013, т.е. ранее даты заключенного договора купли-продажи от 02.09.2013. В представленных расписках отсутствуют ссылки на договор купли-продажи и имеются ссылки на то, что денежные средства получены в счет настоящего договора за автомобиль Mercedes-Benz E200, без идентификационных признаков, года выпуска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отнесся критически к договору купли-продажи от 02.09.2013, а также передаче денежных средств должнику в рассрочку, в связи с отсутствием в указанных расписках идентификационных признаков спорного имущества. Кроме того, в двух расписках отсутствуют даты получения денежных средств, в одной расписке указана дата, ранее даты заключения спорного договора, в связи с чем, суд первой инстанции установил наличие пороков в указанных документам.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора определением от 25.07.2018 предлагал ответчику представить в материалы дела пояснения и доказательства финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства с учетом суммы переданной по распискам (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Во исполнение определения суда ответчиком, в материалы дела представлены: договор найма жилого помещения от 01.01.2014, от 01.12.2014, расписка на возврат займа в сумме 640 000 рублей от 02.11.2013, договор оказания услуг от 03.05.2011, соглашение 01.11.2014 к договору от 03.05.2011, соглашение 05.12.2012 к договору от 03.05.2011, акты выполненных работ за 2013 года, за 2014 года, с января по июнь 2015 года.

При оценке представленных ответчиком документов, судом первой инстанции установлено, что общий доход Вережникова Н.В. в 2013 году составил 1 245 700 рублей (605 700 + 640 000), в 2014 году – 842 800 рублей (622 800 + 220 000), в 2015 году – 417 200 рублей (200 000 + 217 200).

Как ранее установлено судом первой инстанции в расписках на сумму 220 000 рублей, а также сумму 30 000 рублей отсутствуют даты получения денежных средств по договору от 02.09.2013. Таким образом, общий доход ответчика на дату оспариваемого договора 16.05.2015, составил – 292 200 рублей (100 000 + 192 200).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.05.2015, согласно которому Вережников Н.В. приобретает у ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» автомобиль LEXUS NX200 за 1 916 000 рублей. Доказательств оплаты по данному договору не представлено.

При наличии указанных выше доходов ответчика, суд первой инстанции признал сомнительным приобретение в мае 2015 года двух дорогостоящих автомобилей: LEXUS NX200 за 1 916 000 рублей и Mercedes-Benz E200.

Предметом договора от 02.09.2013 являются денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей. Договор займа датирован от 02.09.2013, с условием оплаты за спорное имущество в день подписания договора 02.09.2013, и в срок до 01.09.2015, следовательно, ответчик должен предоставить в материалы дела доказательства своей платежеспособности именно на указанные даты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Вережниковым Н.В. не представлены первичные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в соответствии с представленными актами за 2013, 2014, 2015 годы. Не представлены акты сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг от 03.05.2011 между сторонами данного договора (акты выполненных работ за 2013, 2014, 2015 годы). Ответчиком не представлены ни выписки с расчетных счетов Вережникова Н.В., свидетельствующих о движении денежных средств, а также наличии денежных средств, достаточных для оплаты спорного имущества, ни доказательства получения денежных средств по договорам найма жилого помещения от 01.01.2014, от 01.12.2014. Не представлены справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ;  справки, подтверждающие отчисления в ПФ РФ; не представлены доказательства финансовой возможности выдачи займа 31.10.2012, финансовой возможности возврата займа 02.11.2013.

Более того, согласно сведениям с официального сайта ГУ МВД России по вопросам миграции паспорта с данными, указанными в расписках от 31.10.2012, от 02.11.2013 , являются недействительными, либо числятся в розыске. Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Вережникова Н.В. денежных средств в общем размере 1 700 000 рублей к моменту их передачи должнику, суду не представлены.

Поскольку первичные документы (договор найма жилого помещения от 01.01.2014, от 01.12.2014, расписка на возврат займа от 02.11.2013, договор оказания услуг от 03.05.2011, соглашение 01.11.2014 к договору от 03.05.2011, соглашение 05.12.2012 к договору от 03.05.2011, акты выполненных работ за 2013 года, за 2014 года, с января по июнь 2015 года), не подтверждают финансовую возможность  приобретения транспортного средства, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что представленный в материалы дела договор с расписками на обороте на общую сумму 1 700 000 рублей, не свидетельствуют о факте передачи денежных средств должнику в указанном размере, а иных документов, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор от 02.09.2013 ненадлежащим доказательством передачи денежных средств должнику.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о не доказанности ответчиком факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 16.05.2015.

Поскольку обособленный спор рассматривался с 01.06.2018, у должника имелось достаточно времени для  представления в суд первой инстанции сведений о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Вережникова Н.В. оплатить спорное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договор с расписками на обороте, не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи от 02.09.2013 на общую сумму 1 700 000 рублей. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 02.09.2013 общая стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 рублей. Оплата транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: 500 000 рублей в день заключения настоящего договора; 1 200 000 рублей до 01.10.2015. В соответствии с пунктом 6 договора договор считается заключенным с момента его подписания.

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения сторонами договора от 02.09.2013 данного условия. Доказательства передачи денежных средств должнику (представленные в материалы дела расписки признаны судом ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием финансовой возможности приобретения данного имущества).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида передачи товара на хранение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со сведениями ГИБДД (регистрационная карточка учета транспортных средств) право собственности должника на спорный автомобиль прекращено 17.05.2015 на основании оспариваемого договора купли-продажи от 16.05.2015.

Вместе с тем доказательства того, что во исполнение договора купли-продажи от 02.09.2013 денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей переданы ответчиком должнику материалы дела не содержат.

Поскольку, ответчиком не доказана финансовая возможность  приобретения спорного имущества и как следствие не доказана передача денежных средств должнику по договору купли-продажи от 02.09.2013, в соответствии с пунктом 3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенной между кредитором и должником сделки купли-продажи от 02.09.2013, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необходимым при рассмотрении настоящего требования учесть приведенные выше нормы права, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из данных разъяснений, а также разъяснений содержащихся в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Представленный в дело договор и иные доказательства, внешне свидетельствуют о подписании договора 02.09.2013, но не позволяют определить момент перехода права собственности, поскольку дата последнего платежа в сумме 30 000 рублей, не указана, а согласно пункту 3 указанного договора, выплата покупателем денежных средств в полном объе6ме влечет переход права собственности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 следует, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие первичных (платежных) документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли продажи от 02.09.2013 в размере 1 700 000 рублей, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у должника обязанности по передаче спорного автомобиля Вережникову Н.В.

Учитывая возражения финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в натуре в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору от 02.09.2013, в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствует. Должник, действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Однако, рассрочка на такой длительный период оплаты за спорный автомобиль (1 200 000 рублей), без графика платежа, без дополнительных условий о возврате суммы долга с начислением процентов на сумму долга не соответствует условиям обычного  делового оборота для аналогичных сделок.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 установлено, что Литвяковым И.И. 25.11.2014 приобретен в кредит автомобиль: Mercedes-Benz E200, модель GL 400 4 МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A471601, стоимостью 5 027 300 рублей. Указанный автомобиль передан в залог банку ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Как следует из решения суда, 04.07.2015 Литвяков И.И. незаконно распорядился автомобилем, зарегистрировав его на Вережникова Н.В. (ответчика по настоящему делу). Судом отмечено, что заключением о среднерыночной стоимости от 25.08.2015 № 55/08-25/ЗСа, составленным ООО «Экспертиза-НАМИ», определена стоимость объекта оценки по состоянию на 25.08.2015 в размере 4 085 500 рублей. Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: Mercedes-Benz E200, модель GL 400 4 МАТIС, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Однако,  несмотря на изъятие автомобиля Mercedes-Benz E200, модель GL 400 4 МАТIС, 2014 года выпуска у Вережникова Н.В., последний до настоящего времени не обратился с иском к Литвякову И.И. о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся  между должником и Вережникова Н.В. свидетельствуют о фактической аффилированности, подлежат переквалификации в отношения по выводу активов должника в целях причинения ущерба кредиторам, в силу следующего:

- Вережников Н. В. в период с 2013 года имел возможность использовать спорный автомобиль (управлять им), что было возможно только в случае наличия доверительных отношений между собственником автомобиля и пользователем;

- за незначительный период времени (май-июль 2015) Литвяков И.И. передал Вережникову Н.Л. в собственность два автомобиля, общей рыночной стоимостью более 5,5 млн. рублей;

- при подаче документов на регистрацию спорного автомобиля на Вережникова Н.В., цена в договоре не соответствовала рыночной, при этом как пояснил ответчик - по соглашению сторон с целью избежать налогообложения;

- доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества Вережниковым Н.В. в материалы дела не представлены;

- расписки, представленные в материалы дела являются ненадлежащим доказательством передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи от 02.09.2013;

- Вережников И.В. не принимал никаких мер ко взысканию с Литвякова И.И. убытков, вызванных изъятием у него Mercedes-Benz E200 , модель GL 400 4 МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A471601.

Литвяковым И.И. в спорный период произведено отчуждение следующего имущества:

- 04.07.2014 должник продал Вережникову Н.В. автомобиль Mercedes-Benz GL, 2014 года выпуска,

- 30.11.2014 в пользу Останина Е.П. должником отчужден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска;

- 13.03.2015 в пользу Азимова У.Ш. должником отчужден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска;

- 14.03.2015 должник продал Маликову С.П. автомобиль  INFINITY FX 37, 2011 года выпуска;

- 17.05.2015 должник продал Вережникову Н.В. автомобиль Mercedes-Benz, 2013 года выпуска;

- 18.06.2015 должник продал Елькиной Т.Ф. недвижимое имущество – гараж (бокс) общ. площадью 26 кв.м.. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 51а, стр. 3 бокс 115.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика.

Доводы ответчика о факте отчуждении имущества Вережникову Н.В. в сентябре 2013 года, что подтверждается квитанцией о наложении на Вережникова Н.В. 03.09.2013 административного штрафа за нарушение скорости при движении на спорном автомобиле отклонены судом перовой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств, свидетельствующих об оформлении ответчиком полиса ОСАГО на спорный автомобиль, не представлено. Квитанция о штрафе является доказательством нарушения со стороны ответчика правил дорожного движения при управлении транспортным средством Mercedes-Benz, 2013 года выпуска, в результате которого в отношении виновного лица составлен протокол административного правонарушения, и не свидетельствует о нахождении спорного автомобиля в собственности ответчика с 2013 года.

Кроме  того, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником в сжатый временной промежуток распродавалось все имущество, на которое может быть обращено взыскание (с учетом значительных обязательств, по которым должник выступал поручителем). При этом часть имущества реализовывалась по рыночной цене, часть (оспариваемый в рамках настоящего дела договор) – по цене ниже рыночной. Очевидно, что в условиях быстрых продаж цена реализации существенно снижается. Вместе с тем, часть имущества может быть реализована и по обычным рыночным ценам. Таким образом, злоупотребление при заключении сделки на стороне должника (продавца) заключалось в скорейшей реализации имущества, пусть и по заниженной цене, чтобы уклониться от исполнения принятых на себя обязательств как поручителя и исключить обращение взыскания на свое имущество.

Действительно, имущество должника не находилось в залоге у банка, вместе с тем, поручитель (Литвяков И.В.), принявший на себя обязательства, с момента заключения договора поручительства должен действовать добросовестно, рачительно относиться к своему имуществу, то есть с большей степенью разумности и добросовестно совершать сделки, особенно по отчуждению имущества. Так, в обособленных спорах №А33-25730-5/2016, №А33-25730-7/2016 должник пояснял о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, им потрачены на заграничные поездки на отдых.

В обособленном споре №А33-25730-5/2016 оспаривалась сделка должника по реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Судом установлено (и подтверждалось самим должником), что должник от продажи автомобиля получил 2 600 000 рублей.

Таким образом, должник принял на себя значительные обязательства по поручительству. При этом как руководитель основного должника по кредитному обязательству знал о реальном имущественном положении заемщика, понимал, до какого момента могут им исполняться обязательства и непосредственно перед тем как заемщик перестанет рассчитываться по кредитам реализовал все свое имущество. При этом необходимо учитывать, что обязательства перед банком у должника существовали с момента выдачи поручительства, а не с даты начала просрочек по кредитам.

Кроме того, судом при рассмотрении данного спора установлено и принято во внимание, что Литвяковым И.И. после заключения договора поручения от 15.07.2014, произведено отчуждение всего движимого имущества: Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска; Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска; INFINITY FX 37, 2011 года выпуска; Mercedes-Benz, 2013 года выпуска; а также недвижимого имущества (не являющегося залогом) - гараж (бокс) общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 51а, стр. 3 бокс 115.

В настоящее время из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу № А33-25730-8/2016 следует, что по состоянию на 26.10.2017, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество стоимостью, определенной финансовым управляющим в размере 6 731 302 рубля, являющееся предметом залога, иного имущества не установлено. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди всего на сумму 663 526 565 рублей 96 копеек.

Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника (должника) по распоряжению имуществом (статья 209 ГК РФ), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки купли-продажи свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В подобной совокупности действий должника, судом усматривается злоупотребление, направленное на вывод имущества из конкурсной массы по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку ранее судом указано на наличие договорных отношений между должником и ответчиком, направленные на вывод ликвидных активов должника (договор купли-продажи от 02.09.2013 – мнимый, расписки на получение денежных средств в размере 1 700 000 рублей – ненадлежащие доказательства, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016), а также занижение стоимости спорного имущества по договору от 17.05.2015 (более чем в 50 раз (1635000/30000) суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности покупателя - ответчика.

Как указано выше, должником в преддверии банкротства совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества, в том числе две сделки в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по цене ниже рыночной, в результате совершения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 309-ЭС17-11120 по делу А60-58441/2015).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом в действиях должника и ответчика установлено наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего судом первой инстанции признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015, заключенный между Литвяковым Иваном Ивановичем и Вережниковым Николаем Владимировичем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (карточка учета транспортного средства) спорное имущество 07.07.2015 передано в собственность Мироновой В.В., далее 18.05.2016 в собственность Пынзарь С.К., 19.05.2017 в собственность Мамаева М.В., и 13.06.2017 в собственность Рянина А.А. Таким образом, спорное имущество через ряд последовательных сделок реализовано в пользу Рянина А.А., фактическое местонахождение спорного автомобиля не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим применению следующие последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Вережникова Николая Владимировича в конкурсную массу должника Литвякова Ивана Ивановича 1 635 000 рублей;

- восстановления права требования Вережникова Николая Владимировича к Литвякову Ивану Ивановичу в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателями апелляционных жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 по делу № А33-25730/2016к8 не имеется.

Литвяковым И.И. 24.12.2018 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку находится в критическом финансовом положении (дело о банкротстве № А33-25730/2016).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Литвякова И.И., с учетом установленного тяжелого имущественного положение заявителя, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-25730/2016к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская