Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63598/2022

07 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: акционерное общество "СПБ Мясомолмаш"

об оспаривании сделки

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2022

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СПБ Мясомолмаш", в котором просит:

1. Сделку «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет» считать сделкой крупной, с заинтересованностью.

2. Признать недействительной, ничтожной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, выразившуюся в погашении долгосрочных финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет.

3. Применить последствия недействительной сделки в виде запрета на погашении долгосрочных финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

16.08.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило Заявление, содержащее письменную позицию по делу, дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика передал суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три» (ОГРН 

<

***>), возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером Общества, владеет 20% акций.

23.06.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования.

28.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования.

ФИО1 полагает, что формулировка «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет» одного из решений общего собраний акционеров, является крупной сделкой с заинтересованностью. Указывает, что голосовал «против» указанного вопроса на собрании участников общества, лично ему причинен вред на 5 554 800 рублей, а также, что сделка привела к существенному уменьшению масштабов деятельности общества.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

23.06.2021 Обществом проведено годовое общее собрание акционеров по результатам 2020 года путем проведения заочного голосования.

В сообщении о проведении годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования дата окончания приема заполненных бюллетеней указана – 23.06.2021; сообщено, что при определении кворума и подведения итогов голосования собрания будут учитываться бюллетени, поступившие в Общество по 22.06.2021 включительно; почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней указан: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А.

Истец направил почтовым отправлением заполненные бюллетени в адрес Общества для участия в годовом общем собрании акционеров 23.06.2021 (РПО 64409960026439). Почтовое отправление получено обществом 23.06.2021. Решения по указанным в повестке дня вопросам были приняты без участия ФИО1, истец, заполняя бюллетень, голосовал «против» принятия решения по оспариваемому вопросу повестки дня.

По 4 вопросу повестки собрания было принято следующее решение: «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО "МЯСОМОЛМАШ" в размере 27 774 тыс. рублей в уставном капитале ООО "Три" за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет».

АО «СПб Мисомолмаш» являлось участником ООО «Три» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли 27 494 ООО рублей (98,9 %).

ООО «Земельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) по делу № А56-48271/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) по делу № А56-48271/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-48271/2014 судом завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три» (место нахождения (адрес): 196084, Санкт-Петербург, пр. Красуцкого, д. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании данного судебного акта ООО «Три» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 24 марта 2021 года.

В данном случае АО «СПб Мясомолмаш» не совершало никаких сделок, по результатам принятого решения у АО «СПб Мясомолмаш» не возникли, ни изменились, ни прекратились гражданские права и обязанности.

Согласно пояснениям Общества, принятие данного решение было необходимо для проведения бухгалтерских проводок, связанных с исключением ООО «Три» из ЕГРЮЛ и как следствие утраты данного финансового вложения в виде доли в уставной капитал, поскольку после прекращения процедуры банкротства ООО «Три» фактически выбывает из гражданского оборота, оно не может ни заключать никаких сделок и брать каких либо обязательств; у участников общества есть право на получение имущества, однако это возможно только после расчета с кредиторами; однако в данном случае у ООО «Три» имущества после процедуры банкротства не осталось, задолженность перед кредиторами (в том числе перед уполномоченным органом) не погашена.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности   сделок   следует   учитывать,   что   сделкой   является   волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исходя из данной нормы следует, что акционеру предоставлено право обжаловать в решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства признания решения общего собрания акционеров недействительным. В рамках рассмотрения дела А56-80664/2021 судом также исследованы доводы, заявленные, в том числе, в обоснование настоящих исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4 в случае если Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У Истца, как акционера АО «СПб Мясомолмаш» есть иной способ защиты нарушенных прав, который предусмотрен Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которым он также воспользовался, предъявив иск, рассматриваемый в рамках дела А56-80664/2021.

Суд соглашается с позицией ответчика, что решение не привело к убыткам Истца в силу того, что после прекращения процедуры банкротства ООО «Три» фактически выбывает из гражданского оборота, оно не может ни заключать никаких сделок и брать каких либо обязательств. У участников общества есть право на получение имущества, однако это возможно только после расчета с кредиторами.

В отношении довода истца о том, что «Погашения долгосрочные финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет» является сделкой крупной и заключенной с заинтересованностью, суд указывает следующее.

Истец указывает на то, что в данной сделке имеется заинтересованность у ФИО4 и ФИО5

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 22 Постановления № 27 разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из данной нормы следует, что с 27 января 2015 года были прекращены полномочия генерального директора, руководителем ООО «Три» в силу Закона о банкротстве стал конкурсный управляющий - ФИО3 Органом, которым принимаются решения, в период процедуры банкротства является собрание кредиторов. Ни ФИО4, ни ФИО5 ни к кредиторам ООО «Три», ни к конкурсному управляющему не являются заинтересованными лицами.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах обязательным является наличие у сделки не только количественного критерия крупной сделки, но и качественного. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

-такие сделки приняты в деятельности общества либо иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности (при проверке по этому критерию не важно, совершались ли такие сделки обществом ранее);

-данные сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение спорной сделки привело к прекращению деятельности ОАО «СПб Мясомолмаш» или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности общества применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.