АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-442/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бухта Безымянная»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023 № 54/23;

от Прокуратуры Магаданской области: представитель не явился;

от Охотского территориального управления Федерального агентства                       по рыболовству: представитель не явился;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области: ФИО3 - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухта Безымянная»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А37-2114/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Безымянная»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причинённого морским биологическим ресурсам

с участием Прокуратуры Магаданской области (адрес: 685000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Магаданской области   

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Безымянная» (далее - ООО «Бухта Безымянная», общество) ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам, в размере 10 035 525 руб.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области                              от 19.01.2024, 14.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечены: Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Магаданской области.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024                               ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 05.12.2024 решение суда от 27.06.2024 отменено: исковое заявление пограничного управления удовлетворено, с ООО «Бухта Безымянная» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный морским биологическим ресурсам, в размере 10 035 525 руб.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ООО «Бухта Безымянная» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных управлением требований, поскольку факт нарушения ответчиком подпункта «а» пункта 22.1, пункта 45 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства № 267), не подтвержден, причинение вреда водным биологически ресурсам  не  доказано, сумма ущерба определена неверно.

В отзывах на кассационную жалобу пограничное управление, Прокуратура Магаданской области заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Магаданской области в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бухта Безымянная», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Магаданской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Прокуратура Магаданской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, отзывов, материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в период с 30.06.2022 по 11.09.2022 общество на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № 492022010094 осуществляло промышленное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации в акватории бухты Безымянная Охотского моря на рыболовном участке «Бухта Безымянная  № 2» путем изъятия горбуши, кеты, гольца.

При осуществлении промышленного рыболовства 08.07.2022, 10.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 21.07.2022, 23.07.2022, 24.07.2022 ООО «Бухта Безымянная» осуществило вылов ВБР, не поименованных в разрешении, в частности, нерки в количестве 867 экземпляров (1 705 кг).

За нарушение подпункта «а» пункта 22.1 Правил рыболовства № 267 общество постановлением Магаданского городского суда от 22.02.2023 по делу №5-26/2003 ООО «Бухта Безымянная» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 232 400 руб.

Решением Магаданского областного суда от 17.04.2023 по делу                           №5-26/2003, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановление судьи Магаданского городского суда Камчатского края изменено: совершенное обществом  административное правонарушение переквалифицировано на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб. Вывод судьи  о нарушении обществом пункта 45 Правил рыболовства № 267 исключен.

Посчитав, что обществом вышеуказанными действиями причинен  ущерб ВБР, определив его размер в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее - Постановление Правительства РФ № 1321) в сумме 10 035 525 руб., принимая во внимание, что в добровольном порядке обществом ущерб не возмещен, пограничное управление  обратилось  с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд исходил из недоказанности  ПУ ФСБ России по восточному арктическому району факта причинения обществом ущерба ВБР, пришел к выводу о соблюдении ООО «Бухта Безымянная» законодательства в сфере рыболовства, в том числе регулирующих прилов одних видов ВБР при осуществлении вылова других видов ВБР.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд второй  инстанции. Ссылаясь на пункт 45 Правил рыболовства № 267, апелляционный суд признал, что добыча одного вида тихоокеанских лососей в виде разрешенного прилова к другому виду тихоокеанских лососей в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне недопустима. Признав подтвержденным факт нарушения обществом законодательства об охране окружающей среды, установив вину  ответчика в незаконной добыче ВБР, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные пограничным управлением требования.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд                              не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил                            из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с частью 3 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 166-ФЗ (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ).

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (пункт 19  статьи 1 Федерального закона     № 166-ФЗ).

На основании статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее - Правила № 775).

В силу пункта 2 Правил № 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Материалами дела подтверждается, что согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № 492022010094 общество вправе осуществлять в период с 30.06.2022 по 11.09.2022 промышленное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации в акватории бухты Безымянная Охотского моря на рыболовном участке «Бухта Безымянная  № 2» с целью изъятия горбуши, кеты, гольца в установленном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства № 267.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 22.1 Правил рыболовства установлены запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт «а»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество, в нарушение Правил рыболовства и  разрешения на добычу (вылов) горбуши, кеты и гольца № 492022010094, 08.07.2022, 10.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 21.07.2022, 23.07.2022, 24.07.2022 осуществило добычу (вылова) нерки, не поименованной в разрешении.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства, ООО «Бухта Безымянная» не исполнило, фактически допустило добычу ВБР, не указанных                        в разрешении.

Факт осуществления незаконной добычи (вылова) ВБР, подтверждается вступившими в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 22.02.2023, решением Магаданского областного суда от 17.04.2023 по делу №5-26/2003. В рамках приведенного дела суды пришли к выводу о том, что выловленная обществом нерка является незаконно добытой.

Вышеизложенные судебные акты обоснованно приняты судом во внимание как доказательства совершения ООО «Бухта Безымянная» противоправных виновных действий.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом условий прилова ВБР, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Правил рыболовства № 267 разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен, допускается в количестве, не превышающем 49% от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову), за исключением, в том числе тихоокеанских лососей, разрешенный прилов которых при добыче (вылове) других видов рыб допускается в количестве, не превышающем 2% от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову)(подпункт «б»).

Следовательно, правила о разрешенном прилове тихоокеанских лососей в размере 2 % применяется только в случаях добычи (вылова) иных видов рыб, не относящихся к тихоокеанским лососям.

Ссылаясь на решение областного суда Магаданской области, которым  исключен вывод о нарушении обществом пункта 45 Правил рыболовства      № 267, общество не учло, основанием для исключения данного вывода явилось отсутствие в протоколе об администрации правонарушении указания на несоблюдение требований данной нормы, то есть в рамках дела об административном правонарушении нарушение данного пункта Правил рыболовства № 267 обществу не вменялось. Вместе с тем, следует отметить, что решение областного суда содержит суждение о фактическом нарушении   ответчиком пункта 45 Правил рыболовства № 267, в судебном акте также указано, что добыча одного вида тихоокеанских лососей в виде разрешенного прилова к другому виду тихоокеанских лососей в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне не допустима; иное толкование действующего законодательства может привести к вылову более ценного анадромного вида рыб, чем вида, указанного в разрешении.

Вина общества в причинении ущерба установлена, она заключается в том, что зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, ООО «Бухта Безымянная»                               не предприняло соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями общества и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, в материалах дела не имеется.

Расчет размера ущерба в сумме 10 035 525 руб. судом апелляционной инстанции проверен и с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», сведений, представленных Магаданским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») в письме от 14.12.2023 № 2073, признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанций признал обоснованным взыскание с общества в счет возмещения вреда  ВБР 10 035 525 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водной биологической среде.

Обстоятельства, указывающие на недопустимость представленных управлением доказательств, судом не выявлены.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом  доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку выводы судом сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                                   от 05.12.2024 по делу № А37-2114/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                         Е.П. Филимонова

ФИО4