ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023                                                                          Дело № А41-20740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Строительства и Стратегий": ФИО1, ген.директор, решение от 05.08.2019 №8,

от ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО": ФИО2 по дов. от 11.01.2023,

от ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Строительства и Стратегий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-20740/2023

по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий"

к ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО"

об истребовании

третье лицо: ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "495 Специализированное Строительное Управление" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ООО "Профистрой" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению и выплачивать арендную плату.

Факт приема-передачи имущества по указанному договору подтверждается: приложением № 1 к договору от 16.05.2019, актом приема-передачи № 1 от 03.06.2019, приложением № 1 к договору от 16.05.2019 актом №2 от 28.05.2019, актом приема-передачи № 3 от 29.05.2019, актом приема-передачи № 4 от 30.05.2019, актом приема-передачи № 5 от 31.05.2019, Приложением № 2 к договору от 16.05.2019 актом № 2 от 04.06.2019, согласно которым истец передал поименованное в указанных документах оборудование в аренду, а ООО "Профистрой" (третье лицо) приняло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-208134/21 удовлетоврены исковые требования ООО "Компания Строительства и Стратегий": суд расторг договор аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 и обязал ООО "Профистрой" вернуть ООО "Компания Строительства и Стратегий" оборудование, поименованное в решении. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец, полагая, что ООО "Профистрой" перевезло спорное оборудование истца на склад заказчика  - ООО "495 Специализированное Строительное Управление" (ответчик), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> в подтверждение чего представил большое количество накладных, датированных 2020 годом и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 27.10.2021 о возврате вышеуказанного имущества, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик письмом № 1606 от 16.11.2021 ответил на претензию, сообщив, что между истцом и ответчиком договора аренды не заключалось, оборудования от истца он не получал, в связи с чем никаких обязательств по возврату имущества не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом, а равно факт приобретения истцом спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорное имущество и доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку в представленных копиях актов приема-передачи и накладных отсутствуют идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, в том числе, соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений) с представленными истцом документами: актами приема-передачи и накладными.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021, из которого, по мнению истца, следует, что спорное имущество находится у ответчика, судом отклонена, поскольку указанным постановлением факт нахождения истребуемого истцом имущества, поименованного в иске, у ответчика не установлен.

Поскольку доказательств передачи имущества истца во владение ответчика и его нахождения у ответчика, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-20740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова