Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-645/2018

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-6493/2020

на определение от 16.09.2020 

судьи Д.А. Самофала

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о разрешении разногласий о порядке распределения конкурсной массы должника

по делу № А51-645/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 заявление ООО «Ливадийский РСЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Объявление о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 71.

ООО «Ливадийский РСЗ» 31.01.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке распределения конкурсной массы должника. 

Определением суда от 07.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО4 и Управление опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа.

Определением от 08.07.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Мусориной А.А. и дело № А51-645/2018 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Самофалу Д.А.

Определением суда от 16.09.2020 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Не согласившись с определением от 16.09.2020, ООО «Ливадийский РСЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт в части установления выплаты алиментов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. В качестве довода жалобы ссылалось на то, что размер задолженности по алиментам нельзя признать установленным. Более того, часть задолженности по алиментным обязательствам является текущей и не подлежит выплате. Полагало, что  отсутствуют материальные основания для выплаты алиментных обязательств  ФИО4

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Ливадийский РСЗ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.11.2020.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2020 и от 22.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ливадийский РСЗ» отложено на 22.12.2020 и на 19.01.2021 соответственно.

В канцелярию суда от УФНС России поступил ответ на запрос суда от 24.12.2020 и от Управления Пенсионного фонда РФ 22.12.2020 и 14.01.2021 поступили ответы на запрос суда, которые в порядке статей 159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО4 потупило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление по установлению размера требований ФИО4 от 23.12.2020; копия определения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО4, приобщил к материалам дела заявление по установлению размера требований ФИО4 от 23.12.2020; копию определения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020. 

Кроме того в канцелярию суда от ФИО4 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая разногласия между ООО «Ливадийский РСЗ» и финансовым управляющим должника, суд первой инстанции руководствовался заочным решением от 20.06.2016 по делу №2-954/16, на основании которого определен порядок взыскания алиментов начиная с 18.03.2016 на несовершеннолетних детей должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также  материалами исполнительных производств от 03.12.2019 №170208/19/25006-ИП и №170209/19/25006-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разрешении разногласий  между конкурсным кредитором и финансовым управляющим ФИО2  - ФИО3 с установлением, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО2 производится в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Пункт 1 данной статьи говорит о том, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 СК РФ, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Коллегией из материалов дела установлено, что на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского судебного района от 20.06.2016 №2-945/16 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/6 части со всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 18.03.2016 и до достижения ребенком совершеннолетия. 

Также указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/6 части со всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 18.03.2016 и до достижения ребенком совершеннолетия. 

На основании заочного решения Мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского судебного района от 20.06.2016 №2-945/16 мировым судом 28.07.2016 выданы исполнительные листы ВС №0720004280 и ВС №0720004282.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу 03.12.2019 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №170208/19/25006-ИП и №170209/19/25006-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.12.2019  должнику определена задолженность по алиментам за период с 03.12.2016 по 17.12.2019 на содержание ФИО5 (том 1 л.д.34) в размере 275 629 рублей 15 копеек. Также согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.12.2019  должнику определена задолженность по алиментам за период с 03.12.2016 по 17.12.2019 на содержание ФИО6 (том 1 л.д.35) в размере 275 629 рублей 15 копеек. 

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о возникновении у должника алиментных обязательств до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (12.02.2018).

Отклоняя возражения апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 1 данной статьи говорит о том, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. 

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2 статьи 113 СК РФ).

Статьей 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

С целью получения достоверной информации о доходе ФИО2 Пятым арбитражным апелляционным судом 24.11.2020 и 22.12.2020 направлены запросы в УФНС по Приморскому краю и Управление Пенсионного фонда по Приморскому краю. 

Из ответа УФНС по Приморскому краю от 16.12.2020 №19-24/3/51824дсп усматривается, что в налоговом органе сведения о доходах ФИО2 за 2019 год отсутствуют, в 2018 году доход  должника составил 202 873 рубля 15 копеек, в 2017 году доход должника составил 76 500 рублей, в 2015 году доход должника оставил 75 000 рублей. 

Ответ, полученный из Управления Пенсионного фонда по Приморскому краю, от 22.12.2020 №10-01/21889дсп подтверждает информацию налогового органа.

В условиях отсутствия источника дохода ФИО2, а также в целях реализации политики Российской Федерации, направленной на  создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей по смыслу статьи 7, части 3 статьи 19, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности по алиментам должно производиться за счет реализации имущества, поступившего в конкурсную массу должника.

Поскольку заочным решением Мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского судебного района от 20.06.2016 №2-945/16 с должника взысканы алименты на содержание его несовершеннолетних детей,  довод апеллянта о том, что размер задолженности по алиментным обязательствам ФИО2 нельзя признать установленным, отклоняется с учетом положений пункта 4 статьи 113 СК РФ.

Вместе с тем выплата подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности должника по алиментам должна быть произведена по итогам рассмотрения соответствующего заявления ФИО4 о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности выплаты алиментных платежей в связи с тем, что их часть является текущими платежами,  поскольку нормами статей 134 и 213.27 Закона о банкротстве регламентирована очередность погашения текущих требований и задолженности кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов. Личное несогласие апеллянта не может являться основанием для отказа в выплате алиментных обязательств, поскольку изложенное противоречит политике Российской Федерации, регламентированной  статьей 7, частью 3 статьи 19, частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь статьями 60, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 7, 60, 81, 102,  113 СК РФ разрешение судом первой инстанции разногласий  между ООО «Ливадийский РСЗ» и финансовым управляющим ФИО2  - ФИО3 произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу №А51-645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин