АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-328/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А60-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – общество «ТЭС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-3161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (далее – общество  «Риэл-Экс») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 426 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 11.06.2021 в сумме 27 629 руб. 48 коп. с продолжением их начисления с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество  «Риэл-Экс» обратилось 15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено.

Общество «ТЭС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов либо изменить обжалуемые им судебные акты, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно факта несения истцом судебных расходов, в то время как по мнению заявителя, истцом не доказаны обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые арбитражные суды посчитали установленными, а представленные истцом документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в связи с чем выводы, изложенные соответственно в постановлении и определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что основные процессуальные действия по делу № А60-3161/2021 осуществлялись истцом самостоятельно, в том числе с привлечением штатного юрисконсульта, а получение платных юридических услуг при наличии штатного юрисконсульта, который оказывал основные юридические услуги, являются неразумными судебными издержками, однако указанные обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доводы ответчика не исследовались Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, не нашли отражение в определении суда от 13.05.2022 и постановлении апелляционного суда от 30.09.2022, и не получили соответствующей оценки.

При этом, по мнению заявителя, представленные заявителем (истцом) доказательства несения судебных расходов (платежное поручение от 18.02.2022 № 89 и письмо общества «Риэл-Экс»» от 21.02.2022  об уточнении назначения платежа) имеют признаки недостоверного и недопустимого доказательства, поскольку изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении недопустимо.

По мнению заявителя, суды также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовали фактическую и юридическую возможность завышения судебных расходов относительно рынка за аналогичные услуги/работы, а также на возможность иного злоупотребления в связи с аффилированностью истца и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», а выводы, изложенные соответственно в постановлении и определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что общество «Риэл-Экс», общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» и общество «Управляющая компания» взаимно контролируют друг друга, способны определять единую ценовую и экономическую политику, имеют фактическую возможность определять действия каждого указанного юридического лица, в том числе возможность давать обязательные для исполнения указания относительно цен за товары и услуги, заключения договоров без относительно их необходимости и экономической целесообразности.

Кроме того, кассатор полагает, что сумма заявленных судебных издержек в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя истца не соответствует цене иска, которая составляет 160 000 руб., потому является явно неразумной и завышенной, а разумная сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя составляла не более 5 000-10 000 рублей, в связи с чем заявленные издержки подлежали уменьшению судом при доказывании факта несения судебных расходов и наличия связи между понесенными истцом издержками и делом № А60-3161/2021, а заявление общества «Риэл-Экс» по вопросу о судебных издержках в апелляционном суде в размере 10 000 рублей не подлежало принятию к производству и рассмотрению апелляционным судом, и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения заявления заявителя и принятия по нему определения является по мнению ответчика незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

К дате судебного заседания общество «Риэл-Экс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также заявляет о взыскании с ответчика также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество  «Риэл-Экс» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов он был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор об оказании юридических услугот  01.12.2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом «Управляющая компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с общества «ТЭС» неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, а также акт об оказанных услугах  от 06.09.2021 № 1, согласно которому стоимость услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления; подготовка процессуальных документов (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные объяснения), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 11.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021) составила 40 000 руб., акт об оказанных услугах (подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «ТЭС», участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2021) от 22.11.2021 № 2, согласно которому, их стоимость составила 20 000 руб., акт об оказанных услугах (подготовка отзыва на кассационную жалобу общества «ТЭС», представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 20.04.2022) от 22.04.2022 № 3 , согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб., платежное поручение от 26.04.2022 № 230, и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленных исковых требований) и сложившийся в городе Екатеринбурге  уровень оплаты на аналогичные услуги, суды пришли к выводу о том,  что стоимость заявленных обществом «Риэл-Экс» судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в заявленном размере 90 000 руб.

При этом, оставляя определение суда без изменения и отклоняя доводы апеллянта о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, установил, что платежное поручение от 18.02.2022 № 89, содержащее в качестве назначения платежа указание: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020», является надлежащим доказательствам факта оплаты, произведенной истцом в пользу исполнителя по соответствующему договору, правомерно отметив, что аффилированность сторон договора, на которую также было указано ответчиком, не исключает возможность заключения договора между ними, и данное обстоятельство может быть учтено лишь при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев заявление общества «Риэл-Экс» о взыскании с общества «ТЭС» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и подтвержденных договором, счетом от 04.08.2022 № 25, платежным поручением от 08.08.2022 № 455 на сумму 10 000 руб., доверенностью от 30.12.2021 на имя ФИО1, пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика, снизив их размер в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению суммы расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЭС» – без удовлетворения.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу, общество «Риэл-Экс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества «ТЭС» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании пункта 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки доводам кассатора, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом по делу представлены договор от 01.12.2020, счет от 28.11.2022 № 39, платежное поручение от 01.12.2022 № 687 на сумму 10  000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Риэл-Экс» документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу), и установив фактическое оказания представителем услуг на момент рассмотрения данного заявления, приходит к выводу, что судебные расходы  подлежат  возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                        № А60-3161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 000  (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Д.И. Мындря